КОПИЯ

Дело № 2-365/2025

УИД 16RS0047-01-2024-006006-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») об отмене решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг от 15 августа 2024 года №У-24-66988/5010-020,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг от 15 августа 2024 года №У-24-66988/5010-020.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 15 августа 2024 года №У-24-66988/5010-020 принято решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 207 100 рублей. 

Заявитель полагает данное решение незаконным, не обоснованным, поскольку страховщиком в данном случае в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт автомобиля ФИО1, однако автомобиль не был отремонтирован, в связи с тем, что ФИО1 не предоставила автомобиль в СТОА для осуществления ремонта.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела. 

Заинтересованное лицо ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, представила возражения относительно заявленных требований. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 2 января 2024 года вследствие действия ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ФИО1 подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» почтой отправило ФИО1 направление об организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО6 (Авто-Лак-Групп), расположенной по адресу: 

<

адрес> (ШПИ №), почтовое отправление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока, САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на необходимость обратиться на СТОА по направлению на ремонт. 

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 15 августа 2024 года № У-24-66988/5010-020 удовлетворено частично заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 207 100 рублей. 

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 неустойку на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков в размере 207 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 700 рублей, но не более 400 000 рублей. 

В случае неисполнения данного решения в установленный срок постановлено взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

САО «ВСК» обратилось в суд с соответствующим заявлением, в котором выражало несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая его принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы страховой компании, в связи с чем, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1, ввиду исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт автомобиля. 

Разрешая заявленные требования, оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующему. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что выданное направление на ремонт в СТОА – ИП ФИО6 действовало до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ввиду получения данного направления потребителем ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия срока действия данного направления.

Документов, подтверждающих обращение ФИО1 в указанное СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля и получения отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта в течение срока действия направления на ремонт, не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта её автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, поскольку по истечении срока действия направления на ремонт, повторное направление не выдано по обращению потребителя, денежные средства не перечислены, в связи с чем потерпевшему должны быть возмещены убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. 

При этом размер таких убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, вопреки доводам заявителя не может быть рассчитан на основании Единой Методики. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В данном случае, при принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от 5 августа 2024 года № У-24-66988/3020-011, составленным по его инициативе ООО «ЭКСО-ННМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 207 100 рублей. Данное заключение не оспорено САО «ВСК», соответствующие доводы не приведены. 

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, организован не был, следовательно, САО «ВСК» не осуществило возложенную на него обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, которое в силу изложенных выше разъяснений подлежит исчислению без учета износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг от 15 августа 2024 года №У-24-66988/5010-020 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 6 марта 2025 года. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина