Дело № 2-2573/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 21 октября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский экономико-технический колледж» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский экономико-технический колледж» (далее ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки.

В обоснование заявленных требований, указала, что 1 июля 2018 года между сторонами заключен договор оказания услуг № 006-2018/Т, по условиям которого истец, являясь исполнителем, приняла на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их. 

Истец надлежащим образом оказала ответчику предусмотренные договором услуги за период с 1июля 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Однако оплата по договору в размере 72658 рублей 38 копеек до настоящего времени ответчиком не произведена.

ФИО1 обратилась к ответчику с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности. В частности, письмом с уведомлением ответчику вручена претензия от 11 июня 2019 года с требованием уплаты суммы задолженности и неустойку. 

Однако до настоящего времени ответа на данную претензию ответчиком не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 1 июля 2018 года № 006-2018/Т, сумму неустойки за период с 4 декабря 2018 года по день вынесения решения суда в размере 10744 рублей 36 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. 

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2018 года между ФИО1 и ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж» заключен договор оказания услуг № 006-2018/Т, по условиям которого истец приняла на себя обязательства оказывать заказчику услуги, перечисленные в п. 1.1 договора, а заказчик - оплачивать оказанные услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.1. исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику в соответствии с его заданием следующие услуги:

- корректировка и набор текста рабочих тетрадей и методических материалов

- дизайн и верстка макетов учебно-методических материалов

- удаление (обтравка) фона вокруг изображений учебно-методических материалов

- перевод в векторный (отрисовка) формат изображений учебно-методических материалов

- удаление «механического» мусора, «пыли», микроцарапины (техническая ретушь)

- корректировка изображений (художественная ретушь), дорисовка и изменение деталей изображений учебно-методических материалов

редактирования изображений (цветокоррекция) учебно-методических материалов с учетом требований тиражирования и последующего использования

- цифровая широкоформатная печать дидактических материалов для преподавателей

- офсетная печать рабочих тетрадей и методических материалов

- клеевое бесшвейное скрепление методических материалов для преподавателей

- брошюровка на металлическую скобу рабочих тетрадей для преподавателей и слушателей

- скрепление на металлическую пружину дидактических материалов для преподавателей

- фальцовка учебно-методических материалов

- листоподбор учебно-методических материалов

- подрезка сфальцованных учебно-методических материалов

- организация закупок материалов для тиражирования учебно-методических материалов

- техническое обеспечение работ по тиражированию учебно-методических материалов контроль качества

Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора услуги считаются оказанными полностью после подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.2. срок оказания услуг установлен: с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктами 4.1- 4.4 договора цена договора составляет 72 658 рублей 36 копеек. Расчет за оказанные Исполнителем Заказчику услуги производится в течение трех рабочих дней после подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг. Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляются наличными деньгами в кассе Заказчика по адресу: 400007, 

<

адрес>, в режиме работы с 9 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 кроме субботы и воскресения. Обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненной с даты получения денежных средств Исполнителем.

Согласно пунктам 7.1 – 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение срока оказания услуг, установленного п. 3.2. настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,01% процентов от стоимости оказываемых услуг. В случае несвоевременной оплаты по настоящему Договору Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены настоящего договора за каждый просроченный день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж» в лице директора ФИО4, который как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеет право без доверенности, действовать от имени юридического лица с 5 мая 2012 года, подписали акт приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 72658 рублей 36 копеек, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Таким образом доводы истца об исполнении ею условий договора в полном объеме нашли документальное подтверждение и стороной ответчика не опровергались.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку из обстоятельств дела явствует, что истец фактически оказывал услуги на протяжении периода, установленного договором, данные услуги ответчиком принимались, объективных сведений о наличии претензий со стороны Заказчика стороной ответчика не представлено, требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежат удовлетворению в размере, установленном договором в сумме 72658 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 4 декабря 2018 года по день вынесения решения суда в размере 10744 рублей 36 копеек.

Поскольку требования истца по выплате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать неустойку.

В то же время определяя период неустойки, суд исходит из того, что по условиям договора расчет за оказанные Исполнителем Заказчику услуги производится в течение трех рабочих дней после подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг.

Из пояснений представителя ответчика следует и не оспаривается истцом, что данная организация работает по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. 

С учетом указанных обстоятельств, оплата услуг по договору должна была быть произведена ответчиком не позднее 05 декабря 2018 года (с учетом выходных дней 1,2 декабря 2018 года). 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании неустойки за 04-05 декабря 2018 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за оставшийся период с 06 декабря 2018 года по день вынесения решения, суд считает необходимым руководствоваться следующим расчетом, исходя из формулы: сумма задолженности (72658 рублей) *количество дней в периоде*1/300*ставку рефинансирования (ключевую ставку ЦБ РФ). 

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Проценты, ?

06.12.2018 – 16.12.2018

11

7,5

199,81

17.12.2018 – 16.06.2019

182

7,75

3416,14

17.06.2019 – 28.07.2019

42

7,5

762,91

29.07.2019 – 08.09.2019

42

7,25

737,48

09.09.2019 – 27.10.2019

49

7

830,72

28.10.2019 – 15.12.2019

49

6,5

771,39

16.12.2020 – 09.02.2020

56

6,25

847,68

10.02.2020 – 26.04.2020

77

6

1118,93

27.04.2020 – 21.06.2020

56

5,5

745,96

22.06.2020 – 26.07.2020

35

4,5

381,45

27.07.2020 – 21.10.2020

87

4,25

895,51

Всего сумма неустойки 10708,02.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца пени в размере 10708 рублей 02 копеек, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, а также не заявлено ходатайство ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий стороной истца не представлено, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом результата разрешения спора с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700 рублей 99 копеек, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск администрации ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский экономико-технический колледж» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский экономико-технический колледж» сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 1 июля 2018 года № 006-2018/Т в размере 72658 рублей 35 копеек, сумму неустойки за период с 6 декабря 2018 года по 21 октября 2020 года в размере 10708 рублей 02 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский экономико-технический колледж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2700 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Судья Т.В. Земскова