Судья Зиннатов Р.Ф. 22-4521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Елкиной З.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назипова Э.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, не судимая,

осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ей наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По гражданскому иску с ФИО1 в пользу ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 38000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Елкиной З.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в хищении путем обмана принадлежащих ФИО16 денежных средств в сумме 18000 рублей, золотой цепочки стоимостью 20000 рублей и золотой подвески стоимостью 20000 рублей, в результате чего потерпевшей причинен значительный ущерб в размере 58000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 18 мая 2023 года около 12 часов 30 минут в квартире № .... дома № .... по улице 

<

адрес> поселка Сосновый Бор Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признала.

В апелляционной жалобе адвокат Назипов Э.М. просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Утверждает, что определенная его подзащитной за содеянное мера государственного принуждения является несправедливой ввиду чрезмерной суровости, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание. ФИО1 признала вину по предъявленному обвинению, частично возместила ущерб, причиненный в результате преступления, а также заявила намерение возместить потерпевшей оставшийся ущерб. Совокупность указанных обстоятельств достаточна для применения при назначении ей наказания статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Моисеев В.В. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, правильной квалификацию ее действий и справедливым назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденной в совершении преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Несмотря на это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают ее виновность в совершении преступления, за которое она осуждена.

В ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО1, давая показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что 18 мая 2023 года, находясь в квартире у ФИО17, похитила у последней путем обмана денежные средства в сумме 18000 рублей и золотые цепочку и подвеску под предлогом снятия порчи, после чего в тот же день похищенные украшения сдала в ломбард, а похищенные деньги потратила на собственные нужды. Причиненный ФИО18 ущерб ею возмещен частично в размере 20000 рублей.

Кроме того, о виновности осужденной в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания потерпевшей ФИО19 о том, что в день происшествия она передала ФИО1, сообщившей ей, что на ней и ее сыне имеется порча, денежные средства и золотые украшения, причиненный ей ущерб в размере 58000 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером и получает пенсию в размере 20000 рублей; показания свидетеля ФИО20 о том, что в день происшествия ФИО1 сообщила ФИО21 о наличии у нее порчи, после чего они уединились в другой комнате, а затем ФИО1 сообщила ей, что получила от ФИО22 за гадание денежные средства и золотые украшения; показания свидетеля ФИО23 о том, что в день происшествия видела как ФИО24 впустила к себе в квартиру женщину, после чего ей стало известно о хищении у потерпевшей денежных средств и золотых украшений.

При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами: протоколом явки ФИО1 с повинной, добровольность составления которой она подтвердила в суде; протоколом осмотра места происшествия.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе со слов ФИО26 установлено, что на момент совершения преступления она являлась пенсионером, не имела иного источника дохода, кроме пенсии в размере 20000 рублей.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности мотивированного вывода суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный ФИО25 в результате хищения ее денежных средств и имущества, для потерпевшей действительно является значительным.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной осужденной за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы назначения осужденной наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ в приговоре приведены.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденной за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания и свидетельствует об его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Местом отбывания ФИО1 наказания обоснованно назначена колония-поселение, что соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ей наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО27 к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, признанный осужденной, рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований закона и удовлетворен правомерно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назипова Э.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: