Судья Чалая Е.В. 

(дело № 5-207/2025) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-70/2025 11 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильев В.Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2025 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, до исполнения процедуры административного выдворения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - Васильев В.Г. просит постановление судьи Сургутского городского суда изменить, исключив из назначенного наказания дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы просит принять во внимание, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, супруга официально трудоустроена, работает поваром в ТПУ «Белоярский ОРС» ПАО «Сургутнефтегаз». Также указал, что в целях получения вида на жительство ФИО1 пройдена медицинская комиссия.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и его защитник Васильев В.Г. извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО1 и его защитника Васильева В.Г. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ФИО1 и его защитника Васильева В.Г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 год № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 названного нормативно-правового акта, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного закона иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Статьей 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы. Подготовка предложений по определению потребности в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию на основании визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию на основании визы, разрешений на работу осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Потребность в привлечении иностранных работников по отдельным видам экономической деятельности и их количество устанавливаются прогнозом социально-экономического развития субъекта Российской Федерации на соответствующий период и учитываются при подготовке высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) предложений о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории субъекта Российской Федерации. При подготовке прогноза социально-экономического развития субъекта Российской Федерации на соответствующий период трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений данного субъекта Российской Федерации вправе направлять соответствующие предложения.

В целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства Правительство Российской Федерации вправе устанавливать квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию на основании визы, разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. Формирование квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию на основании визы, разрешений на работу, распределение указанной квоты по субъектам Российской Федерации и профессионально-квалификационным группам, увеличение или уменьшение размера указанной квоты и установление ее резерва осуществляются в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Квоты, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, могут устанавливаться в зависимости от профессии, специальности, квалификации иностранных граждан, страны их происхождения, а также в зависимости от иных экономических и (или) социальных критериев с учетом региональных особенностей рынка труда. Указанные квоты не распространяются на иностранных граждан - квалифицированных специалистов, трудоустраивающихся по имеющейся у них профессии (специальности) в соответствии с перечнем профессий (специальностей, должностей), утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию занятости населения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере социально-экономического развития и торговли.

Так, Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2024 года № 147 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а именно деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32).

В соответствии с частью 2 статьи 18.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 27 января 2025 года в 11 часов 50 минут в районе (адрес) был установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер), в должности «водитель такси», а именно, 27 января 2025 года в период времени с 08:30 до 11:50 оказал услугу по перевозке пассажиров, совершив поездку по маршруту: (адрес), чем нарушил пункт 1.7 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» от 29 декабря 2024 года № 147.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судом первой инстанции вменено нарушение п.п. 1.5 п. 1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 01.12.2023 №180, «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов по отдельным видам экономической деятельности», однако, изложенное не влияет на квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения, не ухудшает его положения и подлежит изменению в порядке пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем указания в мотивировочной части постановления судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2025 года на то, что ФИО1 допустил нарушение пункта 1.7 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» от 29 декабря 2024 года № 147.

Факт совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: рапортами сотрудников УМВД России по г. Сургуту о выявлении нарушения (л.д. 3, 4); протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 7); копией паспорта на имя ФИО1, свидетельствующего о том, что он является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 8-9); миграционной картой (л.д. 9); отрывной частью бланка уведомления (л.д. 10-11); копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 12-13); скрин-шотом приложения Яндекс Такси (л.д. 16-17); сведениями из информационных баз органов ФМС и полиции (л.д. 24-31), а также иными материалами дела, которые оценены судьей на полноту, относимость и допустимость к рассматриваемому делу.

В своих письменных объяснениях от 27 января 2025 года (л.д. 6), в объяснениях, данных суде первой инстанции, и в жалобе ФИО1 и его защитник факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривают.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), в котором описано событие административного правонарушения. В данном протоколе имеются сведения о том, что положения статей 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чём имеются его подписи в соответствующих графах, ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию получил.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело судьей городского суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно, являются несостоятельными. 

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечивающим соблюдение частных и публичных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Такая мера, как административное выдворение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет законодательное закрепление, оно доступно для лица, привлекаемого к административной ответственности, который должен предвидеть его последствия.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания ФИО1 учтены характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, а также обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, в частности, привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, то есть повторное совершение не просто однородного, а аналогичного правонарушения, что подтверждается имеющимся в деле вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушением (номер) от (дата) (л.д. 22-23). 

Также в материалах дела представлена копия постановления Сургутского городского суда от 15 мая 2024 года, которым ФИО1 был вновь признан виновным в совершении аналогичного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-21).

При таких обстоятельствах, само по себе признание ФИО1 вины не может расцениваться как указанное в пункте 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному, сведений о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном, материалы дела не содержат.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. 

Указание в жалобе на то, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела не является основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления. 

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, наличие семьи, как указано выше, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы жалобы о том, что выдворение является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществлении права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга, которая является гражданкой Российской Федерации, не влекут отмену принятого по делу постановления, поскольку наличие на территории Российской Федерации близких родственников граждан Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения миграционного законодательства. 

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. 

Оспариваемое постановление допускает вмешательство в сферу семейной жизни ФИО1, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

ФИО1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Также необходимо отметить отсутствие у ФИО1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации (доказательств этому не представлено); сведений о том, что ФИО1 социально адаптирован, содержит семью, материалы дела не содержат; собственного жилья на территории Российской Федерации у ФИО1 не имеется (доказательств этому также не представлено); доказательств утраты ФИО1 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, данных, подтверждающих достаточную степень интеграции ФИО1 в социальную среду страны пребывания, не представлено. 

Кроме того, необходимо отметить, что в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что проживает в квартире друга, что позволяет усомниться в наличии крепких семейных отношениях заявителя с супругой.

Поскольку назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для переоценки выводов судьи городского суда о выборе иностранному гражданину данного вида наказания и для вывода о необоснованном вмешательстве государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни не имеется.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер.

Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Кроме того, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 уже неоднократно совершил аналогичное правонарушение.

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, поскольку иные способы воздействия в рассматриваемом случае исчерпаны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления в части назначенного ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, указав в описательно-мотивировочной части при описании события совершенного ФИО1 правонарушения нарушение пункта 1.7 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» от 29 декабря 2024 года № 147.

В остальной части постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Васильев В.Г., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова