№ 2-1006/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

представитель ответчика ООО «Пекин-Моторс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пекин-Моторс», ФИО5, ФИО6, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Екатерина» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № и с ООО «Екатерина», ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам. Также указанным решением в целях удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» лице Оренбургского отделения № о взыскании задолженности было обращено взыскание на залоговое имущество, а именно:

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет белый. Установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 253 300 рублей. Установив порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет белый. Установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 253 300 рублей. Установив порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнения указанного решения третейского суда ООО «Дельта» были проведены торги по продаже вышеуказанных автомобилей. Согласно протоколам заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан победителем торгов по продаже имущества ООО «Екатерина», ФИО7, предложивший цену: за легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № - 287 500 рублей; за легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № - 261 000 рублей. Согласно протоколам о результатах торгов по продаже арестованного имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице руководителя ООО «Дельта» ФИО8 передал в собственность победителю торгов ФИО4 следующее имущество:

- лот № - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> II, VIN: №, стоимостью 287 500 рублей.

- лот № - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> II, VIN: №, стоимостью 261 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице руководителя ООО «Дельта» ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, в соответствии с пунктом 1.1. легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, № перешел в собственность покупателя ФИО4 Согласно пункту 1.2. договора сумма договора составляет 287 500 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были оплачены задатки для участия в торгах по продаже вышеуказанного имущества в сумме 31 330 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была оплачена оставшаяся стоимость приобретенного на торгах имущества в сумме 523 170 рублей. Таким образом ФИО4 является законным собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> II, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет белый. Впоследствии истец передал указанный автомобиль в пользование своему знакомому гражданину ФИО6 (без права отчуждения и передачи иным лицам). Однако последний ему указанный автомобиль не вернул. На контакт не выходит, от него скрывается. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> II, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года находится у ответчика. Вместе с тем он не давал своего согласия на передачу своего автомобиля третьим лицам. Таким образом, принадлежащий ему автомобиль, без наличия на то законных оснований, находится во владении ответчика.

Просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 во владение истца ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты> II, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет белый; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 075 рублей.

В ходе подготовки в форме беседы, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Екатерина», ФИО5 – прежние собственники спорного транспортного средства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах Банк» (новое наименование Банк «Открытие»), поскольку спорный автомобиль в настоящее время находится в залоге у банка.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены директор ООО «ЕКАТЕРИНА» ФИО7 – должник по исполнительному производству, ФИО6 – которому истец передал транспортное средство.

Ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ООО «Пекин-Моторс», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «Дельта», ООО «Екатерина» о признании добросовестным приобретателем. В обоснование своих требований указывает, что ФИО4 после приобретения автомобиля не поставил его на регистрационный учет, а добровольно передал спорное транспортное средство вместе с ключами и документами ФИО6, который якобы не вернул ему машину обратно, на контакт не выходит и скрывается. При этом, ФИО4 доказательств о том, что он обращался в полицию по факту незаконного выбытия из его владения спорного автомобиля в отношении ФИО6, а также отсутствие между ними каких-либо гражданско-правовых сделок или спора, суду не представил. Между тем из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ФИО6 внес оплату за две автомашины по протоколам №№, 37 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523 170 рублей. Учитывая, что ФИО4 добровольно сам передал спорное транспортное средство вместе с ключами и документами своему знакомому ФИО6, считает выбывшим спорной автомашины из владения ФИО4 по его воле. Кроме того, из содержания ПТС следует, что спорная автомашина находилась в собственности у ООО «Екатерина» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную автомашину переходит к ФИО9, регистрация проходит в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорск. В ПТС четко видно печать ООО «Екатерина» и подпись представителя организации. На момент сделки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Екатерина» действовало как юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. После смерти ФИО9 право собственности на спорную автомашину переходит к её отцу ФИО5, который после принятия наследства обратился в ООО «Пекин-Моторс» за посредническими услугами для продажи спорной автомашины и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную автомашину переходит к нему.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке путем заключения договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты> II, ДД.ММ.ГГГГ года выпуску, идентификационный номер (VIN) №, по цене 460 000 рублей, данная сумма была уплачена за счет кредитных средств и часть за собственные денежные средства. Указанный автомобиль был выставлен на продажу на специальной площадке в г. Магнитогорск для купли-продажи б/у автомобилей и посредником выступал ООО «Пекин-Моторс». До приобретения спорного автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией автомобиля в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, передачей ему подлинного паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля, договором кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Екатеринбургским филиалом ПАО «РГС Банк», а также выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданными врио нотариуса НО г. Сибай РБ ФИО10, где ответчики ООО «Екатерина, ООО «Дельта», ФИО4, ФИО9, ФИО5 залогодателями спорного автомобиля, не являлись. Кроме того, с момента приобретения спорного автомобиля застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО АО ГСК Югория № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее неоднократно страховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, что подтверждается следующими полисами: ПАО СК Росгострах № от ДД.ММ.ГГГГ, АО ГСК «Югория» № № от ДД.ММ.ГГГГ и АО ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем в силу положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> II, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования ФИО4 не признали, поддержали встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пекин-Моторс» ФИО3 в судебном заседании не возражал удовлетворению встречного искового заявления ФИО1, считает их законными и обоснованными, просит признать ООО «Пекин-Моторс» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что Банк не выдал бы кредит ФИО1 при приобретении автомобиля, находящегося под обременением либо в залоге у третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в целях удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 344,47 руб., и суммы расходов по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «ЕКАТЕРИНА», предмет залога: легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты> II», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый. Установлена начальная цена реализации заложенного имущества в размере 253 300 рублей. Установлен порядок и способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 

Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 признан победителем торгов по продаже имущества должника ООО «Екатерина» и ФИО7 - автомобиля марки «

<

данные изъяты> II», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цена проданного имущества составляет 287 500 рублей.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области передает в собственность покупателю – ФИО4 автомобиль марки «

<

данные изъяты> II», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный номер «№». В свою очередь ФИО4 обязуется оплатить сумму в размере 274 835 рублей, при этом задаток в сумме 12 665 рублей засчитан в счет оплаты имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице ООО «Дельта» и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, по условиям которого продавец передает покупателю имущество в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты> II», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный номер «№», на которое в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание, право на распоряжение (продажу) которого принадлежит продавцу на основании ФЗ, Приказа ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 № 347/149 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО11 общая сумма договора составила 287 500 рублей. Обязательства покупателя по оплате имущества выполнены в порядке, сумме и сроки, указанные в п. 2.3 протокола. Факт оплаты имущества удостоверен выпиской с указанного в абз. 2 п. 2.3 протокола счета, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества.

По сведениям РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты> II», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет белый, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ООО «ЕКАТЕРИНА», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО9, снят по причине смерти собственника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Аналогичную информацию предоставило РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области письмом № ДД.ММ.ГГГГ №.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – наследник указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из автомобиля марки «

<

данные изъяты> II», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, цвет белый, состоящего в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, принадлежащего наследодателю на праве собственности, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства №, выданного ЗАО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭО ГИБДД России по г. Магнитогорску ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты> II», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый. Стоимость определена в размере 460 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль был приобретен ФИО1 за счет личных и кредитных средств.

Так ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 294 670 рублей. В заявлении на получение кредита/части кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве цели ФИО1 указал «для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов».

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор залога №, в соответствии с которым ПАО «Росгосстрах Банк» принимает в залог, переданный ФИО1 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты> II», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый. Право залога возникает с момента заключения договора. Залоговая стоимость определена в размере 476 000 рублей.

Как следует из страховых полисов серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал свою автогражданскую ответственность, будучи собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> II», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 возмездно приобрел спорный автомобиль у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». 

Согласно выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданных ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Сибай Республики Башкортостан уведомлений о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый, не выявлены.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт неправомерного нахождения спорного имущества у ответчика. Стороной истца суду таких доказательств не представлено. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Также суд считает, что ООО «Пекин-Моторс», ФИО5, ФИО6, ООО «Дельта», ООО «Екатерина»» являются ненадлежащим ответчиками по встречному исковому заявлению ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты> II», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что ФИО1 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой обеспечительных мер не нарушаются, оснований для сохранения мер по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу не имеется, в связи с чем меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «

<

данные изъяты> II», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты> II», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белый.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пекин-Моторс», ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Екатерина» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Х.Суфьянова