Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Реутов Московская обл.

<

данные изъяты> городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи ФИО10., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора 

<

данные изъяты> защиту интересов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП «Главное военное строительное управление №», ФИО2 и ФИО3 об освобождении от ареста в рамках исполнительного производства и исключении из акта о наложении ареста нежилое здание (казарма-штаб),

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 

<

данные изъяты> действующий в защиту интересов Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились с исковым заявлением в суд к ФГУП «Главное военное строительное управление №», ФИО2 и ФИО3, в котором просили освободить от ареста в рамках исполнительного производства №-СД и исключить из акта от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста (описи имущества) нежилое здание (

<

данные изъяты>), кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> по доверенности лейтенант юстиции ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Главное военное строительное управление №» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление об освобождении недвижимого имущества от ареста (исключении из акта описи).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил. Согласно возвращенным почтовым конвертам об извещении ответчика, за судебными извещениями не является.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель при директоре – главном судебном приставе РФ УОВИП ФССП России ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Третье лицо Департамент военного имущества Министерства обороны РФ представителя в судебное заседание не направили, представили письменную позицию по делу, в которой департамент поддерживает исковые требования военного прокурора Балашихинского гарнизона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. №-СД в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» (далее – ФГУП «ГВСУ №»).

Судебным приставом-исполнителем при директоре – главном судебном приставе Российской Федерации УОВИП ФССП России ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое здание (казарма-штаб), кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Исходя из положений части 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

К объектам военной инфраструктуры относятся общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части 2 статьи 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота.

В силу требования абз. 2 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Как указывает сторона истца, в связи с тем, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации может находиться только в федеральной собственности, законом установлено ограничение оборотоспособности (изъятие из гражданского оборота) данного имущества, оно не может быть передано кредиторам должника, либо реализовано в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований кредиторов, то есть на него не может быть обращено взыскание. 

Согласно доводам стороны истца, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание (кадастровый №) расположенное по адресу: 

<

адрес>, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГВСУ №», что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно Положению о Департаменте военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основной задачей Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДВИ МО РФ) является реализация полномочий Министерства обороны Российской Федерации по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, как указывает истец, ДВИ МО РФ осуществляет юридические действия по защите прав и законных интересов Российской Федерации, реализует полномочия собственника имущества должников - подведомственных Министерству обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно выписки из ЕГРН нежилое здание (кадастровый №) расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Тем самым, согласно доводам стороны истца, спорное здание имеет специальное назначение, является объектом военной инфраструктуры.

Исходя из выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка, на котором находится нежилое здание 

<

данные изъяты>), кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>.м., является ФИО1.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено выше, спорное здание относится к объектам военной инфраструктуры, является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в федеральной собственности, то есть законом установлено ограничение его оборотоспособности (изъятие из гражданского оборота).

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить и освободить от ареста в рамках исполнительного производства №-СД и исключить из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) нежилое здание (

<

данные изъяты>), кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Военного прокурора 

<

данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП «Главное военное строительное управление №», ФИО2 и ФИО3 об освобождении от ареста в рамках исполнительного производства и исключении из акта о наложении ареста нежилое здание (казарма-штаб) – удовлетворить.

Освободить от ареста в рамках исполнительного производства №-СД и исключить из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) нежилое здание (

<

данные изъяты>), кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>