КОПИЯ:

Дело №2-40/2024

74RS0002-01-2023-001350-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ - Групп» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах истцов обратилась в суд с иском к ООО СЗ «БМ - Групп» о взыскании с ответчика в счет устранения строительных недостатков 246 526 руб. 20 коп., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы являются собственниками квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцами обнаружены недостатки внутренней отделки. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков. 

Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель истцов ФИО3 на иске, с учетом уточнений, настаивала. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО5, ИП ФИО6, представитель ООО «Челябинский завод строительных конструкций» извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес> Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ООО СЗ «БМ - Групп», что не оспаривается ответчиком.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность ООО СЗ «БМ - Групп» выполнить внутреннюю отделку квартиры истцов. 

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры им были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетов специалиста ИП ФИО7 составляет 246 526 руб. 20 коп.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им указанную сумму в счет устранения недостатков.

Ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил. 

Как указано выше, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО СЗ «БМ - Групп» обязалось возвести жилой дом, включая двухкомнатную квартиру № 6 проектной площадью 66,725 кв.м. и по окончании строительства передать ее в собственность истцам.

Согласно условий договора квартира передается истцам без чистовой отделки (п. 3.2 договора).

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность ООО СЗ «БМ - Групп» выполнить внутреннюю отделку квартиры истца (п. 1 дополнительного соглашения). 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения указанные подготовительные (предпродажные) работы будут выполнены застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно положений ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, как сам договор, так и дополнительное соглашение заключены между теми же сторонами, в отношении одного и того же объекта. Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению обусловлены сроками передачи объекта по договору долевого участия. Дополнительное соглашение, как и сам договор, заключены в письменной форме. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что посредствам заключения дополнительного соглашения стороны изменили условия договора долевого участия относительно качественных характеристик квартиры, предусмотрев, что квартира будет передана участникам с внутренней отделкой. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО8, ООО ИЛЦ «Экостройлаб».

Как следует из экспертного заключения, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, включая недостатки по шумоизоляции, относящихся к строительным дефектам, составляет 297 507 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд отклоняет. Вопреки утверждению представителя ответчика, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие с выводами эксперта относительно методики определения стоимости устранения недостатков, предположения о том, что экспертами квартира не осматривалась, замеры проводились ненадлежащим образом не является основанием для возникновения сомнений в правильности и объективности выводов эксперта. Так, представитель ответчика не является специалистом в области строительства, не имеет специальных познаний в области экспертной деятельности, предположения о неверно избранной экспертом методике исследования и допущенных нарушениях при проводимых экспертом замерах, по существу основаны лишь на субъективных предположениях представителя, являются голословными. 

После получения судом экспертного заключения, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 297 507 руб. 

На основании представленного суду заключения эксперта установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцам. 

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы в счет устранения недостатков в размере 297 507 руб. 

Вопреки доводов ответчика, со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442, истцы не лишены права требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков. Тот факт, что истцами не было заявлено требование об устранении недостатков непосредственно в дату подписания акта приема-передачи квартиры, не лишает их права в дальнейшем, в период гарантийного срока обратится к застройщику с требованиями о возмещении соответствующих расходов на устранение строительных недостатков. Вопреки доводов ответчика, законодатель не предписывает истцам в обязательном порядке обращаться с претензией, содержащей требования именно о безвозмездном устранении недостатков силами ответчика. Право выбора какие именно требования заявлять застройщику, согласно положений ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» принадлежит истцам. 

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцами срока на обращения в суд, поскольку, согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок составляет пять лет. При этом, как указано выше, работы по отделке квартиры, выполненные во исполнение дополнительного соглашения, по существу являются обязательством застройщика по договору долевого участия. 

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами требований о досудебном порядке урегулирования спора со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 судом отклоняются. 

Действительно, ст. 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Названным Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 установлены особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В частности, предусмотрено участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которые должны быть устранены застройщиком в течение 60 дней. В случае отказа от исполнения требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в указанный срок, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Вместе с тем, ст. 222 ГПК РФ прямо указывает на то, что досудебный порядок может быть установлен лишь федеральным законом, но ни как не подзаконным нормативным актом, которым является Постановление Правительства РФ.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по приведенным представителем ответчика доводам суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 2 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Названное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 срок, в течение которого не начисляются финансовые санкции продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную компенсацию в счет возмещения строительных недостатков. 

Таким образом, требование истцов следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование истцов добровольно не было исполнено ответчиком. Следовательно, с 29 ноября 2022 года за неисполнение требований истцов застройщик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения, установленные названными Постановлениями Правительства РФ, за период по 30 июня 2023 года неустойка не начисляется. 

Таким образом, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составит 597 989 руб. 07 коп., при этом, истцы добровольно ограничили размер неустойки суммой 100 000 руб. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика равным 90 000 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присужденной суммы в счет устранения строительных недостатков квартиры суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, начисленной на сумму 297 507 руб. или ее остатка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 194 753 руб. 50 коп. ((297 507 + 2 000 + 50 000) х 50 %). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 руб.

Поскольку в суд с настоящим иском в интересах истцов обратилось МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», суд, учитывая содержание ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в равных долях по 15 000 руб. в пользу истцов и МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр». 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в иске, истцами понесены расходы на оценку ущерба в сумме 90 000 руб. (в том числе, измерения уровня шума 60 000 руб.). Вместе с тем, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено каких-либо доказательств несения истцами указанных расходов суду не представлено. Как следствие, в указанной части иска суд отказывает. 

Также установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика и не оплачены последним, составили 64 000 руб. Учитывая указанное, принимая во внимание удовлетворения иска в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО8 названной суммы. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 475 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ - Групп» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет устранения строительных недостатков 297 507 руб., неустойку 90 000 руб., начисленную на сумму задолженности 297 507 руб. или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ - Групп» в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» штраф 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ - Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ - Групп» в пользу ИП ФИО8 в счет оплаты за судебную экспертизу 64 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ - Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 475 руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.