Дело №2а-94/2020 (№2а-876/2019) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 23 января 2020 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А., 

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2 действующей на основании доверенности,

представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Успенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Успенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об ограничении выезда из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю об ограничении выезда из РФ. В обоснование заявленных требований указано следующее.

30.09.2019 судебным приставом исполнителем Успенского РОСП по КК ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ в отношении ФИО1

Постановление было вручено административному истцу 13.12.2019, о чём имеется отметка в материалах исполнительного производства №8243/19/23/069-ИП. 

Административный истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Согласно обстоятельствам дела, ФИО1 не уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязательств, а не может исполнить их в настоящий момент по объективным причинам, не зависящим от него.

ФИО1 является ИП главой крестьянского фермерского хозяйства. В результате затяжных судебных тяжб административного истца, как и с заинтересованным лицом, так и с АО «Успенский сахарник», КФХ не может вести полноценную деятельность, более того, счета КФХ находятся под арестами также как и личное имущество административного истца. Только по этой причине ФИО1 не может исполнить свои обязательства как должника.

Такая мера как временное ограничение на выезд за границу РФ ФИО1 нарушает его конституционные права и свободы, как гражданина, так и затрагивает его профессиональную деятельность, поскольку деятельность КФХ - является единственным доходом должника, необходимость выезда должника за пределы РФ обусловлена его профессиональной деятельностью. По вызовам судебного пристава-исполнителя ФИО1 являлся, информацию о месте работы предоставил, что свидетельствует о принятии должником мер по исполнению требований исполнительного документа.

Выезд за границу РФ ФИО1 необходим в связи с налаживанием сотрудничества с другими компаниями и поиском нового рынка сбыта продукции КФХ, главой которого он является. Таким образом, выбранная судебным приставом исполнителем мера в виде ограничения выезда способствует ухудшению материального положения должника и создает дополнительные препятствия для исполнениями им обязательств в рамках исполнительного производства.

Оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит, в нем не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 запрета на выезд из РФ, а имеется лишь ссылка на то, что должником в добровольный срок не исполнено решение суда, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из РФ.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, фактов уклонения должника от исполнения решения суда, требований судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, следовательно отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из РФ.

Нарушение прав и законных интересов ФИО1 выразилось в ограничении его права на выезд из РФ при отсутствии законных к тому оснований.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП по УФССП по Краснодарскому краю от 30.09.2019 о временном ограничении выезда должника из РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что готов погашать задолженность, но на сегодняшний день хозяйство практически не работает, так как отключено отопление. Когда была возможность, он частично погашал долг, не отказывался от исполнения, но в настоящий момент такой возможности нет, так как нет источника дохода.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что принятая мера в виде запрета на выезд из РФ в отношении ФИО1 не обоснована, направлена не на исполнение обязательств, а на ограничение его профессиональной деятельности как индивидуального предпринимателя. ФИО1 является главой КФХ, его выезд за пределы РФ обусловлен необходимостью, связанной с профессиональной деятельностью. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ФИО3 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что 13.03.2019 в Успенский РОСП поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО4 в сумме 685000 рублей. Из данной суммы погашено 61335 рублей 63 копейки единовременным платежом в сентябре 2019 года. Были направлены запросы в регистрационные органы, вынесены запреты на движимое и недвижимое имущество должника, обращено взыскание на счета должника, кроме этого был составлен акт ареста на недвижимое имущество должника. В настоящее время имущество находится на оценке в оценочной организации, для последующей передачи на торги. Кроме того, было вынесено постановление о запрете на выезд ФИО1 за пределы РФ, это сделано с целью побуждения должника оплатить задолженность. Закон предусматривает принятие данного решения по инициативе судебного пристава.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Согласно представленным возражениям просила в удовлетворении административного иска отказать, ввиду его необоснованности и пропуска срока обжалования постановления судебного пристава. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

13.03.2019 в Успенский РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ФС №009617773 выданный Армавирским городским судом 05.05.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля в размере 685000 рублей, возбуждено исполнительное производство №8243/19/23069-ИП.

15.03.2019 исполнительное производство №8243/19/23069-ИП от 15.03.2019 было объединено с исполнительным производством №7149/19-2369-ИП от 04.03.2019, взыскателем по которому является АО «Успенский сахарник», сумма долга составляет 786034 рубля 10 копеек, сводному исполнительному производству присвоен №7149/19/2369-СД. 

В рамках сводного исполнительного производства в пользу ФИО4 было взыскано 61335 рублей 63 копейки.

В рамках исполнительного производства №8243/19/23069-ИП от 15.03.2019 судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на банковские счета ФИО1, на недвижимое имущество принадлежащее ФИО1, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено постановлением об ограничении ФИО1 выезда из РФ ввиду не исполнения им требования исполнительного документа ФС №009617773 выданного Армавирским городским судом (л.д.11,12).

Указанное постановление ФИО1 получил 12.12.2019, о чем имеется его собственноручная подпись на постановлении находящемся в исполнительном производстве №8243/19/23069-ИП Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.13).

Согласно ходатайства администрации МО Успенский район от 21.01.2020 ФИО1 принимал неоднократное участие в сельскохозяйственных ярмарках, за что имеет многочисленные награды и поощрения. Его профессиональная деятельность напрямую связана с рабочими поездками в страны ближнего зарубежья. Запрет на выезд из РФ негативно сказывается на его рабочей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В судебном заседании установлено, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, ФИО1 пропущен не был. Постановление вынесено 30.09.2019, вручено ФИО1 12.12.2019, административный иск поступил в суд 23.12.2019.

Также судом установлено, что долг по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО4 частично погашен, в рамках исполнительного производства наложены аресты на банковские счета и недвижимое имущество принадлежащее ФИО1, готовятся публичные торги по реализации имущества.

По мнению суда, запрет ФИО1 на выезд из РФ является излишним, поскольку меры принятые судебным приставом-исполнителем в виде ареста имущества должника, являются достаточными для взыскания долга. Оснований для признания постановления судебного пристава незаконным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Успенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об ограничении выезда из Российской Федерации, удовлетворить частично. 

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Успенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 30 сентября 2019 г. об ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации.

В остальной части административного иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков