Дело № 2-655/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000573-57

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопарк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 76 500 руб., судебных расходов в размере 2 495 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. около 

<

данные изъяты> минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Корона, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под его управлением, и Шкода Рапид, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автопарк», под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Автопарк», получил повреждения, вследствие чего ООО «Автопарк» причинен материальный вред, который заключается в стоимости работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа, и, исходя из экспертного заключения №, составляет 62 764 руб., а также в величине утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению № составляет 8 736 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 71 500 руб..

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по расчету размера материального вреда в сумме 5 000 руб.. Таким образом, общая сумма вреда составила 76 500 руб..

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корона, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под его управлением, и Шкода Рапид, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автопарк», под управлением ФИО2

Как следует из договора лизинга № от д.м.г., заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «АВТОПАРК», предметом лизинга является автомобиль Шкода Рапид, стоимостью 728 000 руб. Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до д.м.г. 

В соответствии с п. 4.14 общих условий лизинга (приложение № 3 к договору лизинга), лизингополучатель за свой счет несет все эксплуатационные расходы, осуществляет обслуживание предмета лизинга, его текущий и капитальный ремонт. 

В случае нанесения предмету лизинга восстановимого ущерба и не признания страховщиком указанного случая страховым, покрытие ущерба будет осуществляться за счет лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется отремонтировать поврежденный предмет лизинга полностью за свой счет (п. 5.4. общих условий лизинга). 

По окончании срока лизинга при отсутствии у лизингополучателя задолженности по договору лизинга лизингодатель передает право собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя (п. 9.1. общих условий лизинга). 

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Тойота Корона" государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 13.4. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ и его действия соответствовали указанному выше пункту Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Тойота Корона" государственный регистрационный знак №, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 "Опасность для движения" и соответствовать требованиям понятия п.13.4. ПДД РФ. Не соответствие водителя автомобиля "Тойота Корона" требованиям п. 1.2. п. 13.4. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП с наступившими далее последствиями.

При движении в намеченном направлении а/м "Тойота Корона" не имел преимущественного права на продолжение движения не убедившись в безопасности своего маневра.

Согласно проведенных технических расчетов определено, что водитель автомобиля "Шкода Рапид" двигаясь по своему ряду в прямолинейном направлении в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с двигавшимся в поперечном направлении автомобилем "Тойота Корона" государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля "Тойота Корона" государственный регистрационный знак №, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Приступая к совершению маневра в виде поворота налево в сторону ул. "адрес", водитель должен был своевременно обнаружить приближающийся к нему автомобиль "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак №, принять меры к остановке и остановить транспортное средство, пропустив автомобиль имеющий приоритет в движении.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу. 

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в столкновении указанных транспортных средств, поскольку действия водителя ФИО1 не соответствовали ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению №, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей и с учетом износа частей составляет 62 764 руб. 

Из экспертного заключения № следует, что суммарная утрата товарной стоимости АМТС составляет 8 736 руб. 

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленных истцом заключений об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 ущерба в размере 71 500 руб. 

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб., а также расходы по проведению экспертиз в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная согласно платежному поручению № от д.м.г., подлежит возврату ООО «Автопарк» на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» в счет возмещения материального ущерба 71 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб.. Всего взыскать 78 845 руб. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от д.м.г. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.