12-67/2023 УИД 66RS0010-01-2023-001537-16

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 27 июля 2023 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

а также с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Нетёсова В.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Е. А.А. №... от ../../.... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Е. А.А. № 18810066230001029297 от 22.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том что 21.05.2023 в 19:40 у дома № 41А по ул. Коммунаров в с. Петрокаменское, водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», г.р.з. №... в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. За совершение указанного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление отменить, поскольку данное правонарушение он не совершал, указывает в жалобе на то, что при подъезде к перекрёстку он убедился что на перекрёстке отсутствуют движущиеся транспортные средства, он видел мотоцикл с водителем который стоял на обочине и не двигался, следовательно уступать дорогу стоящему транспортному средству он обязан не был.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Нетёсов В.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали что доказательства того что мотоцикл двигался когда ФИО1 выехал на перекресток, в представленных материалах отсутствуют, указали что свидетель ФИО2 - пассажир автомобиля под управлением ФИО1 может подтвердить что водитель мотоцикла не двигался когда они выехали на перекресток, и просили допросить её в судебном заседании, наряду с этим ФИО1 и его защитник указали, что водитель мотоцикла совершил множество нарушений ПДД РФ, управлял не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, не имел право на управления транспортным средством, был без шлема и соответствующей экипировки, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же пытался скрыться с места ДТП. 

Проверив материалы дела, в том числе поступившие по запросу из ОГИБДД 04.07.2023: оригиналы протокола, постановления, рапорт составленный ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» Е. А.А., а так же истребованные судом копии материалов ДТП № 650014877 от 21.05.2023 с участием водителя ФИО1 и Л В.В. суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Поскольку ФИО1 оспаривал событие правонарушения, в отношении него 21.05.2023 был составлен протокол об административном правонарушении, 66 АА № 2005301, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения аналогичные тем, что указаны в обжалуемом постановлении. 

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Как следует из протокола и постановления от 21.05.2023 копии указанных процессуальных документов после составления были вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1, при этом ему была предоставлена возможность дать объяснение по существу вменяемого ему правонарушения. В указанных процессуальных документах ФИО1 собственноручно произвел записи о том, что не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, указав, что правонарушения не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу что протокол и постановление, составленные 21.05.2023 в отношении ФИО1, составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

При этом рассмотрев доказательства на основании которых было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд считает вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения не нашедшей своего подтверждения.

Так из представленных в суд копии материалов ДТП № 650014877 от 21.05.2023 следует что 21.05.2023 около 19:40 в районе дома № 41 А по ул. Коммунаров в селе Петрокаменское произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г.р.з. №... под управлением ФИО1 и мотоцикла «...» без государственного регистрационного знака под управлением Л В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Л В.В. получил травмы.

В ходе административного расследования проводимого по факту произошедшего ДТП был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21.05.2023 66 МП №0078463, проведенного в 21.05.2023 в 22:15 из указанного протокола следует, что ДТП произошло в с. Петрокаменское на перекрёстке ул. Коммунаров и пер. Совхозного в районе дома № 41 А по ул. Коммунаров. Осмотром установлено: проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтировано, предназначено для двух направлений шириной 6,3 м., к проезжей части справа и слева примыкает газон. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 8.2.1; 1.23; 2.4; 2.1, 3.4 (5т). При осмотре транспортного средства «...» г.р.з. №... обнаружены следующие повреждения: повреждения переднего номерного знака, рамки номерного знака, переднего бампера, у мотоцикла «...» видимых повреждений не обнаружено. Автомобиль «...» г.р.з. №... расположен на перекрёстке передняя ось в 2,2 м от левого края проезжей части, задняя ось в 2,4 м от левого края проезжей части. Мотоцикл «...» расположен на проезжей части ул. Коммунаров за перекрёстком пер. Совхозный, передняя часть мотоцикла направлена в сторону ул. Совхозная, переднее колесо в 5,0 м от угла дома 41 А по ул. Коммунаров и в 8,4 м от левого края проезжей части, заднее колесо в 7,1 м от левого края проезжей части.

В схеме осмотра места ДТП зафиксировано место ДТП, произошедшее 21.05.2023 около 19:40 в районе дома № 41 А по ул. Коммунаров в селе Петрокаменское где помимо прочего указано место столкновения транспортных средств установленное со слов водителя ФИО1 расположенное в районе переднего бампера автомобиля «...» г.р.з. №... положение которого зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 21.05.2023 Схема подписана водителями ФИО1 и Л В.В., что свидетельствуют согласии с ней.

В судебном заседании были исследованы показания, ФИО1 полученные при административном расследовании в соответствии с которыми 21.05.2023 около 19:40 он следовал на автомобиле «...» г.р.з. №... с пассажиром, своей бабушкой ФИО2, по пер. Совхозному в сторону ул. Многопольной в с. Петрокаменское, подъехав к перекрёстку с ул. Коммунаров он остановился так как ул. Коммунаров являлась согласно знаков приоритета главной и он должен был уступить дорогу приближающимся по ней транспортным средствам он осмотрелся на проезжей части ул. Коммунаров транспортных средств не было ни с права ни с лева, при этом на правой обочине ул. Коммунаров справа от него он видел мотоцикл на кортом находился водитель который в момент когда он подъехал к перекрёстку не двигался водитель сидя сверху на мотоцикле пытался запустить двигатель мотоцикла нажимая ногой на рычаг запуска двигателя, при этом шлема на водителе мотоцикла не было, водитель мотоцикла был в грязной рабочей одежде, он несколько секунд постоял, убедился что мотоцикл не двигается после чего начала движение когда он уже практически пересек перекресток мотоцикл неожиданно для него с громким звуком резко начал движение в его сторону, он сразу предпринял меры к остановке автомашины, и когда автомобиль уже остановился, мотоциклист приблизился к его автомобилю справа, попытался объехать его автомобиль спереди и проезжая мимо его машины водитель мотоцикла, как он понял, подножкой задел его машину, в районе номерного знака, после чего продолжил движение по ул. Коммунаров проехав несколько метров водитель наехал на препятствие и упал, после чего он сразу подбежал к водителю, тот лежал и спал от водителя исходил сильный запах алкоголя, у водителя было кровотечение в области ноги, после чего он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД установил знак аварийной остановки, пока он ждал сотрудников ГИБДД водитель мотоцикла проснулся и пытался уехать но очевидцы не дали ему уехать, после приехала скорая помощи и госпитализировала водителя мотоцикла. Его машине причинены механические повреждения, а именно поврежден передний номерной знак, рамка знака и передний бампер. 

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные показания указал, что сотрудники ГИБДД которые на месте ДТП оформляли документы пояснили ему что его вины в указанном ДТП не усматривают, затем для оформления материалов он проследовал в ГИБДД где прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный после чего в отношении него вынесли постановление о привлечении к административной ответственности за то что он не уступил дорогу мотоциклу, он с данным фактом был не согласен, о чем указал и в постановлении и в протоколе. 

Как следует из оглашенного в судебном заседании объяснения свидетеля З О.П. следует что она видела на ул. Коммунаров пьяного водителя мотоцикла который стоял недалеко от перекрестка с пер. Совхозным, затем она увидела как водитель мотоцикла резко начал пресекать перекресток, в это время на перекресток с пер. Совхозного выехала машина «...» г.р.з. №... в которую мотоциклист врезался упал, затем пытался встать и уехать, при этом водитель «...» г.р.з. №... вызвал скорую помощь и полицию.

Как следует из оглашенного в судебном заседании объяснения свидетеля А М.В. следует что она видела на ул. Коммунаров пьяного водителя мотоцикла который сам упал. Затем она услышала резкий звук увидела как водитель мотоцикла толкнул мотоцикл и резко поехал и налетел на машину «...» г.р.з. №.... При этом водитель мотоцикла пытался скрыться но затем приехала скорая помощь.

Как следует из оглашенного в судебном заседании объяснения водителя мотоцикла Л В.В. следует что он не имеет водительского удостоверения при этом несколько лет назад у частного лица приобрел мотоцикл «...», 21.05.2023 он с пос. Первомайский на мотоцикле приехал в с. Петрокаменское к своему знакомому, двигаясь по с. Петрокаменское по грунтовой дороге, название улицы он не знает, его обогнал автомобиль, на дороге поднялась пыль которая попала ему в глаза, после чего он ничего не помнит, очнулся на улице рядом с мотоциклом, рядом с ним стояли незнакомые люди, затем его госпитализировали в момент когда он передвигался по с. Петрокаменское на мотоцикле он был трезв. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО2 показала, что 21.05.2023 около 19:40 её внук ФИО1 вез её на автомобиле «...» г.р.з. №..., они двигались по пер. Совхозному в сторону ул. Многопольной в с. Петрокаменское, подъехав к перекрёстку с ул. Коммунаров внук остановился так как должен уступить дорогу, транспортных средств не было ни с права ни с лева, при этом на правой обочине ул. Коммунаров справа от них она увидел мотоцикл на кортом находился водитель который в момент когда они подъехал к перекрёстку не двигался, водитель сидя сверху на мотоцикле пытался запустить двигатель мотоцикла нажимая ногой на рычаг запуска двигателя, после чего они продолжили движение когда он уже практически пересекли перекресток мотоцикл неожиданно с громким звуком резко начал движение в их сторону, внук резко остановил машину, и когда автомобиль уже остановился, мотоциклист приблизился к их автомобилю справа, попытался объехать машину спереди и проезжая мимо машины водитель мотоцикла, выставил ногу и задел их машину ногой в районе номерного знака, после чего продолжил движение по ул. Коммунаров проехав несколько метров водитель мотоцикла упал. Её внук сразу прошёл оказывать помощь мотоциклисту и вызвал скорую помощь и полицию, при этом водитель мотоцикла был пьян. 

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств суд считает установленным что в момент когда ФИО1 выехал на перекрёсток водитель мотоцикла «...» Л В.В. стоял на обочине ул. Коммунаров которая является главной по отношению к пер. Совхозному по которому двигался автомобиль «...» г.р.з. №..., и пытаясь запустить двигатель мотоцикла при этом не двигался и не приближался к перекрестку неравнозначных дорог в силу чего исходя из положений п. 13.9 ПДД РФ водитель автомобиль «...» г.р.з. №... уступать стоящему на обочине транспортному средству не должен, поскольку такая обязанность возникает только в случае приближения транспортных средств движущихся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Сведений о том что водитель мотоцикла «...» Л В.В. приближался к перекрёстку следуя по главной дороге, исследованные доказательства не содержат, видеоматериалов произошедшего ДТП не имеется, сотрудники ГИБДД составившие в отношении ФИО1 постановление и протокол по ч. 2 ст. 12,3 КоАП РФ очевидцами произошедшего ДТП не являются, из показаний свидетелей А М.В. и З О.П. однозначно не следует что водитель мотоцикла приближался к перекрестку когда автомашина «...» г.р.з. №... выехала на перекресток, сам Л В.В., вообще ничего не смог сообщить об обстоятельствах произошедшего ДТП. Наряду с этим судом учитывается что показания ФИО1 и ФИО2 о том что мотоциклист совершил столкновение уже со стоящим автомобилем подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.05.2023 и фототаблицей к указанному протоколу, при этом и в протоколе и в фототаблице зафиксировано повреждение регистрационного знака автомобиля «...» в виде горизонтальных царапин, в силу чего суд показания указанных лиц считает достоверными.

При этом доводы стороны защиты о совершенных водителем мотоцикла «...» Л В.В. нарушениях ПДД РФ не подлежат рассмотрению и оценке в настоящем судебном заседании, поскольку не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составленном в отношении иного лица – водителя ФИО1 

Наряду с этим судом учитывается и то, что в обжалуемом постановлении от 21.05.2023 и протоколе об административном правонарушении, 66 АА № 2005301, не полностью указаны обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, а именно инспектор ДПС Е. А.А. не указал какому именно транспортному средству и под управлением какого водителя, ФИО1 не уступил дорогу, не указал какое транспортное средство по какой улице двигалось, какая дорога является главной, не указал направление движения транспортных средств. Указанные недостатки протокола и постановления являются существенными и нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1.5. КоАП РФ и толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление должностного лица инспектора ДПС Е. А.А. от 21.05.2023 в отношении ФИО1 подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810066230001029297 от 22.05.2023 составленное ИДПС ГИБДД ОБ ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское» Е. А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, №... г.р. отменить в связи в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Костин