ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 мая 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бахтиной Д.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, судимого:

- **/**/**** Усольским городским судом Иркутской области (с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/****, постановления президиума Иркутского областного суда от **/**/****) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **/**/**** Черемховским районным судом Иркутской области (с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/****, постановления президиума Иркутского областного суда от **/**/****) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Усольского городского суда Иркутской области от **/**/****, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился **/**/**** по отбытию срока наказания;

- **/**/**** Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **/**/**** Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ангарского городского суда Иркутской области от **/**/****, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился **/**/**** по отбытию срока наказания;

- **/**/**** Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- **/**/**** Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **/**/****, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **/**/**** мировым судьей судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ангарского городского суда Иркутской области от **/**/****, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **/**/**** мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от **/**/****, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 марта по 23 часа 00 минут **/**/**** ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: ....1, и воспользовавшись тем, что его действия для окружающих не очевидны, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 24700 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Пт значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, настаивая на том, что преступление было совершено Св1, а он себя оговорил в ходе предварительного расследования под воздействием со стороны правоохранительных органов.

Будучи допрошенным судом, ФИО1 пояснил, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. С **/**/**** он проживал у Пт совместно с Св1 на средства последней. Со слов Св1 ему известно, что во второй половине дня 13 марта пришла женщина, принесла пенсию. Лично он этого не видел. С 12 до 15 марта они с Св1 пили на деньги Пт, которые под разным предлогом получала Св1 15 марта он вышел на кухню покурить, Пт это не понравилось, они поругались. Он предложил Св1 уехать в город, на что Св1 спросила, где они возьмут деньги, а он ответил, что ничего страшного, дойдут пешком. Ближе к вечеру Св1 подошла к нему и сказала, что взяла у Пт деньги, предложила ему поехать в город. Он не знал, где и сколько денег она взяла. С номера Св1 вызвали такси, которое приехало в первом часу ночи. В такси она передала ему деньги около 15 000-20 000 рублей, он не пересчитывал. О том, что они похищены, он не знал. Они приехали в гостиницу, сняли номер за 1500 рублей на паспорт Св1 Будучи в гостинице, Св1 забрала у него деньги. На эти деньги они взяли спиртного и закуски на 1500 рублей. Наутро 16 марта Св1 пошла в парикмахерскую, там она потратила около 3000 рублей. Он взял у Св1 500 рублей на сигареты и, так как в тот момент он уже захотел избавиться от Св1, собрался и поехал домой. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве предварительного расследования. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от **/**/**** следует, что, находясь в д. .... у Пт, он совершил хищение денежных средств в сумме 20000 рублей, деньги похитил из куртки (т. 1 л.д. 21).

Будучи допрошенным по уголовному делу в качестве подозреваемого **/**/**** ФИО1 пояснил, что в **/**/**** года Св1 пригласила его проживать у ее бабушки Пт в ....1, он согласился. Он знал, что у Пт хранятся деньги в кармане куртки зеленого цвета. Так, точно не помнит, либо 14, либо **/**/**** они с Св1 снова приехали к Пт, жили у последней пару дней, пока проживали, распивали спиртные напитки. **/**/**** около 21 часов 30 минут он предложил Св1 поехать в .... познакомить ее с мамой и сестрой, она согласилась. Так как денег у них не было, он решил украсть деньги у Пт, пока Св1 не видит. Он зашел в комнату к Пт, она была в зале, смотрела телевизор. На ее кровати лежала куртка зеленого цвета, в кармане которой он взял деньги в сумме 20000 рублей. В настоящее время при себе у него имеются денежные средства в размере 250 рублей, которые он добровольно готов выдать. Это деньги, которые у него остались, из тех, что он украл у Пт (т. 1 л.д. 28-31). 

Данные показания были подтверждены ФИО1 в ходе производства проверки показаний на месте **/**/****, когда он указал на дом, расположенный по адресу: ....1, и пояснил, что на кровати, расположенной справа от входа, находилась куртка зеленого цвета, из которой он похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие потерпевшей Пт (т. 1 л.д. 35-40).

Допрошенный в качестве подозреваемого **/**/**** ФИО1 дал аналогичные показания своему первоначальному допросу, видоизменив их в следующей части. Пояснил, что, примерно, **/**/**** он и Св1 приехали в гости к ее бабушке Пт в ..... По прошествии времени он вспомнил примерную дату их приезда. Примерно с 10 по **/**/**** они с Св1 распивали спиртные напитки, когда деньги закончились, он стал думать, где бы добыть денег. **/**/**** Пт получила пенсию, поэтому около 20 часов он решил украсть у нее деньги. Так, вечером около 20 часов 10 минут **/**/****, он зашел в комнату к Пт, в то время, когда последняя смотрела телевизор в зале, в ее комнате на кровати лежала куртка зеленого цвета, в кармане которой были деньги. Так, из кармана куртки он взял 24700 рублей, купюрами 3 по 5 000 рублей, 8 по 1000 рублей, 3 по 500 рублей, 2 по 100 рублей. Ранее он показал, что украл 20 000 рублей, поскольку назвал сумму наугад, по прошествии времени он вспомнил, какую сумму и какими купюрами он украл. Затем на протяжении двух дней они распивали дома спиртные напитки. Вечером **/**/**** около 20 часов 30 минут он предложил Св1 уехать в ...., поскольку поругался с её бабушкой (т. 1 л.д. 96-100).

Таких же показаний ФИО1 придерживался в ходе допроса в качестве обвиняемого, когда пояснил, что **/**/**** у них с Св1 закончились деньги, и он начал думать, где их найти. **/**/**** Пт получила пенсию, он узнал об этом, поскольку услышал, что, по голосу, пришла женщина, и из разговора понял, что она принесла пенсию. Ранее в **/**/**** года они проживали у Пт, он видел, как она доставала деньги из куртки зеленого цвета и давала Св1 В остальной части показания по своему содержанию аналогичны выше приведенным (т. 1 л.д. 106-111).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, последний пояснил, что давал такие показания, однако они не соответствуют действительности, допросы производились в отсутствие защитника.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1 пояснил, что **/**/**** он с Св1 приехали в д. Горохово. В этот день к бабушке Св1 – Пт пришел почтальон и принес пенсию. После этого Пт несколько раз в его присутствии из кармана куртки, которая находилась при ней, доставала денежные средства. Тогда у него возникло желание похитить у нее данные денежные средства. 13 марта он заметил, что Пт оставила без присмотра данную куртку. Убедившись, что рядом с ним никого нет, решил украсть денежные средства, которые находились в куртке. Из кармана куртки он взял денежные средства в размере 24700 рублей. После этого он на данные денежные средства совместно с Св1 распивал спиртное. О том, что денежные средства были похищены, Св1 не говорил. Распивали спиртное около 2 дней. В вечернее время **/**/**** они решили поехать в ..... Вызвали такси, направились в ..... Затем они пришли в гостиницу, расположенную напротив ж/д вокзала, где по паспорту Св1 сняли номер, он оплатил из украденных им денег. **/**/**** он предложил Св1 поехать в ..... Перед этим Св1 пошла в парикмахерскую, а он передумал ее брать с собой и уехал в Ангарск (т. 3 л.д. 27-30). 

После оглашения содержания вышеприведенного протокола допроса ФИО1 пояснил, что показания давал, однако следователь писала со старых показаний. Замечаний на протокол не приносил.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1 пояснил, что ранее данные показания он хочет опровергнуть. **/**/**** он встречал Св1 в ..... До **/**/**** он совместно с Св1 проживал у своего друга. Далее **/**/**** около 10-11 часов он с Св1 поехали в ..... По приезду в вечернее время около 17 часов они с автовокзала поехали в .... к ее бабушке. Спустя, примерно, 2 часа они приехали в ..... Денежных средств на тот момент у них при себе не было, поэтому Св1 позвонила своей бабушке, чтобы та передала деньги сестре, а последняя пришла на остановку и оплатила за проезд. После этого они пришли домой, где проживала ее бабушка. Находясь в доме, он предложил Св1 выпить, взять деньги у бабушки либо попросить денежные средства на личную гигиену. Бабушка на тот момент дала 1000 рублей. После этого Св1 на эти деньги приобрела алкогольные напитки, которые они распивали в доме у бабушки. На следующий день бабушка отправила Св1 в магазин, чтобы купить продуктов. На оставшиеся после покупки деньги Св1 снова приобрела спиртное. В этот же день, **/**/**** в ходе распития спиртных напитков в окно он увидел, как идет женщина-почтальон. Он услышал, как женщина вошла в дом, как почтальон вручала бабушке денежные средства, он не видел, из комнаты не выходил, но Св1 выходила из комнаты на кухню, в ту комнату, где находилась бабушка с почтальоном. После этого **/**/**** они продолжали распивать спиртное, у Св1 с бабушкой произошел конфликт. **/**/**** в вечернее время Св1 находилась в ссоре с бабушкой и хотела, чтобы он знал - бабушка против его присутствия в доме, поэтому Св1 сказала поехать из дома. Он спросил у Св1, где они возьмут деньги. Св1 ему сказала, что возьмут деньги у бабушки. После этого Св1 ему сказала, что деньги находятся у бабушки в кармане куртки, которая находится в спальне на кровати. Св1 предложила, что будет находиться в зале с бабушкой, следить за тем, чтобы Пт не пошла в спальню, а он должен был взять из куртки деньги. После чего Св1 пошла в зал отвлекать бабушку, а он пошел в комнату, где из кармана куртки достал носовой платок, в котором лежали денежные средства, сумму не помнит. Помнит, что взял 2 купюры по 5000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, а также были купюры - 1000 рублей. В тот момент он оставил 500 рублей в куртке и вышел на улицу. Спустя несколько минут Св1 вышла и вынесла 500 руб. Он спросил, зачем она взяла последние деньги у бабушки, на что Св1 ответила, что ей все равно на свою бабушку. После этого они прошли до реабилитационного центра, так как телефон был разряжен. Он попросил парня, который к ним вышел, вызвать такси, после чего они отправились в ..... Приехали на ж/д вокзал, оплатил он за такси с украденных ими денег в размере 1500 рублей. После этого прошли в гостиницу, расположенную напротив ж/д вокзала. Там они сняли номер на паспорт Св1, за который она заплатила. Наутро он с Св1 пошли в парикмахерскую, где Св1 делала стрижку. В этот момент он вышел на улицу, попросив у Св1 деньги на семечки и сигареты. Св1 дала 500 рублей, он вышел на .... (т. 3 л.д. 37-40).

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО1 пояснил, что изменил показания, так как желает доказать, что Св1 его оговаривает. На самом деле, содержание ни одного из протоколов его допросов не соответствуют действительности.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они не были стабильными на протяжении всего производства по делу. В ходе следствия и в судебном заседании подсудимый давал разные показания, противоречащие друг другу. 

Вместе с тем, на первоначальных этапах расследования дела, ФИО1, будучи неоднократно допрошенным, свою причастность к хищению денежных средств у потерпевшей Пт не отрицал. В этой части его показания стабильны, равно как и при описании способа и места совершения преступления. Указание ФИО1 на иные дату совершения преступления и сумму похищенных денежных средств при первоначальном допросе, на фоне в дальнейшем скорректированных им сведений о дате, времени и денежной сумме в ходе последующих допросов, не ставят под сомнение сам факт причастности ФИО1 к совершению им инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к убеждению, что изменение позиции подсудимого ФИО1 сначала – при рассмотрении дела в суде до его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, затем неоднократно – в ходе дополнительного расследования, а после – снова в суде, связано со стремлением уйти от ответственности за совершенное преступление, переложив ее на другое лицо. Такой вывод суда следует из анализа показаний подсудимого, который изначально признавал исключительно свою причастность к краже денежных средств у Пт, затем заявил о совершении преступления совместно с Св1, а после – вовсе стал отрицать свою причастность, пояснив, что преступление совершила Св1

Суд доверяет первоначальным показаниям подсудимого ФИО1, которые получены через короткий промежуток времени после совершенного преступления, в той их части, что не противоречит описанию преступного деяния. При этом суд не находит оснований для исключения показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при производстве проверки показаний на месте, из числа допустимых доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. По окончании следственных действий, проведенных с участием ФИО1, последний собственноручно подтвердил правильность изложенных в протоколах сведений, при этом никаких заявлений и замечаний не сделал. 

Вопреки заявлению подсудимого суд убедился, что все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, так как в протоколах следственных действий содержатся соответствующие подписи. Кроме того, по запросу суда из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по .... получены сведения о том, что **/**/**** с 10 ч. 00 мин. по 11 ч. 40 мин. следственный кабинет посещали следователь СО-7 СУ МВД России «Иркутское» Св5 и адвокат Ушаренко И.И. (т. 2 л.д. 192), т.е. в день, когда был произведен допрос ФИО1 в качестве обвиняемого.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что инкриминированные ему в вину денежные средства он не похищал, суд оценивает критически, как данные с целью избежать заслуженного наказания, поскольку они не были стабильны, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая Пт в судебном заседании пояснила, что примерно **/**/**** к ней домой по адресу: ...., .... приехала её внучка Св1 с ФИО1 До 15 марта они жили у нее, все это время распивали спиртное. Покупали спиртное на деньги Св1, т.к. у ФИО1 денег не было. Это она поняла, поскольку ФИО1 сам просил у нее 2000 рублей, чтобы заплатить за квартиру. 13 марта почтальон принесла пенсию в размере 15900 рублей. ФИО1 был в этот момент дома, видел, кто пришел. Полученную пенсию она убрала через порванный карман в подклад старой куртки зеленого цвета, поскольку уже примерно последние полгода она таким образом их хранит. Там еще лежали деньги. Куртку она всегда носила с собой. Она постоянно проверяла, деньги были на месте, пока ФИО1 и Св1 были у нее дома. Однако в тот день около 22 часов она отлучалась, оставив куртку на кровати в комнате, где спала. **/**/**** Св1 собралась спать, а ФИО1 стоял у печки, курил. После чего он вышел в коридор, позвал Св1 поехать к его матери. Когда они ушли, примерно через полтора часа, она обнаружила, что нет 24700 рублей, осталось лишь две купюры (100 и 500 рублей). Сразу звонить в полицию не стала, так как было из-за случившегося плохо со здоровьем. Наутро позвонила в дежурную часть. 16 марта с чужого телефона ей позвонила Св1 и спросила, сколько ФИО1 украл у нее денег, пояснив, что он убежал, а деньги у него. Считает, что кроме ФИО1 никто не мог это сделать, потому что ее внучки никогда деньги без спроса не брали. Никаких доходов, кроме пенсии, у нее нет, поэтому ущерб для нее является значительным.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Св1 пояснила суду, что с детства она проживает с бабушкой в ..... С ФИО1 (ее однофамильцем) она познакомилась в **/**/**** году, у них были дружеские отношения. Вместе они несколько раз приезжали в .... к бабушке. Последний раз они приезжали с 12 на **/**/****. Жили у Пт С 12 марта она на свои деньги покупала спиртное, так как у ФИО1 денег не было, потому что он нигде не работал. 14 марта Пт получила пенсию, куда убрала деньги и где бабушка их хранила, она не знает. ФИО1 видел, как приходила почтальон, приносила пенсию. Св1 видела, как ФИО1 лазил по шкафам. На ее вопрос, что он делает, пояснял, что нужны деньги, но он денег не находил. Однако 15 марта у него откуда-то появились деньги. Вечером этого же дня ФИО1 сказал, что нужно уехать в город. Около 10 ч. вечера она и ФИО1 поехали на такси в ...., в гостиницу около ж/д вокзала. По дороге ФИО1 вел себя непонятно, боялся, что бабушка что-то узнает. За номер в гостинице ФИО1 заплатил 1500 рублей. Утром они пошли в парикмахерскую. ФИО1 дал ей 2000-3000 рублей на стрижку. Затем ФИО1 взял у нее телефон и ушел. Больше она ФИО1 не видела. Она позвонила на свой телефон, он был отключен. Взяла телефон у прохожего, позвонила бабушке Пт, спросила, сколько украл, на что та ответила, что нет около 25000 рублей. Она решила, что ФИО1 украл, т.к. он ей говорил, что ищет деньги.

Анализируя показания допрошенных потерпевшей Пт и свидетеля Св1, суд делает вывод о том, что их показания стабильны с начала производства предварительного расследования, последовательны и согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности.

Кроме того, о правдивости выше приведенных сведений, сообщенных потерпевшей Пт и свидетелем Св1, свидетельствует истребованная судом детализация телефонных соединений. Так, в подтверждение показаний Пт о том, что утром **/**/**** она звонила в правоохранительные органы, из детализации видно, что **/**/**** в утреннее время зафиксирован исходящий вызов с абонентского номера, находящегося в пользовании потерпевшей Пт (№), на номер телефона, зарегистрированный на ФКУ ГЦСиЗИ МВД России.

Из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании Св1 (№), следует, что, действительно, в утреннее время **/**/**** (09 ч. 13 мин.) пользователь телефона, в котором находилась сим-карта с указанным номером, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ...., т.е. в непосредственной близости от гостиницы «Витим», где останавливались Св1 и ФИО1 Далее, почти через 3 часа (в 11:52) сигнал по данному номеру зафиксирован базовой станцией в ...., что, с одной стороны, согласуется с показаниями Св1, и, с другой стороны, подтверждает показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования, о том, что он взял телефон Св1 и уехал в ..... 

Судом не было установлено наличия у Пт и Св1 оснований для оговора ФИО1 Данные показания потерпевшей и свидетеля являются подробными и детальными, оснований поставить их под сомнение не имеется. При этом суд оценивает все представленные в условиях состязательности сторон доказательства, и не находит оснований исключений из числа допустимых показания Св1 

Свидетель Св6 пояснила суду, что на момент кражи денег, она находилась в больнице, ей позвонила бабушка Пт, в ходе телефонного разговора узнала, что у последней были украдены деньги. 

Свидетель Св2 пояснила суду, что **/**/**** ее брат ФИО1 позвонил ей и сказал, что пошел пешком до ...., а потом на такси приедет в ..... ФИО2 был без денег, поэтому она оплатила такси. На телефон, который был у ФИО1 (но это был не его телефон – черный, маленький) позвонила Св1 и сказала, что ФИО1 украл у бабушки Пт 3000 рублей, что Св1 его посадит.

Вопреки доводу ФИО1 о том, что кражу он не совершал, так как за такси в .... платила его сестра Св2, показания последней не ставят под сомнение причастность ФИО1 к краже денежных средств у Пт Напротив, из показаний Св2 установлено, что она из телефонного разговора от Св1 узнала, что кражу денег у Пт совершил именно ФИО1 

Свидетель Св4 пояснил, что он является оперуполномоченным ОП-2 ..... Наружной службой ФИО1 доставили в ОП-2 ...., где по ИБД – «Регион» было установлено, что ФИО1 в розыске за ОП-11 ..... Когда их отделом была установлена причастность ФИО1 к квартирной краже, позвонили в ...., пояснили, что ФИО1 у них. Он первый раз увидел ФИО1, когда забирал последнего в состоянии опьянения из ...., чтобы увести к ним в ОП-2 с ОП-11. Наручников на ФИО1 не было. Почему тот находился в таком состоянии – не знает, не придавал этому значение. ФИО1 был помещен в спецприемник. При проведении проверки по находящемуся у них сообщению о преступлении, ФИО1 пояснял, что **/**/**** приехал в ...., где снял квартиру, куда позвал товарища ФИО3. Впоследствии был установлен ФИО3, который пояснил, что 16 марта они совместно распивали спиртное на деньги ФИО1

Свидетель Св7 ст. оперуполномоченный ОП-10 пояснил суду, что не помнит, когда к ним в отдел был сотрудниками из ОП .... доставлен ФИО1 Пока с ФИО1 не начали работать, тот сидел и ожидал в коридоре. В каком ФИО1 был состоянии, не помнит. Несмотря на то, что ФИО1 был доставлен, а не пришел сам, он предоставил ФИО1 возможность написать явку с повинной, на что тот согласился.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Св7, данные в ходе судебного заседания при судебном разбирательстве по настоящему делу до его возращения на дополнительное расследование.

Из оглашенных показаний установлено, что в **/**/**** года в ОП-10 был доставлен ФИО1, будучи в трезвом состоянии, походка нормальная, запаха алкоголя от последнего не исходило. Показания по существу дела давал добровольно. ФИО1 было предложено написать явку с повинной, которая была зарегистрирована в дежурной части, после чего отобрано объяснение и осуществлен допрос. Явка написана собственноручно ФИО1 На момент проведения всех указанных следственных действий ФИО1 был трезв. После – ФИО1 оставался на 1 этаже, за последним никто пристально не следил, потому что у ФИО1 было обязательство о явке, тот мог свободно передвигаться. С кем и где ФИО1 распивал спиртное до того, как последнего забрали в ...., он не знает, так как не следил за ФИО1 Причастность Св1 оперативным путем проверялась, но результаты были отрицательны (т. 2 л.д. 210).

Оглашенные показания свидетель Св7 подтвердил полностью.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Св3, полученные в ходе судебного заседания при судебном разбирательстве по настоящему делу до его возращения на дополнительное расследование.

Из оглашенных показаний Св3 установлено, что в **/**/**** он занимался раскрытием преступления по данному делу, а именно осуществлял проверку показаний на месте, при этом добавив, что следственные действия он не проводит с людьми, находящимися в неадекватном состоянии, либо алкогольном или наркотическом опьянении. Признаков, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в таком состоянии, визуально он не заметил. При проведении проверки участвовал ФИО1 и адвокат. По окончании следственного действия они ознакомились с протоколом, никто замечаний не приносил (т. 2 л.д. 209).

Таким образом, версию ФИО1 о нахождении его в период проведения следственных действий в состоянии алкогольного опьянения суд оценивает как несостоятельную, поскольку она опровергается показаниями вышеприведенных свидетелей. Никаких жалоб и замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника, в т.ч. по данному факту, не поступало. В связи с этим суд делает вывод, что данное заявление ФИО1 направлено на то, чтобы опорочить собранные доказательства, исключив из объема доказательственной базы протоколы следственных действий с его участием, при производстве которых он изобличал себя.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, в той их части, которая признана судом достоверной, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Сведения, сообщенные подсудимым, в той их части, что признана судом достоверной, потерпевшей и свидетелями, объективно подтверждаются следующими доказательствами - письменными материалами уголовного дела.

В заявлении Пт, зарегистрированном в КУСП **/**/****, отражено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13 по 16 марта похитили ее деньги в сумме 24000 рублей из куртки, в ....1. В случае, если совершила ее внучка Св1, привлечь к ответственности (т.1 л.д. 12).

Заявление потерпевшей Пт, вопреки позиции подсудимого ФИО1, ни в коем разе не уличает в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО4, поскольку написано оно в отношении неизвестных лиц. При этом суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении конкретного лица – ФИО1, в рамках предъявленного ему обвинения, которое находит обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Версия о причастности Св1 проверялась в ходе производства предварительного следствия, однако ее причастность не подтвердилась, ввиду чего в отношении нее было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 249-251).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, в ходе которого осмотрена комната, расположенная в доме по адресу: ....1, откуда были похищены деньги (т. 1 л.д. 13-17).

Денежные средства в размере 250 рублей, которые, как пояснял ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого, остались у него из тех, что были похищены у Пт, изъяты у него, что зафиксировано в протоколе выемки от **/**/**** (т. 1 л.д. 43-47), в последующем **/**/**** осмотрены (т. 1 л.д. 56-58), в этот же день приобщены в качестве вещественных доказательств, и **/**/**** возвращены потерпевшей Пт (т.1 л.д. 68-69).

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что денежные средства были похищены ФИО1 тайно, при том, что размер ущерба в 24700 рублей, с учетом имущественного положения Пт, для последней является значительным. Следовательно, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 87-93). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого. С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также выявленное экспертами-психиатрами расстройство личности органической этиологии.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний по месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по .... характеризуется в целом положительно.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также применение в его отношении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положений части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, в силу чего не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При этом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничение свободы, суд считает возможным не назначать.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие смягчающих и одного отягчающего обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, за совершенное преступление.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Пт, в части взыскания с подсудимого средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, на сумму 24450 рублей суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования в данной части подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от **/**/****, окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Срок наказания исчислять с **/**/**** с зачетом времени отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от **/**/****.

Гражданский иск Пт удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Пт 24450 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов