Дело № 12-23/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

п.г.т. Богатые Сабы 28 апреля 2020 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин, 

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. 

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку транспортным средством он не управлял. Мировым судьей оставлено без внимания его ходатайство о направлении дела по месту его жительства. Поэтому он просил отменить постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении ходатайствовал направить по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пунктам 3, 9, 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что тот, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут у 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства дела установлены мировым судьей верно.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются, а доводы о невиновности опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием двух понятых (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО13 (л.д. 11), показаниями понятых ФИО2 иФИО3 (л.д. 7, 8), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 9, 10) и другими материалами дела.

Доказательств о заинтересованности инспектора ДПС и сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО1 по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, следует расценивать как избранный им способ защиты, с целью избежать наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении мировой судья должен был направить в суд по месту его жительства, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства отклонено мировым судьей в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мотивы по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Мировым судьей принято во внимание, что органом ГИБДД дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области. В связи с поступившим ходатайством ФИО1 о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства: 

<

адрес> определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело направлено мировому судье судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан. 

Мировым судьей обоснованно с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года) и необходимостью защиты публичных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства: 

<

адрес>.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: Р.Я. Шафигуллин