Дело № 12-63/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Сокол,

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством Opel Movano, государственный регистрационный знак №, поскольку продала данный автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы в связи с тем, что копию постановления не получала, о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа ей стало известно от судебного пристава-исполнителя только 29 декабря 2016 года. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 автомобиль продала в ДД.ММ.ГГГГ, однако не знала, что покупатель не поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. Просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку он был пропущен по уважительным причинам. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что договор купли-продажи транспортного средства не доказывает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управляла. Согласно данным Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД автомобиль марки Opel Movano, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован новым собственником. Данный собственник не является лицом, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с заявлением о прекращении регистрации права на автомобиль ФИО1 в органы ГИБДД не обращалась. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для его восстановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 31 постановления).

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Согласно сведениям сайта «Почта России» копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> заказным письмом, имеющим идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ отправителю вручено.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств датой вступления в силу постановления является ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней со дня вручения копии постановления отправителю (ДД.ММ.ГГГГ)). С жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропустила срок подачи жалобы более чем на одиннадцать месяцев.

Довод подателя жалобы о том, что копия постановления была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ФИО1 имелась возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, административное законодательство не предусматривает обязанности должностного лица по повторному направлению постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные причины пропуска процессуального срока, указывающие на наличие оснований для его восстановления, в жалобе не приведены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставить без рассмотрения жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в восстановлении срока его обжалования.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина