36RS0001-01-2023-004313-93 

Дело № 2-600/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием 

помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Шемякиной А.С.,

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности 36 АВ 4048477 от 21.06.2023г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности №13 от 16.01.224г.,

представителя третьего лица Министерства здравоохранения Воронежской области ФИО3, действующего по доверенности №81-1/5220 от 01.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, процентов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» (далее БУЗ ВО «ВССМП») о взыскании компенсации морального вреда, расходов, процентов, штрафа, указав, что 05 февраля на 2023 г., в связи с неудовлетворительным самочувствием, ему была вызвана скорая медицинская помощь, на вызов приехали сотрудники БУЗ ВО «Воронежской станции скорой медицинской помощи». Медицинская помощь была оказана некачественно, с грубым нарушением стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций. Сотрудники ответчика установили ему неверный диагноз - «.........», который в последующем был пересмотрен. Вследствие неполучения надлежащего лечения на протяжении всей следующей недели его состояние было неудовлетворительное - давление, рвота, боли и жжение в груди, головокружение, дрожь в теле, недомогание. Ранее такой симптоматики у него никогда не было и он не понимал, что с ним тогда происходило, думал, что умрет. Испытав те же симптомы он повторно вызвал скорую помощь 12 февраля 2023 г. и был в экстренном порядке госпитализирован в медицинское учреждение для проведения операции - баллонной ангиопластики со стентированием. По итогам лечения ему было поставлено .......... До наступления указанного случая, 11.08.2021 г. он был подключен к Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика». В соответствии с условиями Правил страхования № ..... страховым случаем признается «Первичное диагностирование критического заболевания», к которому относится ......... с обязательным изменением ......... на электрокардиограмме. Посчитав, что 12 февраля 2023 г. наступил страховой случай, а именно «Первичное диагностирование критического заболевания», он 27.02.2023 г. обратился к Страховщику с требованием страховой выплаты. 09.03.2023г. им был получен мотивированный отказ. После выписки из лечебного учреждения стало очевидно, что 05.02.2023г. ему был поставлен неверный диагноз. 24 апреля 2023 г. он обратился к ответчику с заявлением об уточнении диагноза вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи от 24.04.2023г. В ответе от 17.05.2023 г. № ..... на направленное им обращение указано, что на основании направленного им заявления было проведено заседание врачебной комиссии, принявшей решение об изменении ранее поставленного диагноза. По карте вызова от 05.02.2023 г. был выставлен диагноз: ОИМ задней стенки левого желудочка с подъемом .......... Следовательно, ответчик признал факт ненадлежащего оказания медицинского помощи. 05 февраля 2023 г. медицинскими работниками БУЗ ВО «ВССМП» была ненадлежащим образом оказана ему медицинская помощь ввиду следующего. Во-первых, на электрокардиограмме (далее - ЭКГ) от 05.02.2023 г. присутствуют признаки инфаркта миокарда с подъемом сегмента ........., что подтверждается Протоколом заседания врачебной комиссии от 26.04.2023 г. № 46, пришедшей к выводу о том, что: неправильная расшифровка ЭКГ стала причиной не установления острой коронарной патологии и неверной тактики ведения пациента; не был правильно установлен диагноз, а именно: ......... с подъемом сегмента .......... Однако сотрудниками ответчика 05 февраля ему был выставлен неверный диагноз, а именно: «.........». Несвоевременная диагностика заболевания и непроведение всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение неудовлетворительного состояния здоровья, спровоцировала прогрессирование заболевания, что повлекло за собой установление в дальнейшем III группы инвалидности. Во-вторых, неправильная постановка диагноза и, как следствие, отсутствие надлежащего лечения привели к неудовлетворительному состоянию его здоровья на протяжении всей следующей недели. На следующий день после вызова скорой помощи он отправился в Москву для заработка денежных средств, так как он работает водителем, на собственном автомобиле развозит посылки. Все дорогу его рвало, голова кружилась, присутствовало жжение в области груди. В течение рабочей недели его самочувствие так и оставалось неудовлетворительным, на что неоднократно обращали внимание его коллеги, советовавшие обратиться к врачу. Вернувшись обратно в Воронеж, 11 февраля 2023 г. он решил обратиться за медицинской помощью в частную клинику - ООО «МедЭксперт», где ему сделали УЗИ сердца. Врач функциональной диагностики, проводивший обследование, указал на наличие прогрессирующего инфаркта. 12 февраля 2023г. он испытал те же самые симптомы, что и 05 февраля 2023 г. Это и послужило поводом для повторного вызова скорой медицинской помощи и последующей экстренной госпитализации в лечебное учреждение для проведения операции. В соответствии с пунктом 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью». В-третьих, на момент 12 февраля 2023 г. на ЭКГ уже присутствовал патологический зубец ........., свидетельствующий о том, что произошел ........., а потому подъем сегмента ......... уже не мог быть диагностирован. Как указано в различных медицинских справочниках, отличие ......... и без ......... «имеет жизненно важное значение», так как стратегии лечения этих двух нозологий различны. Из этого следует, что он получил несвоевременную и ненадлежащую медицинскую помощь, поскольку «любое подозрение ......... является показанием для экстренной госпитализации» (Клинические рекомендации «.........», утв. Минздравом России). Следует отметить, что медицинские организации, медицинские работники обязаны соблюдать клинические рекомендации на основании подпункта 3 части 1 статьи 79 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 323). Таким образом, сотрудниками ответчика ему была некачественно оказана медицинская помощь, были нарушены его права на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь. Его право на качественную медицинскую помощь было нарушено сотрудниками ответчика, вследствие чего ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), поскольку ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и не проведение всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение неудовлетворительного состояния здоровья, причиняет страдания (вред), как самому пациенту, так и его родственникам. Ему были нанесены непоправимые нравственные и длительные физические страдания, которые также привели к установлению III группы инвалидности, что подтверждается Протоколом проведения МСЭ от 15.06.2023г. № ...... Если бы медицинская помощь была оказана своевременно и если бы ему был правильно установлен диагноз 05 февраля 2023г., повторного приступа бы не случилось, и он бы не испытывал столь серьезное недомогание на протяжении недели, его родные бы не переживали за состояние его здоровья. Кроме того, он находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности за период с 12.02.2023 г. по 13.06.2023 г. и не мог осуществлять трудовую деятельность, что повлекло за собой финансовые трудности для его семьи. Он был вынужден взять кредит в размере 250 000 рублей для содержания своей супруги и несовершеннолетнего сына, а также для оплаты юридической помощи. Вследствие этого он испытывал длительные нравственные переживания, обусловленные бедственным положением семье и нехваткой денежных средств. После перенесенного инфаркта он проходил курс лечения, работать физически не мог. Им пришлось взять второй кредит, кредитных обязательств перед банками стало больше. Более того, он теперь не может осуществлять трудовую деятельность по прежнему месту работы, поскольку она была связана с управлением транспортным средством, так как он водитель, развозит в Москву посылки на машине. После установления в ......... врач запретил ему управлять на профессиональной основе ТС, поскольку он до сих пор не пришел в норму. Он вынужден искать другую работу. В результате причиненного вреда его здоровью он не мог осуществлять трудовую деятельность в период с 12 февраля 2023 г. по 13 июня 2023 г., что подтверждается листами нетрудоспособности, в связи с чем утратил свой среднемесячный заработок (доход) в размере 118 480, 25 в месяц, что подтверждается Справкой № 32053217 о состоянии доходов за 2022 г. За период временной нетрудоспособности в сумме он потерял 473 921 руб. 14 июня 2023г. ему была присвоена III группа инвалидности по причине общего заболевания в связи с умеренными нарушениями функций ......... системы (Протокол проведения МСЭ от 15.06.2023 г № 963.36/2023 г.). Поэтому основанию он вправе требовать выплаты ежемесячной компенсации в процентном соотношении к среднемесячному доходу до увечья, что составляет 47 392,1 руб. ежемесячно, начиная с 14 июня 2023 г. и заканчивая днем отмены группы инвалидности. Неправильная постановка диагноза 05 февраля 2023г. привела к тому, что на момент обращения в лечебное учреждение 12 февраля 2023г. подъем сегмента ......... уже не мог быть установлен, поскольку прошел длительный период, и он опустился. Как он указывал выше, до наступления указанного случая им был заключен Договор личного страхования, к которому он был присоединен от 11.08.2021 г., по условиям которого страховым случаем признается «..........». После выписки из медицинского учреждения он направил страховщику выписной эпикриз с диагнозом, который был выставлен ему 12 февраля 2023г., а именно: «.........». Страховая организация ему обоснованно отказала в выплате страхового обеспечения, ведь данный диагноз не являлся страховым случаем. В дальнейшем он был вынужден собирать дополнительную документацию, неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об уточнении диагноза и только после получения Протокола заседания врачебной комиссии смог повторно обратиться к страховщику. При повторном обращении страховая организация после первичного отказа более тщательно изучает представленные документы, а потому денежные средства по наступившему страховому случаю им были получены лишь 12.09.2023г., и только в этот день он смог погасить ранее взятый им потребительский кредит от 11.08.2021г. Сумма излишне уплаченных процентов за период с 11.03.2023г. по 11.09.2023г., составила 68 482, 73 руб., подлежащих взысканию с причинителя вреда. Поскольку он не обладает специальными правовыми знаниями, для получения страхового обеспечения и разрешения возникшей ситуации после первичного отказа страховой организации он был вынужден обратиться к квалифицированным адвокатам с целью получения юридической помощи по такому сложному вопросу, который требовал познаний не только в страховом, но и в медицинском праве. Юридическую помощь ему оказывали одновременно три юриста, так как сложность дела обусловила необходимость составления множества различных юридических документов, взаимодействия с двумя лечебными учреждениями, страховой компанией, а также необходимость консультации с врачами-специалистами по вопросам установления ......... с подъемом ......... на кардиограмме от 05 февраля 2023 г. Расходы на оплату услуг представителей составили 290 000 рублей. Просит взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи 05 февраля 2023 г. компенсацию морального вреда в связи с наличием дефекта оказания медицинской помощи в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в связи с переживаниями, обусловленными наступлением тяжелого финансового положения для его семьи, в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей; суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 473 921 руб., а также выплачивать ежемесячную компенсацию за частичную стойкую утрату трудоспособности в размере 47 392,1 руб. в месяц, начиная с 14 июня 2023 г. и до отмены группы инвалидности; уплаченные проценты по кредиту в размере 68 482, 73 руб.; сумму, потраченную при получении вынужденной платной медицинской помощи, в размере 1860 руб. и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы (Том 1 л.д.4-16).

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что истцу 05.02.2023 сотрудниками ответчика была оказана некачественная медицинская помощь, так как после снятия кардиограммы была установлена .......... Врачами «Скорой помощи» неверно было расшифровано ЭКГ. Кроме того, врачи «Скорой помощи» не довили до истца никаких рекомендаций по лечению. В связи с неправильной постановкой диагноза истец не получил качественной медицинской помощи. В последствие, врачебной комиссией было признано, что был поставлен неправильный диагноз. Неправильная постановка диагноза и неправильная тактика лечения привела к установлению истцу инвалидности и причинению вреда здоровью. В период с 06.02.2023 по 12.02.2023 истец чувствовал себя неудовлетворительно, испытывал те же симптомы, однако к врачам не обращался, так как не знал о тяжести своего заболевания. Так как истец является самозанятым и работает водителем, то с 06.02.2023 по 11.02.2023 он был в командировке в г.Москве. 11.02.2023 истец обратился в клинику «МедЭксперт», где ему сделали узи сердца и рекомендовали обратиться к врачу, так как увидели «инфаркт». 12.02.2023 истец повторно вызвал «Скорую помощь», после осмотра врачами истца экстренно госпитализировали и в последствии истцу сделали операцию. В последствии истец был шесть месяцев нетрудоспособным и ему установили III группу инвалидности. В связи с установлением группы инвалидности и перенесением инфаркта, истец не имеет возможности заниматься своим видом деятельности – водить автомобиль. Так как на момент установления истцу инвалидности у него был кредит, то истец обращался в страховую компанию и только лишь в 05.09.2023, признав случай страховым, страховой компанией была выплачена страховка и истец смог погасить кредит В обосновании своих доводов предоставила письменные пояснения по делу (Том 1 л.д.128-138,151-154,182-184, Том 2 л.д.6-11). 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 05.02.2023 при диагностировании фельдшер не обнаружил у истца острую коронарную недостаточность, приняли решение, что у истца 05.02.2023 инфаркта не было, в связи с чем истцу госпитализацию не предлагали. В связи с установленным 05.02.2023 диагнозом врачами была оказана истцу соответствующая помощь, в том числе и медикаментозная. При подъеме сегмента ......... результаты диагноза врачи должны направлять в областной кардиоцентр для дачи подтверждения, однако подтверждение они не получили по техническим причинам. У истца ......... произошел не из-за неправильной постановки диагноза, а из-за того, что истец сам усугубил заболевание своим поведением и пренебрежительным отношением к своему здоровью, так как с 06.02.2023 по 11.02.2023, чувствуя себя неудовлетворительно, истец не обращался к врачам, а приступил к своей работе. Установленная истцу III группа препятствует ему в выполнении работы водителем. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (Том 1 л.д.97-104). 

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства здравоохранения Воронежской области возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствуют доказательства вины ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Суммы, которые просит истец, являются завышенными. С установленной истцу III группой инвалидности он не может управлять транспортным средством. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (Том 1 л.д.105-113).

Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее суду пояснила, что 05.02.2023 она совместно с ФИО5 прибыли по вызову к истцу, по поводу повышенного давления. Они сняли кардиограмму, видимых патологий они не обнаружили. На электрокардиограмме подъем ......... они не обнаружили, в связи с чем они поставили диагноз – ......... и оказали соответствующую медикаментозную медицинскую помощь, произведя укол «.........», снизили давление. Признаками инфаркта являются - подъем ФИО15. Блокада на левой ножке не свидетельствует об .......... У истца жалоб на какие-то боли со стороны сердца и жжение в груди не было. Они дали истцу рекомендацию обратится к врачу по месту жительства. 

Третье лицо, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее суду пояснил, что 05.02.2023 они с ФИО5 прибыли по вызову. При проведении электрокардиограммы нельзя было установить потенциальный .......... Они ввели истцу препарат «.........», который является противосудорожным и который снижает давление. Подъем ......... отражает признаки инфаркта. Однако при высоком давлении сосуды сужаются, в связи с чем кардиограмма может показать подъем .......... При обнаружении подъема ......... они должны были ввести препарат «.........». 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав медицинскую документацию и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года N 27 "Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями" на отношения, связанные с предоставлением потребителям платных медицинских услуг, распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. ст. 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. п. 15, 19 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 года №27, медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя, медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 79 Закона об основах охраны здоровья, медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 и 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья, к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст.32 Закона медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь. Медицинская помощь может оказываться вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации). Одной из форм оказания медицинской помощи является экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента. Медицинская помощь оказывается медицинскими работниками в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, положениями об организации оказания медицинской помощи. В оказании медицинской помощи могут участвовать иные работники медицинской организации, если возможность их участия в оказании медицинской помощи предусмотрена трудовыми (должностными) обязанностями и указанными порядками оказания медицинской помощи, положениями об организации оказания медицинской помощи.

Согласно ст.35 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях. На территории Российской Федерации в целях оказания скорой медицинской помощи функционирует система единого номера вызова скорой медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий).

Согласно справок о постановки на учет (снятие с учета) физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, истец с 30.11.2020 является самозанятым (Том 1 л.д.143-144). 

Судом бесспорно установлено, что 05.02.2023 в связи с ухудшением здоровья истцу стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №802 от 05.02.2023. Прибыв на место фельдшеры ФИО16 и ФИО17., сделав истцу ЭКГ, установили диагноз – ........., при этом дав истцу рекомендации по лечению (Том 1 л.д.25-29).

Судом также установлено и подтверждается самим истцом, что ФИО4 06.02.2023 на своём автомобиле, используемом для перевозки грузов, убыл в командировку в г.Москва.

11.02.2023 почувствовав себя плохо истец обратился в ООО «МедЭксперт», где ему было сделано УЗИ сердца и электрокардиограмма. Согласно заключения врача, у истца были обнаружены признаки повреждения ......... до 1,0 мм, переходящий в отрицательный зубец Т в отведениях II, III, aVF, вероятно подострая стадия нижнего ......... и рекомендовано обратиться к врачу-кардиологу (Том 1 л.д.115-117). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с ухудшением состояния здоровья истец 12.02.2023 повторно вызвал скорую медицинскую помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 12.02.2023.

Врачом и фельдшером, обследовав истца, проведя электрокардиограмму, был установлен диагноз – прогрессирующая стенокардия и истец был госпитализирован (Том 1 л.д.26-37). 

Согласно выписки из БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» 12.02.2023 истец был экстренно прооперирован и ему была произведена баллонная ангиопластика коронарной артерии со стентированием (Том 1 л.д.38-40). 22.03.2023 истец повторно был прооперирован (Том 1 л.д.42).

Из материалов дела усматривается, что истец с 12.02.2023 по 13.06.2023 находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (Том 1 л.д.65-71). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что на заседании врачебной комиссии БУЗ ВО «ВССМП», оформленного протоколом №46 от 26.04.2023, было принято решение, что при приезде на вызов 05.02.2023г. фельдшером ФИО5 были собраны жалобы, анамнез, проведен клинический осмотр. Пациенту установлен диагноз: .......... Помощь оказана. Рекомендовано амбулаторное лечение. После регистрации ЭКГ фельдшером ФИО18 была допущена неправильная ее расшифровка, что привело к не установлению острой коронарной патологии и неверной тактике ведения пациента. Не установлен диагноз: ОИМ ......... с подъемом сегмента .......... 12.02.2023г. пациент доставлен в БСМП №10 с диагнозом нестабильная стенокардия, где ему был установлен диагноз ........., острый с Q, без подъема ......... от 09.02.2023 (Том 1 л.д.47-49).

На основании приказа №463-К от 16.05.2023 главного врача БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» фельдшеру скорой медицинской помощи Железнодорожной подстанции ФИО19 за дефекты, допущенные при проведении ЭКГ исследования, приведшие к не установлению правильного диагноза, оказанию медицинской помощи и тактике ведения пациента, объявлено замечание (Том 1 л.д.150).

Данный приказ не оспорен и незаконным не признан, что также подтверждается пояснениями третьего лица ФИО20. 

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что факт некачественного оказания истцу медицинских услуг был установлен самим ответчиком, что нашло отражение в указанном протоколе. 

Как видно из материалов дела на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 15.06.2023, истцу была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (Том 1 л.д.51-61,145-146).

Согласно справки серии МСЭ-2023 № ..... истцу повторно установлена третья группа инвалидности (Том 2 л.д.12).

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Том 1 л.д.201-202,203-206).

Согласно заключению экспертов Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №36 от 08.08.2024, следует, что 05.02.2023 ФИО4 осмотрен фельдшером скорой медицинской помощи, установлен диагноз: «..........», оказана экстренная медицинская помощь. Предъявляемые при осмотре жалобы и данные анамнеза и осмотра не противоречили выставленному диагнозу. Следовательно, диагноз установлен своевременно, верно. Медицинская помощь по данному диагнозу оказана своевременно. При анализе медицинской документации отмечены изменения на ЭКГ от 05.02.2023 характерные для «.........». При первичном осмотре фельдшером СМП, ......... не диагностирован, вследствие атипичного (безболевого) течения острого ........., неверной трактовки результатов ЭКГ, т.е. в данном случае имеет место дефект диагностики. В связи с тем, что ......... не был диагностирован, лечение по данному заболеванию 05.02.2023 не проводилось. Верная расшифровка результатов ЭКГ явилась бы решающим фактором в постановке верного полного диагноза на догоспитальном этапе. В случае подтверждения диагноза ......... действовать в соответствии с региональным приказом по маршрутизации пациентов с острым ......... В случае, если время от момента постановки диагноза до установки катетера в коронарную артерии составляет менее 120 минут, показана транспортировка в РСЦ без проведения тромболитической терапии догоспитально. Если время «.........» более 120 минут-проведения догоспитально ......... и транспортировка в РСЦ (региональный сосудистый центр). В остальном объем помощи заключается в приеме антиагрегантов (ацетилсалициловая кислота), обезболивании (морфин - при наличии болевого синдрома), в/в введении гепарина.

15.06.2023 ФИО4 в связи с нарушением функции ........., установлена третья группа инвалидности. Нарушение функции ......... явилось следствием развившегося 05.02.2023 ........., на фоне резкого подъема артериального давления (......... Этиология ......... у ФИО4 связана с наличием длительно текущих хронических заболеваний. Имевшееся заболевание - ........., явилось одним из факторов риска развития .......... 

С учетом ретроспективной оценки данных ЭКГ, на момент оказания медицинской помощи 05.02.2023, у гр. ФИО4 имелся ........., развившийся на фоне ..........

На ЭКГ от 05.02.2023 имеются изменения (.........), характерные для «.........».

15.06.2023 ФИО4 проведена медико-социальная экспертиза, установлена третья группа инвалидности в связи с нарушением функции сердечно-сосудистой системы. В рассматриваемом случае неблагоприятный исход (в виде установления III группы инвалидности) был обусловлен естественным и закономерным течением инфаркта миокарда, исходным статусом пациента, сопутствующей патологии, явившейся основой для развития последствий в виде нарушения функции сердечно-сосудистой системы. Таким образом, вышеуказанный дефект диагностики в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода (установление III группы инвалидности) у ФИО4 не состоит.

В настоящее время в судебно-медицинской практике отсутствуют какие-либо научнообоснованные медицинские технологии и рекомендованные экспертные методики, позволяющие моделировать исходы заболевания (смерть, выздоровление и т.д.) у пациентов с развитием инфаркта миокарда и наличием фоновых заболеваний.

Выявленный дефект диагностики не повлиял на течение (развитие) основного заболевания (.........), не вызвал развитие нового патологического процесса (возникновение заболеваний, не связанных с развитием .........). В рассматриваемом случае неблагоприятный исход (в виде установления III группы инвалидности) был обусловлен естественным и закономерным течением ........., исходным статусом пациента, сопутствующей патологии, явившейся основой для развития последствий в виде нарушения функции .......... Из пункта 24 Медицинских критерий, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года следует, что ухудшение состояние здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, то есть вред здоровью ФИО4 причинен не был.

Установление степени пригодности к выполнению трудовых функций, в т.ч. в качестве водителя транспортного средства, выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертизы, определяется врачебной комиссией по результатам медицинского обследования (Том 1 л.д.236-259).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, истцом по делу не представлено, а в материалах дела не имеется.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 10.06.2021 N 612н (ред. от 27.05.2022) «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром инфаркте миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)».

Согласно приказа от 10.06.2021 N 612н Министерством здравоохранения Российской Федерации, данный стандарт оказания медицинской помощи применяется специализированная медицинская помощь, первичная медико-санитарная помощь, скорая медицинская помощь, вне зависимости от осложнений. 

Из указанного стандарта видно, что при оказании скорой медицинской помощи и диагностики заболевания производится осмотр фельдшером скорой медицинской помощи (специалистом со средним медицинским образованием) с применением соответствующих методов исследования и лекарственных препаратов. 

Так согласно выводам заключения экспертизы Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №36 от 08.08.2024, на ЭКГ от 05.02.2023 отмечены изменения характерные для «.........». На момент оказания медицинской помощи 05.02.2023, у истца имелся ........., развившийся на фоне .......... Однако при первичном осмотре фельдшером СМП, острый ......... диагностирован не был ввиду неверной трактовки результатов ЭКГ, в связи с чем в данном случае, имеет место дефект диагностики. В связи с тем, что ......... не был диагностирован, лечение по данному заболеванию 05.02.2023 не проводилось. Верная расшифровка результатов ЭКГ явилась бы решающим фактором в постановке верного полного диагноза на догоспитальном этапе. В случае подтверждения диагноза ......... необходимо действовать в соответствии с региональным приказом по маршрутизации пациентов с .........). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть дефект оказания медицинских услуг. 

Между тем, суд считает необходимым отметить, что экспертами также было установлено, что неблагоприятный исход (в виде установления III группы инвалидности) был обусловлен естественным и закономерным течением ........., исходным статусом пациента, сопутствующей патологии, явившейся основой для развития последствий в виде нарушения функции сердечно-сосудистой системы и выявленный дефект диагностики не повлияли на течение (развитие) основного заболевания (.........). Таким образом, вышеуказанный дефект диагностики в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода (установление III группы инвалидности) у ФИО4 не состоит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о причинении ему вреда здоровью и установлению третьей группы инвалидности в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку дефект оказания медицинской помощи не находится в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода (в виде установления III группы инвалидности), а установление инвалидности было обусловлено естественным и закономерным течением инфаркта миокарда, исходным статусом пациента, сопутствующей патологии, явившейся основой для развития последствий в виде нарушения функции сердечно-сосудистой системы. 

Из пункта 24 Медицинских критерий, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года следует, что ухудшение состояние здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, то есть вред здоровью ФИО4 причинен не был.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и форму вины ответчика, который при первичном осмотре 002.2023 не установил правильный диагноз, допустив дефекты тактики диагностики и лечения при оказании медицинской помощи, которые не явились прямой причиной повреждения здоровья, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, глубину перенесенных страданий и переживаний не отразившихся на состоянии здоровья истца, финансовое положение бюджетного учреждения здравоохранения, которое по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением, учитывая принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать моральный вред в размере 150 000 рублей.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что медицинская помощь истцу была оказана качественно и в полном объеме с правильным установлением диагноза, являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку действующим правовым регулированием установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, именно ответчик обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности. Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании истцу медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, представлено не было.

Как видно из искового заявления истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек в связи с переживаниями, обусловленными наступлением тяжелого финансового положения для его семьи, поскольку он находился на больничном с 12.02.2023 г. по 13.06.2023 г. и не мог осуществлять трудовую деятельность, что повлекло за собой финансовые трудности для его семьи и ему пришлось 23.05.2023 взять кредит в размере ......... рублей на содержание своей супруги и несовершеннолетнего ребенка, а также для оплаты юридических услуг, что подтверждается кредитным договором № ..... (Том 1 л.д.50).

Между тем суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются не состоятельными и не основанными на законе, так как взыскание морального вреда в связи с переживаниями, обусловленными наступлением тяжелого финансового положения, не регулируются положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец, будучи дееспособным, при заключении кредитного договора, при этом находясь на больничном, должен был знать и понимать наступления финансовых последствий при заключении такого кредитного договора. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ПАО «Сбербанк» 11.08.2021 был заключен кредитный договор № ....., по условиям которого истец получил кредит в размере ......... рублей, под 16,80% годовых, сроком на 60 месяцев (Том 1 л.д.17).

Согласно справки об уплаченных процентах и основном долге, истцом за период с 11.03.2023 по 11.09.2023 были выплачены проценты за пользование кредитом в размере 68482 рубля 73 копейки (Том 1 л.д.62). 

Из заявления на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья» следует, что истец, подписывая данное заявление, выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и заключить с ним договор страхования, где страховыми рисками являются: «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания», «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», выгодоприобретателем является застрахованное лицо. 

Согласно правил страхования № ....., датой страхового случая по страховому риску «Первичное диагностирование критического заболевания» - дата первичного ........., ......... или злокачественного ......... заболевания. ......... - остро возникший ......... вследствие абсолютной или относительной недостаточности коронарного кровотока (недостатка кровоснабжения). Инфаркт должен быть впервые диагностирован в течение срока страхования. Диагноз должен быть подтвержден врачом-специалистом при обязательном наличии ......... сегмента на электрокардиограмме.

Согласно раздела 8 Правил страхования, при установлении и наличии документального подтверждения факта наступления страхового случая, а также при отсутствии основания отказа в страховой выплате. Страховщик производит страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил страхования и Договора страхования.

Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», «Первичное диагностирование критического заболевания», «Смерть Застрахованного лица в результате Авиакатастрофы или Железнодорожной катастрофы», «Смерть Застрахованного лица в результате ДТП на общественном транспорте» устанавливается равным 100% (ста процентам) от страховой суммы, определенной в Договоре страхования в отношении Застрахованного лица по соответствующему страховому риску, если иной процент или порядок определения размера выплаты не установлены Договором страхования.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 27.02.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового события, однако 07.03.2023 истцу было отказано в страховой выплате по причине того, что заявленное событие не подпадает под определение страхового случая по риску «первичное диагностирование критического заболевания» (Том 1 л.д.41). 

26.04.2023 на заседании врачебной комиссии БУЗ ВО «ВССМП» было установлено, что 05.02.2023 у истца имелся диагноз: ........., который фельдшером .......... установлен не был. Таким образом на заседании врачебной комиссии БУЗ ВО «ВССМП» 26.04.2023 был изменен истцу диагноз, который по факту должен был быть установлен 05.02.2023.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в связи с наступлением страхового события «первичное диагностирование критического заболевания» только лишь 05.09.2023 на основании платежного поручения № ....., истцу было выплачено страховое возмещение по договору № ..... от 13.09.2021 в размере ......... рублей и согласно справки об уплаченных процентах и основном долге истцом 12.09.2023 задолженность по кредитному договору № ..... от 11.08.2021 на сумму ......... рублей погашена полностью. Данный факт никем не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцу диагноз - ......... был установлен 05.02.2023 и данный случай был признан страховым, в связи с чем страховой компанией 05.09.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере ......... рублей (п.4.1 Заявления на участие в программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика»), то суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2023 по 11.09.2023 в размере 68482 рубля 73 копейки, поскольку в связи с наступлением страхового случая и признания его таковым у страховой компании возникала обязанность по выплате страховой суммы застрахованному лицу в установленные договором страхования сроки, а у застрахованного лица в свою очередь, в связи с выплатой страховой суммы также имелась возможность произвести погашение задолженности по кредиту, что истцом и было сделано 12.09.2023.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что если бы истцу и был бы своевременно установлен диагноз 05.02.2023, то у него в любом случае имелась обязанность по выполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом, таким образом несвоевременное установление диагноза никак не связано с выплатой процентов по кредиту.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктов 24, 25, 26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в случаях, указанных в пунктах 24 и 25 Медицинских критериев, производится также в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 июля 2020 года N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из названных норм материального права, правовой позиции и разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданско-правовую ответственность несет причинитель вреда, если он не докажет отсутствие своей вины. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации потерпевшему утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (утраты трудоспособности), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 14.06.2023 истцу впервые была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (Том 1 л.д.145-14).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина следует, что медико-социальная экспертиза проводилась с целью установления группы инвалидности, согласно анамнеза жизни истец болен артериальной гипертонией с 2016 года. Причиной инвалидности установлено общее заболевание с умеренным нарушением функций организма человека 40% (Том 1 л.д.51-61). 

Заключением экспертов Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №36 от 08.08.2024 установлено, что нарушение ......... у истца явилось следствием развившегося 05.02.2023 ........., на фоне резкого подъема .........) в связи с наличием длительно текущих хронических заболеваний. Имевшееся заболевание - ........., явилось одним из факторов риска развития .......... Установление III группы инвалидности был обусловлен естественным и закономерным течением ........., исходным статусом пациента, сопутствующей патологии, явившейся основой для развития последствий в виде нарушения функции .......... 

Из пункта 24 Медицинских критерий, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года следует, что ухудшение состояние здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, то есть вред здоровью ФИО4 причинен не был.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что выявленный дефект оказания медицинской помощи не повлиял на течение (развитие) основного заболевания (инфаркт миокарда), не вызвал развитие нового патологического процесса (возникновение заболеваний, не связанных с развитием инфаркта миокарда) и не находится в причинно-следственной связи с установлением III группы инвалидности у ФИО4 

При таких обстоятельствах, на основании изложенного и с учетом норм действующего законодательства, отсутствия причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий, установление III группы инвалидности у ФИО4, а также отсутствия причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика утраченного истцом заработка, а также ежемесячной компенсации за частичную стойкую утрату трудоспособности до отмены группы инвалидности, поскольку у истца 05.02.2023 ......... развился на фоне резкого подъема ......... в связи с наличием длительно текущих хронических заболеваний, которое явилось одним из факторов риска развития ........., а причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и утратой истцом трудоспособности не установлена. Кроме того, установление III группы инвалидности было обусловлено естественным и закономерным течением ........., исходным статусом пациента, сопутствующей патологии, явившейся основой для развития последствий в виде нарушения функции ..........

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено судом 11.02.2023 истец обратился в медицинское учреждение ООО «МедЭксперт» для оказания платных медицинских услуг в виде УЗИ сердца и ЭКГ, при этом заплатив за оказанные услуги 1860 рублей (Том 1 л.д.115-117,127).

Однако суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании данной суммы, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств о необходимости несения данных расходов, а также невозможности получения аналогичных медицинских услуг бесплатно. 

Кроме того, истец не лишен был возможности обратился в государственные учреждения за получением аналогичных медицинских услуг. 

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.83 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» финансовое обеспечение оказания гражданам первичной медико-санитарной помощи осуществляется за счет: 1) средств обязательного медицинского страхования; 2) бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых на финансовое обеспечение реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в части медицинской помощи, не включенной в программы обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в программах обязательного медицинского страхования); 3) иных источников в соответствии с настоящим Федеральным законом. Финансовое обеспечение оказания гражданам скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи осуществляется за счет: 1) средств обязательного медицинского страхования; 2) бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых на финансовое обеспечение реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в части медицинской помощи, не включенной в территориальные программы обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в территориальных программах обязательного медицинского страхования); 3) бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых медицинским организациям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти, и включенным в перечень, утвержденный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в части медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в базовую программу обязательного медицинского страхования).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Таким образом, поскольку истцу оказывались бесплатные медицинские услуги в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а не на возмездной основе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, устанавливался путем назначения и проведения судебной медицинской экспертизы, а размер компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ......... рублей. В подтверждение понесенных им расходов предоставлен договор об оказании юридической помощи №13 от 03.04.2023, заключенный истцом с адвокатами Величко О.И. и Величко И.И. (Том 1 л.д.43-46), акт №1 от 15.09.2023 (Том 1 л.д.72-73), дополнительное соглашение №1 (Том 1 л.д.139-140), приходный кассовые ордера №39 от 15.09.2023 на сумму ......... рублей и №20 от 26.05.2023 на сумму ......... рублей (Том 1 л.д.95-96). 

Согласно договора об оказании юридической помощи №13 от 03.04.2023 поверенные принимают на себя обязанность по оказанию следующих видов юридической помощи: консультирование, выработка правовой позиции, составление письменных документов, представление интересов Доверителя в целях получения выплаты страхового возмещения от ООО Страховая компания «СБЕРБАНК Страхование жизни» по Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (заявление от Доверителя на участие в программе от 11.08.2021 г.), в связи с наступлением страхового случая «Первичное диагностирование критического заболевания». Под представлением интересов Доверителя подразумевается участие в переговорах непосредственно между сторонами спора, а также с привлеченными ими третьими лицами, участие в переговорах с медицинскими и страховыми организациями в целях разрешения спора, участие при согласовании текста необходимого договора (договоров), в том числе с нотариусом, при необходимости - в других учреждениях и организациях.

Стоимость оказания юридической помощи по настоящему Договору составляет .........) рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, ответственны за наступление последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации).

Между тем, суд не может согласиться с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере ......... рублей, поскольку интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, действующая по доверенности ......... от 21.06.2023 (Том 1 л.д.83), а договор об оказании юридической помощи №13 от 03.04.2023 был заключен истцом с адвокатами Величко О.И. и Величко И.И., которые участия в деле не принимали, а кроме того предметом договора является деятельность по представление интересов Доверителя в целях получения выплаты страхового возмещения от ООО Страховая компания «СБЕРБАНК Страхование жизни» по Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (заявление от Доверителя на участие в программе от 11.08.2021 г.), в связи с наступлением страхового случая «Первичное диагностирование критического заболевания» и ни коем образом не относится к предоставлнию интересов истца в рассмотрении настоящего дела. 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 300 рублей 00 копеек, с учетом требований нематериального характера о взыскании морального вреда.

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с дефектом оказания медицинской помощи в размере 200 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований полагает необходимым отказать.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии ......... № .....) моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца – отказать. 

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024. Судья Романенко С.В.