Судья Гофман К.В. Дело № 22-1928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., 

при помощнике судьи Будниченко Д.А., 

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Проскурина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проскурина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2024 года в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

.......> судимого: 

- 19 апреля 2023 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу, срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Казанцевой Н.Н., выступления защитника – адвоката Проскурина А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой М.А., не согласившейся с доводами жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» (OPEL ASTRA) государственный регистрационный номер 

<

.......> регион в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурин А.В., действующий в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку всем смягчающим наказание обстоятельствам. Указывает, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, оказывал активную помощь в раскрытии преступления, фактически обратился с явкой с повинной, оказывает помощь детям и престарелым родителям, имеющим заболевания. С учетом совокупности указанных обстоятельств, считает возможным применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор изменить, назначить иное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3 считает состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. При этом требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, при согласии государственного обвинителя и представителей потерпевших на рассмотрение дела в таком порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел данные об его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, оказание помощи родителям-пенсионерам, имеющим заболевания.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному и мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно указал на невозможность применения к нему положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также им приняты во внимание все данные о личности осужденного. В этой части не согласится с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 более мягкого наказания, равно как и неприменения дополнительного наказания судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, эти выводы являются правильными. Правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем правовые основания для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется. 

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

При назначении наказания обоснованно учтены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, мотивы неприменения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом указаны, и они являются верными. 

Наличие приобщенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции положительных характеристик на осужденного, постановления об окончании исполнительного производства по делу об административном правонарушении, прохождение соответствующего курса лечения, оказание помощи нуждающимся лицам сами по себе не являются безусловным основанием для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом ходатайствовала сторона защиты. 

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Оценивая данные о личности осужденного, мотивируя отсутствие оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, в том числе сослался на то, что ФИО1, будучи судимый за совершение умышленного преступления, вновь свершил аналогичное преступление. 

По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неснятая и непогашенная судимость по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления, охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительного указания на это обстоятельство в приговоре не требуется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что ФИО1, будучи судимый за совершение умышленного преступления, вновь свершил аналогичное преступление. 

Между тем, исключение указанного обстоятельства никоим образом не влияет на назначенное наказание. Именно назначенное осужденному наказание – его вид и размер нельзя признать чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания, как основного, так и дополнительного.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что ФИО1, будучи судимый за совершение умышленного преступления, вновь свершил аналогичное преступление. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Казанцева