Дело № 2-3420/2020

39RS0002-01-2020-002586-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 28 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что 27.12.2007 г. между 

<

 ИЗЪЯТО > и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банком заемщику был предоставлен займ в размере 350000 руб. под 17 % годовых на срок до 27.12.2012 г.

В целях обеспечения названного кредитного договора в тот же день был между истцом и банком был заключен договор поручительства № 826/07/09180-1261-02.

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 17.04.2009 г. с ФИО2, ФИО3 и ЛАВ в пользу кредитора в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 353105,01 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения в ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по калининградской области было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого в период с 03.04.2013 г. по 02.05.2017 г. с истца принудительна была взыскана задолженность в размере 242559,75 руб., а 09.06.2017 г. названное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, истец на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, просил взыскать с ответчику в свою пользу денежные средства в размере 242559,75 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 27.12.2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53353,67 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1711,68 руб.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, представил заявление, в рамках которого не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства, представил суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени разбирательства, его представителем ФИО5 в адрес суда представлено ходатайство о приостановлении производства по названному гражданскому делу. В удовлетворении данного ходатайства определением суда от 28.09.2020 г. отказано.

Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 27.12.2007 г. между 

<

 ИЗЪЯТО > и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 350000 руб. на цели личного потребления, на срок до 27.12.2012 г. под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены два договора поручительства: № от 27.12.2007 г. между Банком и ЛАВ и № № от 27.12.2007 года между Банком и ФИО4

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 17.04.2009 г. были удовлетворены исковые требования 

<

 ИЗЪЯТО >: с ФИО2, ЛАВ, ФИО3 в пользу 

<

 ИЗЪЯТО > солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2007 г. в размере 353105,01 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1711,68 руб. с каждого.

Во исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу, выданы соответствующие исполнительные листы, а в дальнейшем 25.07.2012 г. в ОСП Центрального района гор. Калининграда возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 09.06.2017 г. в связи с фактическим исполнением.

Из содержания представленных суду материалов названного выше производства следует, что в период ведения исполнительного производства истцом ФИО4 произведены платежи в счет погашения долга на общую сумму 242559,75 руб.

Положениями ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Изложенное выше предопределяет вывод суда о возникновении у истца, являвшегося поручителем в рамках заключенного между кредитной организацией и ответчиком договора займа, права требования к ответчику о взыскании денежных средств в объеме исполненных им, как поручителем, обязательств, т.е. в размере 242559,75 руб.

При этом датой возникновения такого права, по мнению суда, будет являться дата совершения истцом последнего платежа в счет исполнения обязательств поручителя, т.е. 02.05.2017 г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы и положения, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

Принимая во внимания требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также представленный истцом расчет, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 53353,67 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 г. по 24.03.2020 г.)

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах заявленных им требований, т.е. в размере 1711,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО1 - удовлетворить;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 242559,75 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2007 г., 53353,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 295913 (двести девяносто пять тысяч девятьсот тридцать) руб. 42 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1711,68 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 г.

Судья: