м.с. Божко Т.В. .....

Дело № 10-66/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Усолье 25 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Даниловой А.В., 

при секретаре судебного заседания Молоковских Е.М., 

с участием заместителя прокурора ..... Пака С.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника Найдановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуляева И.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 14.08.2018 года, которым ФИО1 , ....., ранее не судимый,

осужден по ст.2641 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав защитника Найданову К.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Пака С.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 14.08.2018 года, ФИО1 осужден за управление автомобилем "дата" в ..... в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Гуляев И.Л. выражает свое несогласие с приговором суда в части строгости назначенного наказания, указывает, что наказание ФИО1 назначено слишком суровое, полагает, что в случае сдачи осужденным водительского удостоверения срок давности привлечения его к ответственности истек, поэтому просит снизить назначенное наказание либо решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены в полном объеме.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам защиты при постановлении приговора мировым судьей были учтены характеризующие данные ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, его трудоспособность, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, который сможет обеспечить цели наказания и достичь исправление осужденного, размер наказания определен судом первой инстанции в пределах санкции статьи. 

Таким образом, мировой судья при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, определении вида и размера назначенного наказания учел все обстоятельства совершенного преступления, условия жизни и материальное положение осужденного и его семьи. 

Каких-либо данных считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит. 

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Учитывая, что ФИО1 в период отбытия административного наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения должных выводов для себя не сделал и вновь в пьяном виде управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, суд приходит к выводу, что ФИО1 не осознал неправомерность своих действий и не утратил общественную опасность.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли отразиться на правильности решений о квалификации действий ФИО1 и справедливости назначенного наказания, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 14.08.2018 года, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гуляева И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова 

Копия верна, судья -