АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Ганеева С.Р., 

осуждённого ФИО1 по системе видеоконферен-связи,

его защитника - адвоката Григорьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 27 декабря 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося дата в адрес Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого, адвоката Григорьева Д.А. об изменении приговора, прокурора Ганеева С.Р. о законности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судимый:

- 15 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району РБ по ч. 1 ст. 119, ч.6.2 ст. 88 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, наказание отбыто 31 января 2023 года;

- 30 мая 2022 года Бирским межрайонным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.163, ч.6 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бирского межрайонного суда РБ от 30 мая 2022 года отменено, неотбытое по нему наказание в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 декабря 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ч. взыскано 53 800 рублей.

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 7 мая 2023 года в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств содеянного им и квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ему наказание. Указывает, что в силу своего молодого возраста не до конца осознавал содеянное им. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Латыпов Т.В. предлагает жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что судом вынесен законный, обоснованный и мотивированный приговор, осуждённому назначено справедливое наказание. Действия осуждённого квалифицированы верно, вывод о виновности основан на материалах уголовного дела, вина подтверждается исследованными судом доказательствами. Учитывая, что ФИО1 преступление совершено в период условного осуждения, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый ФИО1 и адвокат Григорьев Д.А. поддержали поданную апелляционную жалобу; 

прокурор Ганеев С.Р. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, вину признал полностью и, как следует из показаний, данных им при допросах в присутствии адвоката на предварительном следствии, и исследованных в суде, показал о подробностях совершенного им преступления. 

Из показаний осуждённого ФИО1 следует, что 06 мая 2023 года по объявлению на сайте «Авито» взял в аренду у Ч. игровую приставку «Sony Playstation 5». Так как ему нужны были деньги, на свой паспорт сдал в ломбард «... игровую приставку за 20 000 рублей. Потом он продлевал аренду приставки путем перечисления денег на банковскую карту «Сбербанк» А. - парня Ч. в сумме 1500 рублей и 6 500 рублей, чтобы не заподозрили хищение им приставки. 17 мая 2023 года ему позвонил А. и спросил, собирается ли он продлевать аренду, он ответил, что будет продлевать, а потом перестал отвечать на звонки. 22 мая 2023 года он написал Ч. сообщение, что сдал приставку в ломбард, собирается её выкупить, а потом перестал отвечать и на её звонки. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, согласно показаниям потерпевшей Ч., в апреле 2023 года она дала объявление на сайте «Авито» о сдаче в аренду игровой приставки «Sony Playstaion 5», приобретенной ею в рассрочку. ФИО1 брал у нее приставку в аренду несколько раз. Последний раз взял в аренду и обещал вернуть 17 мая 2023 года. Приставку ко времени не вернул, перестал отвечать на звонки и выходить на связь. 22 мая 2023 года ФИО1 написал ей сообщение о том, что сдал приставку в ломбард и собирается в скором времени ее выкупить и вернуть ей, а потом совсем пропал. Она ездила в ломбард, однако, приставка была уже продана, ФИО1 сдал её без права выкупа. Причиненный ей ущерб на общую сумму 53 800 рублей является для неё значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, у неё имеется ипотека на сумму 6 000 000 рублей, ежемесячно она оплачивает взносы по ипотеке в размере 41 300 рублей и ежемесячно оплачивает 5 740 рублей за приставку, которую похитил ФИО1 

Из показаний свидетеля Х., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что его девушка Ч. приобрела игровую приставку «Sony playstation 5» для сдачи в аренду. 06 мая 2023 года ему позвонила Ч. и сообщила, что придет ФИО1 взять в аренду на один день приставку. Вечером того же дня пришел ФИО1, он передал ему игровую приставку. ФИО1 несколько раз продлевал срок действия аренды приставки, все денежные средства полученные от ФИО1 за аренду приставки, он переводил на банковскую карту Ч. 17 мая 2023 года он хотел снова связаться с ФИО1, чтобы забрать у него игровую приставку, но последний на его звонки не отвечал. 22 мая 2023 года ФИО1 сообщил Ч. о том, что игровую приставку реализовал в ломбард «...», по адресу: адрес, пообещав её выкупить (том 1 л.д.36-38). 

Согласно показаниям свидетеля П., данных на предварительном следствии, оглашённых в суде с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «...» по адрес, куда 07 мая 2023 года ФИО1 заложил на свой паспорт игровую приставку «Sony Plastation 5» сроком на 10 дней, за которой не вернулся, и 19 мая 2023 данная приставка была продана (том 1 л.д.15-16).

Показания потерпевшей и свидетелей также согласуются и с исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Ч. (том 1 л.д. 4);

- протоколом выемки у потерпевшей Ч. копии товарного чека на игровую приставку марки Sony Plastation 5, копии паспортов на имя ФИО1, А. (том 1 л.д. 71-73);

- протоколом выемки у Х. выписки по банковскому счету №... за период времени с 06.05.2023 по 09.05.2023, подтверждающей получение денег от ФИО1 за аренду приставки, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 115-120, 132-137);

- договором комиссии от 07.05.2023 на приобретение приставки у ФИО1 и товарным чеком от 19.05.2023 на её реализацию, представленными П. (том 1 л.д.17-18);

- заключением эксперта №..., согласно которому рыночная стоимость на момент хищения игровой приставки марки «Sony Plastation 5» составляет 48 000 рублей, а геймпада 5 800 рублей (том 1 л.д. 90-94);

и иными доказательствами в их совокупности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из материалов уголовного дела, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд обоснованно исключил из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества - совершение преступления "путем злоупотребления доверием" как излишне вмененный, поскольку на основании анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу, что хищение имущества потерпевшей Ч. осуждённый ФИО1 совершил путем обмана. 

Квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашло свое полное подтверждение, свои выводы суд в этой части надлежаще мотивировал. 

Не согласиться с выводами суда о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" в действиях ФИО1 оснований не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, потерпевшая на предварительном следствии и в суде последовательно утверждала, что причиненный ущерб в размере 53 800 рублей является для неё значительным, поскольку ежемесячный размер её заработка составляет 35 000 рублей, она осуществляет ежемесячные платежи по ипотечному кредитованию в размере 41 300 рублей, оплачивает кредит за похищенную приставку. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные объективные критерии материального положения потерпевшей, установленные в ходе предварительного и судебного следствия и принятые судом во внимание в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к примечанию к ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества Ч. путем обмана, совершенное с причинением ей значительного ущерба. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется. 

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. 

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, удовлетворительная характеристика, то, что он работает, является сиротой, а на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче после задержания признательных показаний о совершенном преступлении, а также о месте, куда им было реализовано похищенное. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учетом совершения ФИО1 нового преступления в период испытательного срока по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, суд обоснованно отменил условное осуждение, с приведением убедительных мотивов, правильно назначил ФИО1 наказание по данному приговору с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания ФИО1 наказания судом правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 судим, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление, зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей соответствует п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, и, с учетом требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей в полном объеме. 

Вопреки доводам осуждённого назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам осуждённого уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, предусматривающих возможность назначения судом более строгого вида исправительного учреждения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Э.Б. Мухаметьянова 

Справка: судья первой инстанции ФИО2;

дело № 22-1497/2024