Дело 12- 51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«17» июля 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

С постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, также просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине, постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством не управлял, а передавал на два дня ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представил мотивированные возражения, в которых указал, что жалоба может быть удовлетворена при наличии доказательств нахождения за рулем в момент фиксации другого лица. 

Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Из обжалуемого постановления следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16-35 часов по адресу: Автодорога Р-255, 61 км., из 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч., двигаясь со скоростью 86 км/ч. при разрешенной 60 км/ч., чем совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 представил объяснение 

<

данные изъяты>., признавшего факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации правонарушения, за рулем транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, и копию страхового полиса №, подтверждающего, что вышеуказанным транспортным средством может управлять неограниченное количество лиц. (л.д.7)

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Мухина