Дело № 22 и-1304/2023 Судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сазонова В.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 июля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>,

отбывающей наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Баландиной М.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование осужденная указала, что имеет высшее экономическое образование, в исправительном учреждении получила профессию швеи, трудоустроена в ЦТАО в должности гладильщицы. К труду относится добросовестно, норма выработки превышает 100 %. За весь период отбывания наказания ее поведение соответствует общепринятым нормам нравственности и традициям человеческого общества. В общении с сотрудниками администрации колонии вежлива. Посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории колонии. Поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении признала, раскаялась. Производит добровольно выплаты по исполнительному листу.

Начало срока – 15 сентября 2020 г. (зачет с 9 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г.)

Конец срока – 8 апреля 2026 г.

Отбыла 1/2 срока – 9 апреля 2023 г.

В суде первой инстанции представитель администрации ИК-6 П.И. пояснила, что осужденная характеризуется отрицательно, прокурор Леонова М.Г. возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Сазонов В.М. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, сославшись на нестабильные производственные показатели и три нарушения установленного порядка отбывания наказания. Между тем, ФИО1, отбывая наказание, получила специальность «Швея», к обучению относилась ответственно, что свидетельствует об устойчивой положительной динамике в изменениях личности и ее отношении к социально значимым ценностям и труду. Низкие производственные показатели связаны с тем, что ФИО1 испытывала трудности в освоении новой профессии, в дальнейшем ее показатели улучшились. Наличие у осужденной взысканий само по себе не свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Все нарушения, допущенные ФИО1, не относятся к злостным. При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено. Представленная исправительным учреждением характеристика является положительной и изложенные в ней обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 не нуждается для дальнейшего исправления в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Из представленного материала видно, что при рассмотрении ходатайства осужденной аудиопротоколирование не велось, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в материалах дела отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 (в ред. от 27 июня 2023 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 июля 2023 г. в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Материал направить в Кромской районный суд Орловской области на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий