Дело №2-57/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года пгт. Апастово 

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и расторжении соглашения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в обосновании указав, что автомобиль Истца был поврежден в результате ДТП по вине Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомобилем KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО2, управлявший автомобилем LEXUS RX300, государственный регистрационный знак 

<

***>. Как установлено инспектором ДПС, виновником ДТП является ФИО1 (Ответчик), что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчиком были нарушены требования пункта 8.4 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль LEXUS RX300, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в адрес СК «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО XXX №. Страховщиком СК «Зетта Страхование» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанная в соответствие с требованиями Единой методики расчета по ОСАГО. Ввиду того, что в ходе восстановительного ремонта в специализированных ремонтных организациях ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ и ООО «Интех» вышеуказанного автомобиля Истец понес расходы в размере 953 395 (Девятьсот пятьдесят три тысячи триста девяносто пять) 57 копеек, что подтверждается заказ-нарядами и актом выполненных работ. Таким образом, размер фактического ущерба составил больше, чем было выплачено страховщиком по полису ОСАГО XXX №. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила 553 395 (Пятьсот пятьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей 57 копеек. В результате ДТП автомобиль Истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 953 395 (Девятьсот пятьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей 57 копеек, что подтверждается заказ-нарядами и актом выполненных работ. Следовательно, Ответчик должен возместить Истцу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 553 395 (Пятьсот пятьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в результате аварии автомобиля, согласно которому ФИО1 (Ответчик) обязуется возместить 350 000 рублей в счет материального ущерба в течении 10 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но, в нарушении принятых на себя обязательств Ответчик не только не исполнил условия заключенного соглашения, но и решение апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Ответчик обязан был выплатить Истцу 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещении расходов на оплату услуг представителя 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, в возмещении почтовых расходов 239 (двести тридцать девять) рублей 04 копейки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан при вынесении апелляционного определения удовлетворила сумму возмещения ущерба в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек из расчета 35 000 рублей за 5 месяцев, начиная с октября 2023 года по февраль 2024 года. Также судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с положениями статей 307,309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В настоящее время неисполнение условий соглашения и неисполнение решения суда указывает на недобросовестное поведение Ответчика. ФИО1 не только должен выплатить сумму ущерба для восстановления автомобиля Истца, но и возместить упущенную выгоду, которая выражается в утрате товарной стоимости автомобиля, которая составляет 120 494 (сто двадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 41 копейка, так как Истец мог продать автомобиль по стоимости выше, чем после восстановления от ДТП. Сумма утраты товарной стоимости установлена заключением ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» №.0 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец считает недобросовестное поведение Ответчика, которое выразилось в причинении убытков Истцу по восстановлению автомобиля после ДТП, случившееся по вине Ответчика, дает ему право обратиться в суд с требованием возмещения фактически понесенных убытков. Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

186 439,01 р. 

04.03.2024 

28.07.2024 

147 

16,00 

186 439,01 х 147 х 16%/366 

11 981,00 р. 

186 439,01 р. 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18,00 

186 439,01 х 49 х 18%/366 

4 492,87 р. 

186 439,01 р. 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19,00 

186 439,01 х 42 х 19%/366 

4 064,98 р. 

186 439,01 р. 

28.10.2024 

03.12.2024 

37 

21,00 

186 439,01 х 37 х 21%/366 

3 958,01 р. 

Сумма основного долга: 186 439,01 р. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного считает, что Истец имеет право на возмещение ущерба с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 378 395 рублей 57 копеек, 120 000 рублей 00 копеек величина утраты товарной стоимости, 24 496 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 378 395 рублей 57 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 120 494 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 496 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО8 поступило заявление об увеличении исковых требований, указано, что с целью урегулирования спора между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в результате аварии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (Ответчик) обязался возместить 350 000 рублей в счет материального ущерба в течении 10 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Ответчиком, как не исполнялись, так и не исполняются обязательства по указанному соглашению. Кроме того, частично взысканная судом сумма по данному соглашению в размере 186 439 рублей 04 копейки из них: 175 000 рублей 00 копеек задолженность по соглашению, 11 200 рублей 00 копеек в возмещении расходов на оплату услуг представителя и 239 рублей 04 копейки возмещении почтовых расходов также не оплачены ввиду неисполнения Ответчиком Решения апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что Ответчик, злоупотребляя своим правом, преднамеренно не исполняет свои обязательства по соглашению о возмещении ущерба в результате аварии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что Ответчик, заключая данное соглашение, изначально не имел намерений исполнять его условия. В данном случае считает неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств является существенным и влечет за собой нарушение прав Истца. Таким образом, исходя из вышеуказанного считает, что Истец вправе расторгнуть соглашение о возмещении ущерба в результате аварии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и Истцом, и требовать с Ответчика возмещения ущерба по фактически понесенным расходам, возникшим ввиду восстановления транспортного средства LEXUS RX300 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего Истцу, в связи с чем истец просит расторгнуть соглашение о возмещении ущерба в результате аварии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ответчиком и Истцом. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО8 увеличенные исковые требования поддержали, пояснив, что до настоящего времени ответчик не исполняет условия соглашения и не оплачивает денежные средства.

Ответчик ФИО1 и его представитель в суд не явились, надлежащим образом извещались, о причинах неявки не известили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третьи лица - ФИО2, ООО СК «Зетта Страхование» в суд не явились, надлежащим образом извещались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему, и автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Из сведений о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно- транспортном происшествии следует, что по полису серии ХХХ № автогражданская ответственность владельца автомашины LEXUS RX300 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в СК Зетта Страхование, автогражданская ответственность владельца автомашины KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> – застрахована в СК «АльфаСтрахование». 

В отношении ФИО1 инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. 

Согласно приложению к данному постановлению, в результате ДТП автомобили сторон получили технические повреждения. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на проведение независимой экспертизы автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак 

<

***> в ООО «Декра Казань». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного ТС (без учета износа) составила 552 704 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 составили соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому ФИО3 согласился с тем, что размер страхового случая составляет 400000 рублей.

Согласно выплатному делу, ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа Спектра совершил аварию, в результате которой повредил автомобиль Лексус, принадлежащий ФИО3 Данным соглашением стороны установили, что материальный ущерб в результате этой аварии после выплаты ОСАГО составляет 350 000 рублей. ФИО1 обязался в счет возмещения ущерба выплачивать ФИО3 сумму 350 000 рублей в течение 10 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик не исполнял условия данного соглашения, истец обратился в Апастовский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковое заявление ФИО3 к ФИО1о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба сумма 175 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 200 рублей, в возмещение почтовых расходов 239 рублей 04 копейки. В остальной части иска отказано. 

Согласно данному определению, автомобиль истца был поврежден по вине ФИО1, ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, не оспаривал заключенное с истцом соглашения о возмещении ущерба, в связи с чем в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение подлежит исполнению. Из представленного в материалы дела соглашения следует, что ответчик в счет возмещения ущерба обязуется выплатить сумму 350 000 рублей в течение 10 месяцев. Из пояснений истца ФИО3 следует, что при подписании соглашения ФИО1 обязался выплачивать в счет возмещения ущерба ежемесячно по 35 000 рублей в течение 10 месяцев. Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицал, что с истцом была договоренность о выплате суммы 35 000 рублей ежемесячно. Принимая во внимание, что в целях возмещения причиненного ответчиком ущерба между сторонами было заключено соглашение, которым определен его размер, предусмотрено возмещение ущерба ежемесячными платежами, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 175 000 рублей (с учетом подлежащей выплате ежемесячно суммы 35 000 рублей за 5 месяцев, начиная с октября 2023 года по февраль 2024 года).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным ФССП России по РТ, данное исполнительное производство находится на исполнении, сумма долга ФИО1 составляет 154 116 рублей.

По пояснениям истца и его представителя, ответчик не исполняет соглашение о возмещении ущерба, с марта 2024 года по настоящее время никакие оплаты ответчик не производит. 

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении Соглашения о возмещении ущерба, в связи с неисполнением ответчиком данного соглашения.

Согласно материалам дела, ответ на данные претензии не последовал, оплаты по соглашению ответчик с марта 2024 года по настоящее время не производил. Также, как видно из материалов исполнительного производства, ответчик вносит незначительные суммы по исполнению Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика взысканы суммы по оспариваемому соглашению за период с октября 2023 года по февраль 2024 года. 

Ввиду неисполнения ответчиком условий Соглашения, у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 175 000 рублей за период с марта 2024 года по июль 2024 года (35 000 рублей х 5 месяцев).

Поскольку ответчиком грубо нарушены обязательства по соглашению о возмещении ущерба в результате аварии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о расторжении соглашения о возмещении ущерба в результате аварии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком.

Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду «ЦКР КАН АВТО Премиум» №ЦП21005311 от ДД.ММ.ГГГГ, чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интех», квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре №, чеку Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по восстановительному ремонту автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 953395,57 рублей (498 050,57 + 283 300+150 000+22045).

Согласно заключению эксперта №.0 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства LEXUS RX300, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 120 494 рубля 41 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лицо, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения №.0 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Также ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 953 395,57 рублей.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком ФИО1, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного и исходя из требований истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 378 395 рублей 57 копеек (953 395,57-400 000-175 000) и утраты товарной стоимости в размере 120 494 рубля 41 копейка.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку определение норм права подлежащих применению при разрешении спора относится к полномочиям суда, истец фактически просит о применении мер ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком своего денежного обязательства о возврате возмещенного ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца, данная сумма составляет 24 496 рублей 86 копеек, исходя из расчета долга 186 439,01 рубль. Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку истец необоснованно включил в сумму основного долга расходы за услуги представителя и почтовые расходы, и считает необходимым производить расчет, исходя из долга в размере 175 000 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]x[4]x[7]/[8] 

175 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

147 

0 

- 

16% 

366 

11 245,90 

175 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

0 

- 

18% 

366 

4 217,21 

175 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

0 

- 

19% 

366 

3 815,57 

175 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31 

0 

- 

21% 

366 

3 112,70 

174 930,71 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6 

69,29 

ДД.ММ.ГГГГ

21% 

366 

602,22 

Итого: 

275 

69,29 

17,49% 

22 993,60 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 993,60 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств (175000 рублей), исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и расторжении соглашения удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 378 395 (Триста семьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 57 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 120 494 (сто двадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 993 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы оставшегося основного долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной суммы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина