Дело № 2-331/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек.

В обосновании иска указал, что 20 ноября 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор КАСКО, полис №. По данному договору застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № на сумму 1 324 155 рублей, оплачена страховая премия в размере 108 492 рубля. 07 февраля 2019 года в г. Челябинск произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан истец. Так как 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику за выплатой ущерба от ДТП. 01 марта 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» составило письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что «…повреждения ТС были образованы при иных обстоятельствах». С данным отказом истец не согласен, так как ДТП и повреждения от него имело место быть при заявленных требованиях. 21 марта 2019 года ООО «Эксперт 174» составило экспертное заключение №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 979 038 рублей. 11 апреля 2019 года истцом была подана претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако выплаты ущерба не последовало. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 979 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, издержки по оценке в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 108 492 рубля. Впоследствии уточнил заявленные требования и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 778 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, издержки по оценке в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 108 492 рубля, судебные расходы по оплате труда представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лицаБочков Е.В.и представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 07 февраля 2019 года в г.Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 (л.д.07-08 том 1).

20 ноября 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор КАСКО, полис №, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный № застрахован на сумму 1 324 155 рублей по рискам «Ущерб», «Хищение», оплачена страховая премия в размере 108 492 рубля (л.д.05-06 том 1). 

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой ущерба от ДТП. 01 марта 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» составило письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.31 том 1).

Истец не согласился с данным отказом, в связи с чем истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиляХундайЭкус государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт 174» № от 21 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 979 038 рублей 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 рублей (л.д.09-29 том 1).

По ходатайству стороны ответчика в рамках рассматриваемого спора судом назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № от 08 июля 2019 г. все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №(кроме повреждений двери задней правой (следы ремонтных работ), накладки задней спинки сиденья переднего правого (разлом материала по внутренним креплениям), облицовки задней стойки задней боковины правой (разлом материала по внутренним креплениям) могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 07 февраля 2019 года дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта составила 1 269 871 рубль 00 копеек, рыночная стоимость на момент наступления страхового случая составляет 1 222 700рублей, стоимость годных остатков, на момент наступления страхового случая составляет 518 752 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 80% страховой суммы транспортного средства на день ДТП, экспертом сделан вывод о том, что транспортное средство истца полностью погибло(л.д.3-46 том 2).

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 мая 2018 года (далее Правила) при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (далее ТС), а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (п. 12.21 Правил).

При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанный в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи транспортного средства страховщику или в размере страховой выплаты по риску «Ущерб», рассчитанный в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника) (п. 12.21, 12.21.1,12.21.2 Правил).

В силу п. 5.5 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: за первый год эксплуатации -20%, за второй год эксплуатации -15%, за третий и последующий годы эксплуатации- 12 %.

Истцом выбран вариант возмещения ущерба путем передаче ему транспортного средства и взыскания страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков.

На 07 февраля 2019 года в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 20 ноября 2018 года (л.д.05 оборот) размер страховой выплаты составлял 1 297 671 рублей, стоимость годных остатков, определенная экспертом, составила 518 752 рубля. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 1 297 671 рубль – 518 752 рубля =778 919 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России и ссылка на положения пунктов 12.20,12.21.1,12.24Правил страхования суд находит необоснованными.

В соответствии с договором страхования, заключенным с ФИО1, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются (п. 2 дополнительного соглашения).

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 778 919 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере страховой премии по договору страхования в сумме 108 492 рубля. 

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность последствиям неисполнения обязательства, суд полагает доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки обоснованными, и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно пунктам 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П. 45 указанного Постановления предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, ввиду того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные требования истца в части возмещения морального вреда являются обоснованными, права истца, как потребителя нарушены, в связи с чем в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, претензионные требования ФИО1 не удовлетворены, последовало обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность последствиям неисполнения обязательства, суд полагает доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа обоснованными, и считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

При обращении в суд ФИО1 понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.161-163 том 2).При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает то обстоятельство, что представитель истца проживает в другом населенном пункте, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанной истцу юридической помощи, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей (л.д.29 том 1). 

При этом, учитывая, что составление указанного отчета об оценке являлось необходимыми судебными расходами истца в связи с обращением в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым взыскать стоимость произведенных истцом судебных расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Варненского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 11 879 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 778 919 (семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Варненского муниципального района госпошлину в размере 11 879 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева