Дело № 2-3773/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: а/м Киа Сид г/н №, под принадлежащего ФИО1, и а/м Лада 219170 г/н № под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель – ФИО10

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 заключен с ПАО СК «Росгосстрах» от 25.01.2016 года, полис №. 

03.11.16г. в соответствии с Федеральным Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков и предоставил документы, необходимые для получения страхового возмещения. 

20.03.17г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство. 23.03.2017 года по собственному расчету СК произвела выплату страхового возмещения в размере 8 300 рублей.

Поскольку страховой компанией размер восстановительного ремонта была занижена, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №2474 от 12.04.2017 года, составленного ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36 700 рублей (с учетом износа), величина УТС составила 3 400 рублей. За составление экспертного заключения №2474 от 1 04.2017 года ФИО1 уплачено 13 000 рублей, за заключение о величине УТС - 7 000 рублей.

Поскольку страховщиком истцу ФИО1 не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, во исполнение требований нормы закона, указанной выше, 24.04.2017 года истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой доплатить страховое возмещение, расходы на независимую экспертизу, а также затраты, понесенные на оказание юридических услуг. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что страховое возмещение было выплачено ему не в полном объеме, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 31 800 рублей; расходы, понесенные за проведение экспертизы в ООО «Эталон Эксперт» в размере 13 000 рублей; расходы, понесенные за проведение экспертизы в ООО «Эталон Эксперт» о величине УТС в размере 7 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 15 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 15 100 руб., неустойку в размере 6996 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Также просил суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: а/м Киа Сид г/н №, под принадлежащего ФИО1, и а/м Лада 219170 г/н № под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель – ФИО10

Так как гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика, то последняя, пользуясь своим правом на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, обратилась за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. Все необходимые документы были сданы страховщику 03.11.16г. 

23.03.17г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 8300 руб. А в последующем 24.04.17г. была произведена доплата в сумме 36700 руб.

Однако, истцом были понесены расходы по организации и проведению независимой экспертизы, которые составили 15 000 рублей, которые не были полностью возмещены ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 100 рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.16г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, договор страхования был заключен после 01 сентября 2014 года. Страховое возмещение ответчиком перечислено было не в полном объеме 23.03.17г., в последующем – 24.04.17г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 85 755,10 руб. Однако, расходы по оплате услуг эксперта не были возмещены истцу.

Таким образом, период просрочки согласно расчета, представленного истцом, составляет 22 дня и размер неустойки, согласно расчету представленному истцом, составляет 6996 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного требования в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены документально. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1103 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 15 100 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., по составлению досудебного требования в размере 1 000 руб., а всего 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1103 (одна тысяча сто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья А.Ю. Горшенев