Судья Мухамбеталиева Л.К. уг. № 22-1651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В., 

с участием прокурора Саматовой О.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бурыкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бурыкиной М.В. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 231 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 августа 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бурыкину М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления относительно имеющейся у подозреваемого судимости, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 231 УК Российской Федерации.

17 июня 2021 г. старшим следователем СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Т.И.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 231 УК Российской Федерации, в отношении Т. и ФИО1 

17 июня 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

18 июня 2021 г. старший следователь следственного отдела ОМВД по Наримановскому району Астраханской области в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 августа 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. 

Указывает, что является единственным кормильцем в семье, его супруга находится в состоянии беременности, имеет постоянные источник дохода и место жительства, является собственником жилого помещения, все следственные действия проведены.

Оспаривает вывод суда о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Бурыкина М.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и не подтверждаются представленными материалами. 

Ссылается на пояснения следователя Т.И.В. в судебном заседании о том, что в розыске ФИО1 не находился, при задержании сопротивление не оказывал, попыток скрыться не предпринимал. 

Обращает внимание, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится супруга в состоянии беременности. 

Считает, что суд не обсудил возможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены. 

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, данные о личности подозреваемого, который судим, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, исходя из данных его личности, характера инкриминируемого деяния, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Наличие постоянного места жительства, постоянного источника дохода, на иждивении супруги в состоянии беременности, на что содержится ссылка в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела, тяжестью инкриминируемого деяния, личностью подозреваемого и необходимостью обеспечения его надлежащего поведения на стадии предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, следователем при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении ходатайства, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд в его описательно-мотивировочной части ошибочно указал о наличии у подозреваемого судимости за незаконное приобретение наркотических средств, что опровергается материалами дела.

Допущенная судом техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, и подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующего изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о наличии у подозреваемого судимости за незаконное приобретение наркотических средств.

В остальном постановление – оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Колчина