Дело № 2-509/2024

УИД 32RS0032-01-2024-000749-43

Именем Российской Федерации

заочное 

решение

23 октября 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре Бельковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство правовой помощи «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация « Агентство правовой помощи «Ключ» (далее - ООО « ПКО «Ключ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 26 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 255,50 % годовых от суммы микрозайма, а заемщик обязался возвратить на условиях и в порядке, установленном в данном договоре. 

Заемщиком обязательства по возврату микрозайма не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 64948 рублей, из них: сумма займа – 26000 рублей, проценты за пользование займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38948 рублей. 

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования, новым кредитором ответчика ФИО1 является ООО «ПКО «Ключ».

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> по аналогичным требованиям ООО «ПКО «Ключ», ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 64948 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2148,44 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в деле ходатайству просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает относительно вынесения решения в порядке заочного судопроизводства. 

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд с учетом норм ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» ООО и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 26 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 255,50 % годовых от суммы микрозайма, а заемщик обязался возвратить на условиях и в порядке, установленном договором микрозайма. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или его остатка. 

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязался погасить кредит единовременным возвратом суммы займа в размере основного долга с процентами в сумме 31642 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ (31 день) (л.д. 14).

Распиской ФИО1 о получении суммы микрозайма подтверждается, что микрокредитная компания исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ей денежные средства в размере 26000 рублей (л.д. 15).

В нарушение условий договора потребительского микрозайма ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнила взятые на себя обязательства, платеж не внесла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед микрокредитной компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64948 руб., из них: сумма основного долга – 26000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 38948 руб. 

Таким образом, обязательства по возврату кредита ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «ПКО «Ключ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым микрокредитная компания право требования задолженности по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, уступила ООО «ПКО «Ключ» (л.д. 18-27). 

По заявлению ООО « ПКО «Ключ» и. о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района мировым судьей судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ на взыскание вышеназванной задолженности. Данный приказ в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ, поэтому требования ООО «ПКО «Ключ» подлежат рассмотрению в порядке искового производства (л.д. 2). 

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 11), суд находит его соответствующим условиям договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным, поэтому приходит к выводу, что заявленные ООО «ПКО «Ключ» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 1074руб. 22 коп. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд по данному делу по ходатайству истца производит зачет государственной пошлины, уплаченной ООО «ПКО «Ключ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа в такой же сумме. В целом истцом по данному делу понесены судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2148 руб. 44 коп., что соответствует размеру удовлетворяемых судом требований. 

Кроме того, согласно договору оказания юридических услуг от 8 июля 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО2 оказывала юридические услуги ООО «ПКО «Ключ» для обращения с иском в суд, в связи с чем организацией ей выплачено вознаграждение в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом выполненных работ (л.д. 12-13), платежным поручением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). Истец в исковом заявлении просит о взыскании с ответчика ФИО1 указанных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Статьей ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, наряду с задолженностью по договору микрозайма с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате юридической помощи, размер которых суд, с учетом объема заявленных требований, считает обоснованным и оправданным.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Ключ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, 243314, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство правовой помощи «Ключ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

- задолженность договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64948 рублей (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь рублей), из них: основной долг - 26000 рублей, проценты за пользование кредитом – 38948 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 148 руб. 44 коп. 

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения вправе подать в Унечский районный суд заявление о его отмене с обоснованием уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Клименко