Мотивированное 

решение

 составлено 22.02.2018 г. 

№ 2а-1525/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, 

Установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО1, выразившееся в нерассмотрении запроса о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ обязании направить ответ на запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» договор цессии №. Однако подлинник исполнительного документа у ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отсутствует и ПАО «Сбербанк России» он не передавался. В настоящее время истец не располагает информацией относительно места нахождения подлинника исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направлен запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ., который был вручен Подольскому РОСП ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на указанный запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не получил, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. 

Представитель административного истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. 

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Подольский РОСП УФССП России по Московской области поступил запрос ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Общество просило сообщить, поступали ли исполнение в Подольский РОСП исполнительные документы, выданные для принудительного исполнения решения о взыскании с ФИО2 суммы задолженности (л.д.25-26). 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. на указанный запрос установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ. данный ответ направлен в адрес заявителя, о чем представлены квитанция и реестр (л.д. 22, 23). 

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что ответ на запрос ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ. дан и направлен в адрес заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к старшему судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца. 

Председательствующий: Новикова А.А.