Дело № 2-663/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате пожара

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля БМВ Х1 госномер №. 28.04.2019 она передала свой автомобиль ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес> для проведения ремонтных работ. При этом, каких-либо документов между ними не составлялось. 01.05.2019 в доме ФИО3 произошел пожар, его дом и три автомобиля, находящиеся на его участке, сгорели. Виновным в пожаре является ФИО2, имеющего участок в 

<

адрес>, действия которого- разжигание костра, привели в возникновению пожара и уничтожению имущества истца. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб тотальная гибель автомобиль. Для определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков она обратилась к независимому оценщику, рыночная стоимость утраченного автомобиля составила в размере 872 400 руб. который просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы размере 30 000 руб., поскольку она вынуждена была обращаться в различные инстанции, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представители в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что отвечать за причиненный ущерб должен ФИО3, так как он обязался оказать истцу услуги по ремонту автомашины и должен был принять все меры для сохранности транспортного средства.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменные возражения, по которым исковые требования не признал, указав, что он не совершал никаких действий, направленных на поджог пострадавшего имущества истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х1 госномер №.

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 для проведения ремонтных работ передала свой автомобиль ответчику ФИО3, и автомобиль находился на его участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.01 мая 2019 года в результате пожара дом ФИО3 и находившийся на участке автомобиль истца были полностью уничтожены. По факту пожара была проведена проверка, в результате которой, установлено, что виновным в пожаре является ФИО2, который 01.05.2019 в 13 час. 30 мин., находясь на участке 

<

адрес>., разжег костер в металлической емкости. В результате неосторожного обращения с огнем, действия ФИО2 привели к возникновению пожара и уничтожению, в том числе, автомобиля истца. 

Указанные обстоятельства не оспаривались.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб- тотальная гибель автомобиля, рыночная стоимость которого составляет на момент пожара в размере 872 400 руб., что подтверждено приложенной оценкой. 

Ответчики стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривали, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Довод ответчика ФИО2, что ущерб должен возмещать ФИО3, как и довод истца о солидарном возмещении ущерба, суд во внимание не принимает, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, требование истца о возмещении материального ущерба возникло из причинения вреда, а не непосредственно из заключенного в устной форме договора между ФИО1 и ФИО3 о ремонте автомобиля.

Таким образом, возмещать ущерб, возникший от пожара, должен непосредственный виновник ФИО2

При этом, требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного заработка в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку для этого не имеется правовых оснований. Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждении данного требования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда доказывается в общем порядке. Доказательство того, что действиями ответчика ФИО2, вызванных повреждением имущества, ей причинен моральный вред, в деле не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. следует отказать.

Для подтверждения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику, за что заплатила 10 000 руб. Данная сумма, в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, так как подтверждены приложенной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 872 400 руб., расходы за оценку в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.- отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 872 400 руб., расходов на оплату за оценку в размере 10 000 руб., упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Судья И.В. Жеребцова