Судья Маркелова Е.А.

№ 22-568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 марта 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Сахаровой А.А., 

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дурхеева А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 23 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 21 января 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 31 мая 2016 года Харовским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 декабря 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 3 марта 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 24 апреля 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 1 июня 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 20 октября 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 9 ноября 2018 года по отбытию наказания;

- 17 января 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; 

осужден: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 17 января 2020 года с учетом положений ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении велосипеда «...», принадлежащего потерпевшей Е.В., стоимостью 11000 рублей, а также в тайном хищении автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащего потерпевшей А.Н., стоимостью 30000 рублей. 

Преступления совершены соответственно 26 апреля 2019 года и в один из дней в период с 13 по 23 мая 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре. 

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом принять во внимание его характеристику, признание им вины, смягчающие наказание обстоятельства, небольшую тяжесть совершенных им преступлений. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дурхеев А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. Наряду с этим, просили учесть, что осужденный воспитывался в многодетной семье и наличие у его матери инвалидности ....

Прокурор Наугольный В.В. просил приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и смягчить наказание осужденому. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Выводы о доказанности вины ФИО1 в кражах имущества Е.В. и А.Н. в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного помимо его показаний об обстоятельствах хищения велосипеда «...» у потерпевшей Е.В. и автомобиля «...» у потерпевшей А.Н. подтверждается показаниями потерпевших Е.В., А.Н., свидетелей О.А., Д.П., Ч.Д., протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок и осмотров похищенного. 

Оценив собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в совершении преступлений. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом верно по ч.1 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции были обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, их конкретные обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, в том числе, и за преступления против собственности, совершил аналогичные преступления спустя нескольких месяцев после освобождения из мест лишения свободы, не работал, характеризуется отрицательно. 

Наряду с этим, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции правильно признал несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения преступлений, его состояние здоровья, полное признание вины.

Вместе с тем, судом первой инстанции было оставлено без оценки то, что уголовные дела по каждому из преступлений, совершенных в условиях неочевидности, были возбуждены в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 1, 47), и согласно материалам дела до допросов несовершеннолетнего ФИО1 в качестве подозреваемого, проведенных 3 июня 2019 года (том 1 л.д. 30-33, 76-79), следствие не располагало данными о совершении осужденным краж имущества у потерпевших Е.В. и А.Н.

Наряду с этим, в показаниях, данных на указанных допросах, а также в ходе дальнейшего расследования дела, ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения данных преступлений.

Вышеуказанные обстоятельства давали суду первой инстанции основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, также и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что вопреки требованиям, предусмотренным пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, сделано не было и повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции изменяет приговор, признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, применяет при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положения, предусмотренные частью первой статьи 62 УК РФ, смягчает осужденному наказание, назначенное за каждое из преступлений, по совокупности преступлений, определенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, отрицательных данных о личности виновного, его склонности к совершению уголовно наказуемых деяний, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не усматривая при этом оснований для применения условного осуждения.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

Кроме того, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции также отменяет приговор в части решений о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 30000 рублей и о выдаче А.Н. двух автомобильных боковых зеркал.

В ходе предварительного следствия потерпевшей А.Н. были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица стоимости похищенного автомобиля в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 92)

Согласно ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать существо исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, возражать против него.

Как видно из приговора суда и протокола судебного заседания, разрешив по существу заявленный по уголовному делу гражданский иск потерпевшей А.Н., суд первой инстанции права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ФИО1 не разъяснил, право дать показания и объяснения по существу предъявленного иска не предоставил.

Таким образом, суд не обеспечил осужденному возможность реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

Наряду с этим, удовлетворив гражданский иск в заявленной сумме, суд первой инстанции в то же самое время принял решение о передаче потерпевшей двух автомобильных боковых зеркал с похищенного автомобиля, при этом мнение последней по данному вопросу и по вопросу о размере исковых требований с учетом передачи части похищенного имущества также судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах, решения, принятые судом первой инстанции по гражданскому иску и судьбе части вещественных доказательств не могут быть признаны законными, подлежат отмене с передачей дела в части гражданского иска - на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, которыми признаны два автомобильных зеркала, - на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить нарушения, допущенные при рассмотрении вопросов о гражданском иске потерпевшей А.Н. и о судьбе вещественных доказательств, и вынести законное и обоснованное решение.

В остальном оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследований преступлений.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Е.В.) до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.Н.) до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 17 января 2020 года, переведя исправительные работы в лишение свободы с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части решения о выдаче потерпевшей А.Н. двух автомобильных боковых зеркал отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей А.Н. 30000 рублей отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев