Дело № 1-517/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-004061-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «25» ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., потерпевшего ФИО6, подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Пустовита А.В., Ситник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящий на воинском учете, имеющий среднее профессиональное образование, работающий без оформления трудовых отношений в сфере строительства у ИП ФИО8, в браке не состоящий; имеющий на иждивении ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); хроническими и (или) тяжелыми заболеваниями не страдающий, не судимый;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий на воинском учете (ограниченно годный к военной службе), имеющий среднее профессиональное образование, работающий без оформления трудовых отношений в сфере строительства у ИП ФИО8, в браке не состоящий; детей и иных лиц на иждивении не имеющий; хроническими и (или) тяжелыми заболеваниями не страдающий, не судимый;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвинялись в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01.08.2020 около 02 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находясь у автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у входа 

<

адрес>, в целях тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совместную кражу имущества Потерпевший №1 После этого, во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1 в указанное выше время, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся рядом Потерпевший №1 в бессознательном состоянии, тайно похитили из салона указанного выше автомобиля принадлежащее последнему имущество, а именно: видеорегистратор марки «Sho-me» стоимостью 2 600 рублей, мобильный телефон марки «SANTIN» модель телефона RTIZULI стоимостью 3 000 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинили своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили, что существо предъявленного обвинения им понятно, согласились с ним в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства они осознают. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 в порядке особого судебного разбирательства.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Стороной защиты представлено письменное ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые возместили причиненный ущерб (в сумме 10 000 рублей) и загладили вред, которое потерпевший подтвердил в судебном заседании, указав, что ФИО2 и ФИО1 извинились, между ним и подсудимыми наступило примирение.

Кроме того, суду представлены письменные ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО1 с доводами аналогичного содержания, в которых последние попросили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Защитники поддержали ходатайства потерпевшего и подсудимых.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию им ясны, не возражали против прекращения дела.

Государственный обвинитель с учетом позиции потерпевшего, подсудимых и защитников полагала возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку все условия для этого соблюдены.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства потерпевшего, подсудимых обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, а не имеющий судимостей ФИО2 по смыслу закона является лицом, впервые совершим преступление этой же категории; а равно данные о личности подсудимых, которые социально обустроены (имеют постоянное место жительства, среднее профессиональное образование, трудоустроены, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка); полностью возместили потерпевшему причиненный преступлением вред, передав денежные средства; полностью признали себя виновными и чистосердечно раскаялись в содеянном, принесли свои извинения потерпевшего; а также учитывая позицию потерпевшего, который просил суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевший и подсудимые примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить и от уголовной ответственности их освободить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон «Santin», видеорегистратор «Sho-me», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения

Председательствующий: В.Ю. Бондарев