Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в с о с т а в е :

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1, 

с участием: 

государственного обвинителя Хохрина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жукова М.В.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, невоеннообязанного, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство двух лиц - ДАП и ФЕЛ; он же путем поджога умышленно повредил имущество Потерпевший №3, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 20 часов 15 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> на почве ссоры в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ДАП и ФЕЛ, возник преступный умысел, направленный на убийство ДАП и ФЕЛ, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам.

Реализуя свой умысел, находясь в указанной квартире, в указанное время, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти двух лиц, он приискал неустановленный твердый тупой предмет, а также неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, после чего, используя указанные предметы в качестве оружия, нанес ДАП не менее девяти ударов твердым тупым предметом в область головы, а также нанес ФЕЛ не менее трех ударов твердым тупым предметом в область головы и не менее одного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область живота.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ДАП телесные повреждения в виде повреждения головы – тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма: множественные(шесть)ушибленные раны и кровоизлияния в мягкие ткани головы (две раны условно № 1, № 2 в левой теменной области, рана условно № 3 в затылочной области слева, три раны условно № 4,5,6 в затылочной области справа), множественные (условно № 1-10) переломы костей свода черепа, повреждения твердой мозговой оболочки, распространенное субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям левого и правого полушарий с переходом на базальную поверхность мозга и полушария мозжечка), осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга с последующим смещением мозга и вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие. Указанные повреждения головы составляют единую открытую черепно-мозговую травму, оцениваются как тяжкий вред здоровью человека, в результате которых, наступила смерть ДАП на месте преступления.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФЕЛ телесные повреждения в виде ушибленной раны в левых половинах теменной и затылочной областей (условно № 1) линейной формы длиной около 7 см; ушибленной раны в левой половине затылочной области (условно № 2) четырехлучевой формы из лучей, сходящихся в центре, длиной соответственно 1,6 см, 2,1см, 0,8см и 0,5 см; ушибленной раны в левой половине теменной области (условно № 3), Х-образной формы с прямолинейными отрезками, сходящимися в центре, длина лучей около 1см, 2см, 3см, и 2 см; полного линейного перелома (условно № 1) на левой теменной кости, на лобной кости слева, на левом большом крыле основной кости; полного линейного перелома (условно № 2) на затылочной кости слева; полного линейного перелома (условно № 3) на левой ветви теменно-затылочного шва и на чешуе затылочной кости слева; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой половине затылочной области в виде мелкокапельных единичных наложений темно-красной крови; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой «теменной и затылочной областей слева, в средней и задней черепных ямках слева (рыхлые темно-красные свертки крови общей массой около 130 г»); кровоизлияние «тотальное под мягкой мозговой оболочкой красноватого цвета, наиболее интенсивные участки в выпуклой части теменной и затылочной долей слева». 

Указанные повреждения на голове у ФЕЛ составляют единую открытую непроникающую тупую травму головы, которая оценивается как тяжкий вред здоровью, создающая непосредственную угрозу для жизни, в результате которых наступила смерть ФЕЛ на месте происшествия. 

Кроме того, ФИО2 причинил ФЕЛ колото-резаную рану в нижней части живота справа, проникающую в брюшную полость с повреждением сухожилия наружной косой мышцы живота, прямой мышцы живота, корня брыжейки тонкой кишки, которая оценивается как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. 

Смерть ДАП и ФЕЛ состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО2

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 20 часов 15 минут, находясь в указанной квартире, после совершенного убийства ДАП и ФЕЛ, с целью сокрытия преступления и повреждения имущества путем поджога 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> принадлежащей Потерпевший №3, приискал на месте происшествия емкость с неустановленным веществом, обладающим свойствами легковоспламеняющихся горючих жидкостей и спички, разлил ее по полу комнаты, где находились трупы ДАП и ФЕЛ, и поджег спичками, отчего произошло возгорание квартиры, задымление и повреждение ее помещений. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 повреждено помещение квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций в 

<

адрес> составляет 709 642 рублей 87 копеек (семьсот девять тысяч шестьсот сорок два рубля восемьдесят семь копеек), что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что убийство потерпевших и поджог квартиры не совершал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Оценив исследованные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого в убийстве ДАП и ФЕЛ, умышленном повреждении путем поджога имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба доказана и подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия давал подробные показания, в которых изобличал себя в совершенных преступлениях. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием адвоката, предупрежденный, что его показания, в случае последующего отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательств, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу 

<

адрес>, ему позвонил КИИ, пригласил в гости, вместе МРК они вызвали ему такси, он приехал на квартиру, находящуюся на левом берегу города. Квартира располагалась на первом этаже, он был там впервые. В квартире находились Александр, Алена, с которыми он познакомился там, а также МРК и КИИ Они все вместе распивали алкогольные напитки, при этом он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда МРК с КИИ уехали, у него с Александром и Аленой произошел конфликт, поскольку последние стали называть его «ментовским». На кухне Александр встал напротив него с деревянной битой светлого цвета, он ее у него отобрал, ударил Александра в область головы, количество ударов, не помнит. На него стала кидаться Алена, он нанес ей около 20 ударов битой по голове и телу, после чего она упала.

Он испугался, решил поджечь квартиру, взял в коридоре бутылку с горючей жидкостью, пнул ее в сторону зала, жидкость вылилась у кресла в правом углу помещения, он ее поджег спичкой из коробка, лежащего на тумбочке, жидкость моментально вспыхнула, комнату заволокло огнем. Он вышел из квартиры, покурил на улице, вернулся к себе домой. В тот день, он был в футболке черного цвета, в спортивных штанах черного цвета с лампасами белого цвета. Никому о совершенном преступлении не рассказывал (т. 5 л.д.26-29).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, раскаиваясь в содеянном, изложил аналогичные обстоятельства (т. 5 л.д.15).

Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол осмотра диска, полученного в результате ОРД, содержащий 4 видеофайлами с диалогом между ФИО2 и оперативными сотрудниками в помещении отдела полиции № «Кировский» УМВД, на которых ФИО2 дал объяснения, изложив обстоятельства совершения преступлений, аналогичные тем, что были даны им в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, при этом подтвердил нанесение им ударов потерпевшим битой по голове и нанесение ударов ножом, отбиваясь от них (т.3 л.д.141-142,144-150), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т.3 л.д.151).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допрошенный с участием защитника, изменил показания, показал, что находился в 

<

адрес> с Александром, Аленой, МРК, КИИ. КИИ и МРК уехали, они с Александром и Аленой распивали спиртные напитки, пили водку. Он сообщил Алене и Александру о том, что его родственники работали в полиции. Александр замахнулся на него деревянным предметом, похожим на биту, держа его в правой руке. Он выхватил данный предмет из его рук, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, правой рукой ударил последнего наотмашь в область головы слева, сверху вниз. Александр попятился назад, облокотился на стену в коридоре. После этого из комнаты на него выбежала Алена, держа в правой руке над головой пустую бутылку из-под водки, он ударил ее битой в область шеи сверху вниз, нанес один удар, она села в коридоре, при этом была в сознании, он бросил биту в коридоре, ушел из квартиры. Больше ударов и ранений Александру и Алене он не наносил (т. 5 л.д.47-51).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вину не признал (т. 5 л.д.52-55, л.д.68-71).

После исследования показаний ФИО2 в период предварительного следствия, подсудимый заявил, что обстоятельства указанные в явке с повинной, протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении оперативному сотруднику на видеокамеру он не поддерживает, давал их в состоянии тяжелого опьянения после задержания на «Речном вокзале» 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на него был составлен административный протокол. При допросе процессуальные права ему не разъяснялись, протокол написан не с его слов. Находясь в изоляторе временного содержания, он жаловался сотрудникам полиции на свое здоровье, в связи с сильным алкогольным отравлением, однако медицинская помощь ему оказана не была, адвокат при даче явки с повинной не присутствовал. Оперативными сотрудниками были применены к нему недозволенные методы дознания при отобрании у него объяснений, при которых осуществлялась видеозапись, при этом сотрудники полиции говорили ему, что необходимо говорить на камеру. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО2, суд приходит к выводу, что он получен с нарушением требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а потому является недопустимым по делу доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Несмотря на то, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ при написании явки с повинной ФИО2 были разъяснены, из материалов уголовного дела следует, что защитник при проведении данного процессуального действия не присутствовал, возможность участия защитника сотрудниками реально обеспечена не была, в тексте протокола явки с повинной указаний на отказ ФИО2 от услуг защитника, не содержится.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО2 не отвечает установленным уголовно-процессуальным законом критериям допустимости (ч. 12 ст. 144, ст. 75 УПК РФ).

Проверив заявления подсудимого ФИО2, высказанные им в суде о нарушении его прав при дачи объяснений оперативному сотруднику на видеокамеру, суд находит, что указанные объяснения в части показаний ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления нельзя признать допустимыми, поскольку даны они в отсутствии адвоката, требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были (т.3 л.д.140-143). 

Показания подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и последующие в качестве обвиняемого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вышеприведенные допросы подсудимого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО2 его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника – адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в том числе и нахождение в алкогольном опьянении. При этом, ни ФИО2, ни его защитник никаких заявлений и замечаний не делали, заверив правильность зафиксированных в протоколах сведений своими подписями.

В период предварительного следствия от адвоката, участвующего при выполнении совместно с ним следственных действий не отказывался, отвод не заявлял.

В ходе предварительного расследования жалоб на незаконные методы расследования подсудимый не подавал.

О достоверности сведений, сообщенных ФИО2 в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует его осведомленность о месте совершения преступления, способе убийства потерпевших - путем нанесения ударов предметом, похожим на деревянную биту по голове, мотиву совершения преступлений на почве личных неприязненных отношений в результате ссоры, когда потерпевшие назвали его «ментовским», в то время как о месте работы его родителей оперативным сотрудникам и следователю известно не было, о способе совершения поджога помещения при помощи спичек и бутылки с горючей жидкостью, а также очагом возгорания, куда он вылил жидкость, в правый угол комнаты у кресла. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеизложенные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, способе причинения смерти потерпевшим, поджоге квартиры, подсудимый ФИО2 давал добровольно, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены совокупностью иных, исследованных в судебном заседании, доказательств, которыми установлены обстоятельства совершенного им преступления.

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил показания, указывая, что нанес по одному удару деревянной битой потерпевшим, обороняясь, после чего ушел, поджог квартиры не совершал. 

Такая непоследовательная позиция подсудимого свидетельствует о том, что ФИО2 используя право на защиту, пытается избежать ответственности за совершенные преступления.

Огласив и проверив показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами, суд находит, что его показания об убийстве в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ДАП, ФЕЛ, а также о поджоге квартиры, являются достоверными.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что помимо показаний подсудимого в стадии досудебного производства, виновность его в совершении названных преступлений нашла свое подтверждение другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что с ДАП она проживала в незарегистрированном браке на протяжении более 20 лет, расстались они в 2019 году ввиду злоупотребления ДАП спиртными напитками и наркотическими средствами. Характеризует его как трудолюбивого, спокойного человека, продолжительное время работал дальнобойщиком. Проживал ДАП на протяжении двух последних месяцев в арендованной квартире по 

<

адрес>. В последний раз общалась с ДАП утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону, по голосу определила, что он был в нетрезвом состоянии. Ей известно, что ДАП встречался с ФЕЛ Принимала участие в опознании трупа ДАП, опознала его по шрамам на ухе, голове, строениям пальцев на ногах. Ею заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с потерей близкого человека, ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не признал.

Согласно протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 опознала труп мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, как ДАП, по шрамам на левом ухе, на голове в лобной области, по костям ног и пальцев, ступням, телу (т. 1 л.д.166-167).

Результатами оперативно-розыскных мероприятий УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дактилоскопического исследования следов пальцев рук неустановленных трупов мужчины и женщины № 2817, 2816 после пожара, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, установлены ДАП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФЕЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.142-146).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двух аудиозаписей вызовов с сообщениями по адресу 

<

адрес>, зарегистрированных в системе «Службы 112» от ДД.ММ.ГГГГ, слышится женский голос и три мужских голоса, женский голос называет адрес - 

<

адрес>, указывает «Блат хата», слышится нецензурная брань, неприличные выражения, несвязная речь, указывающая на ссору и спор. Участвующее лицо Потерпевший №1, с участием которой произведен осмотр, узнала голос одного из мужчин под № 2-ДАП

На второй аудиозаписи женский голос сообщает о пожаре в квартире на первом этаже по указанному выше адресу, диски признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.129-133, 139). 

Из показаний свидетеля МРК в суде и на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.99-103), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с КИИ находились в гостях у ДАП в 

<

адрес>, где так же находились ФЕЛ и незнакомый ей мужчина.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним приехал ФИО2, незнакомый мужчина ушел. ДАП, ФЕЛ, КИИ, ФИО2 распивали спиртное, употребляли наркотические вещества. ФЕЛ и ДАП спорили, она из их разговора поняла, что ДАП ревновал ФЕЛ к ФИО2 В квартире она видела разломанный деревянный стул с квадратными ножками, банку с жидкостью из под ацетона на кухне. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут они с КИИ уехали домой, ФИО2 отказался уезжать с ними, продолжил выпивать. После 17 часов 48 минут от КИИ она узнала о пожаре в данной квартире и об обнаруженных там двух трупах, она попыталась дозвониться до ФИО2, но он не ответил.

В период предварительного следствия ей предоставлялись для прослушивания аудиозаписи «Службы 112» от ДД.ММ.ГГГГ, на ней она узнала, голос ФЕЛ, ДАП и ФИО2

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с двумя аудиозаписями вызовов с сообщениями по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированных в системе «Службы 112» ДД.ММ.ГГГГ, участвующее лицо МРК на прослушанной аудиозаписи узнала женский голос ФЕЛ, голос мужчины №2 - ДАП, голос мужчины №3 - ФИО2 Все трое находятся в состоянии опьянения, речь их несвязная, ДАП кричит на ФИО2, между ними происходит ссора или спор (т.3 л.д.134-137).

В суде свидетель МРК прослушав запись, подтвердила, что голоса принадлежат ДАП, ФЕЛ, ФИО2, между ДАП и ФИО2 происходит спор или ссора, ФЕЛ вызывает службу 112, указывая адрес: 

<

адрес> называет квартиру «Блат-хатой».

Из сообщения «Службы 112» следует, что первый вызов поступил на указанный выше адрес ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.52 минуты, второй вызов о пожаре поступил в этот же день в 18 час 46 мин от ГОС (т.3 л.д.128). 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в суде следует, что ФЕЛ ее дочь, которая имела троих детей, двое из которых несовершеннолетние (15 и 7 лет). В последний раз виделась с ФЕЛ ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 30 мин она позвонила дочери, при разговоре поняла, что ФЕЛ находится в нетрезвом состоянии, домой обещала приехать после 20 часов, но не вернулась. ФЕЛ злоупотребляла спиртными напитками, часто ночевала у друзей. Ей известно, что в апреле 2022 года ее дочь познакомилась с дальнобойщиком, она полагала, что она находится у него в тот день. ДД.ММ.ГГГГ утром от сотрудников полиции стало известно, что ее дочь убита. Ею заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10 миллионов рублей, в связи с потерей близкого человека.

Подсудимый ФИО2 не признал исковые требования потерпевшей Потерпевший №2

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4 (том 1 л.д.216-218) следует, что ДАП ее брат. По характеру брат жалостливый, заботливый, работящий. В последний раз с ДАП она созванивалась в конце апреля - начале мая 2022 года. Об обстоятельствах смерти ДАП ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 в суде следует, что ей принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которую она с 20 апреля по май 2022 года сдавала в аренду ДАП. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о пожаре в ее квартире. По приезду в квартиру увидела два трупа: ДАП и незнакомой женщины, которые обгорели. В квартире сгорело все имущество и мебель, на стенах отслоились обои и штукатурный слой, имелись следы копоти, на полу и потолке следы сажи и копоти, отсутствовали стекла, оконные блоки в копоти, обуглились дверные коробки, на них следы копоти, нарушена конструкция антресоли. В результате пожара ей причинен материальный ущерб в сумме 709 642 рублей 87 копеек - это стоимость восстановительного ремонта квартиры, который для нее является значительным. Сгоревшее имущество: ванна, шкаф, сантехника, стол, кухонный гарнитур, холодильник было старым, изношенным, ею не приобреталось, вместе с квартирой перешло ей по наследству от матери, ценности для нее не представляет. Заявила гражданский иск о взыскании 709 642 рублей 87 копеек на восстановительный ремонт квартиры, указанный ущерб для нее является значительным. 

Показания потерпевшей Потерпевший №3 об объеме и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов образовавшихся в результате пожара и тушения в квартире, подтверждено заключением строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в помещениях объекта по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие дефекты и повреждения: в помещение № 1: на стенах отслоение обойных полотен, следы копоти; на полу - следы сажи и копоти на поверхности линолеума и дощатого пола; нарушения целостности стекла и следы копоти на поверхности оконного блока, обугливание дверного короба и нарушение целостности дверного блока; в помещение №2: на потолке (ошпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской) отслоение отделочного слоя, следы копоти, на стенах – отслоение штукатурного слоя, следы копоти, разрушение отделочного слоя, на полу - следы сажи и копоти на поверхности линолеума и дощатого пола; на оконном блоке – нарушение целостности стекла, разрушение конструкции, следа копоти на поверхности блока; помещение № 3: на потолке (ошпаклеван и окрашен водоэмульсионным составом) отслоение отделочного слоя, следы копоти на поверхности; на стенах (оштукатурены, ошпаклеваны, окрашены водными и масляными составами, частичный ПВХ фартук) – разрушение отделочного слоя; на полу – следы сажи и копоти на поверхности линолеума и дощатого пола; на оконном блоке – нарушение целостности стекла, разрушение конструкции, следы копоти на поверхности блока; обугленность дверного короба, нарушение целостности блока; помещение №4: на потолке (ошпаклеван, окрашен водоэмульсионным составом) – следы копоти на окрашенной поверхности; на стенах (оштукатурены, ошпаклеваны, частично окрашены водным составом, частично облицованы керамической плиткой) - отслоение штукатурного слоя, следы копоти на облицовочных покрытиях; на полу следы сажи и копоти на облицовочном покрытии (керамическая плитка); разрушение конструкции оконного блока; следы копоти на поверхности наличников и дверного полотна; помещение № 5: на потолке (ошпаклеван, окрашен водоэмульсионным составом) – следы копоти на окрашенной поверхности; на стенах (оштукатурены, ошпаклеваны, оклеены обоями) – отслоение полотен обоев, следы копоти, нарушение целостности отделочного слоя; на полу – следы сажи и копоти на поверхности линолеума и дощатого пола; следы копоти на поверхности дверного межкомнатного короба; обугленность, нарушение целостности конструкции антресоли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций квартиры составляет 709 642 рубля 87 копеек (том 4 л.д.106-215).

В суде подсудимый исковые требования Потерпевший №3 не признал, при этом заключение экспертизы не оспаривал.

Оснований усомниться в заключении о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества – квартиры, данном экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы экспертов основаны на результатах исследования, проведенного с использованием соответствующих методик, оборудования и инструментов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №3 о принадлежности квартиры, которая была повреждена в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, ее показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 об обстоятельствах, совершенных подсудимым преступлений, подтверждаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ЗНВ в суде и на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.57-60, л.д.63-66), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, ФИО2 его двоюродный брат, они совместно проживали по адресу: 

<

адрес>, работали на стройке. Характеризует его как спокойного, доброго человека, который злоупотреблял спиртными напитками, его отец работал в полиции, мать судьей в Петропавловском районном суде 

<

адрес>. У ФИО2 есть дочь, 9 лет. В последний раз видел ФИО2 до его задержания - ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживал дома. ДД.ММ.ГГГГ по приходу домой он обнаружил записку «Колян меня хотят убить, ухожу», вещи ФИО2 были перевернуты, он предположил, что записку написал ФИО2 О задержании ФИО2 узнал от сотрудников полиции. 

Достоверных сведений о том, что указанная записка (т.3 л.д.1-4) написана ФИО2, обвинением не представлено, подсудимый ФИО2 отрицал о написании указанной записки, свидетель ЗНВ предположил, что записку написал ФИО2, вместе с тем эти обстоятельства не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершений указанных преступлений. 

Исходя из показаний свидетеля ЗНВ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ сообщил следствию о месте работы родителей ФИО2, до этого предварительному следствию об этом стало известно исключительно из допроса подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает версию подсудимого о том, что показания от ДД.ММ.ГГГГ изложены не с его слов и подтверждает, что конфликт между ним и потерпевшими произошел на почве личных неприязненных отношений, так как погибшие стали называть его «ментовским». 

Из показаний свидетеля ЕМС в суде и на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.143-146), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что она является старшей по дому 

<

адрес> в этом доме принадлежит Потерпевший №3, которая сдавала её в аренду, последним в квартире проживал ДАП ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила соседка ПТВ, сообщила, что в их доме пахнет горелым, по приезду домой увидела сгоревшую квартиру Потерпевший №3 на 1 этаже. На домофонах, а также на торце (у подъездов №, 8) их дома имеются камеры, время на них отличается от реального примерно на час вперед (40-48 минут). Пожар в доме начался примерно в 18.30-18.40 часов, а время на камерах было около 19.30-19.40 часов.

Показания свидетеля ЕМС соответствуют исследованному сообщению «Службы 112» о регистрации вызова о пожаре квартиры.

В судебном заседании исследован протокол осмотра видеозаписей, содержащий фототаблицы, из подъезда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выходит мужчина на 19 часах 32 минуте 13 секунде, одет в черные штаны, черную футболку, быстрым шагом уходит в левую сторону. На 19 часах 43 минутах 51 секунде к подъезду дома подъезжают пожарные, из подъезда идет дым. На другой фототаблице на 19 часах 32 минуте 15 секунде из подъезда дома выходит мужчина, одетый в черные штаны, черную футболку с белым рисунком вверху слева, который быстрым шагом уходит в левую сторону, 10 дисков видеозаписей признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.3 л.д.171-191, 193).

В судебном заседании осматривались видеозаписи на представленных дисках, где в 19.32 час ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес> выходит мужчина, одетый в черные спортивные штаны, черную футболку с рисунком белого цвета вверху слева, среднего телосложения и роста. Волосами черного цвета с видимыми залысинами. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не узнает себя на видеозаписи и на фото, приложенному к протоколу осмотра на л.д.182, 189 т.3 в левом верхнем углу, указанного протокола осмотра, он изображен на л.д.189 т.3 в правом верхнем углу.

Вместе с тем, очевидно, что на видеозаписи и фото л.д.182,189 т.3 одежда, телосложение, рост, прическа мужчины, изображенного на просмотренной видеозаписи, соответствуют изображению ФИО2 на л.д.189 т.3 в правом верхнем углу. 

ФИО2 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного следствия и в суде не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, был одет в черную футболку и черные спортивные штаны. 

О принадлежности ему футболки черного с логотипом «Nike», изъятой у ФИО2 в ходе выемки указывает и заключение эксперта №, футболка осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.3 л.д.120-124, 87-88, т.4 л.д.66-78).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении биологического отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» изъяты образцы крови и желчи ДАП, ФЕЛ

Протоколами выемки образцы слюней, крови изъяты у МРК, КИИ, ФИО2 У ФИО2 изъяты срезы подногтевого содержимого, осмотрены и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства, а так же изъяты окурки с осмотра места происшествия (т. 3 л.д.16-19, 22-32, 77-86 91-94, 97-101). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается происхождение слюны, обнаруженной на окурках, изъятых с места осмотра происшествия от потерпевших и подсудимого.

Подсудимый ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. 

Из указанного выше заключения так же следует, что в подногтевом содержимом с руки ФИО2 кровь не найдена, обнаружены клетки безъядерного плоского эпителия человека, которые ДАП, ФЕЛ не принадлежат (т.4 л.д.86-91).

Согласно выводов экспертизы № на футболке с логотипом «Nike» в левом верхнем углу, изъятой у ФИО2 обнаружены эпителиальные клетки неустановленного мужчины.

Указанные обстоятельства в вышеприведенных заключениях экспертиз не указывают на невиновность подсудимого в совершении преступлений, поскольку установлено, что удары ФИО2 наносил потерпевшим при помощи предметов, легковоспламеняющуюся жидкость разлил, пнув бутылку на пол в квартире, а затем бросил в разлитую жидкость горящую спичку. Футболка, изъята была по месту его жительства: 

<

адрес>, где помимо него другие лица. 

Из показаний свидетеля БВМ в суде и на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.50-53), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что она общается с Потерпевший №3, несколько раз была в 

<

адрес>, была знакома с ФЕЛ и ДАП Характеризовала ДАП как задиристого человека в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она общалась по телефону с ФЕЛ, которая находилась в алкогольном опьянении. После 17 часов от Потерпевший №3 ей стало известно, что квартира сгорела, в квартире обнаружены труп мужчины и труп женщины. 

Из показаний свидетеля КИИ на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.81-84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, МРК, ДАП, ФЕЛ находились в квартире Потерпевший №3, распивали спиртные напитки, днем к ним приехал ФИО2 Все вместе употребляли спиртное и с ДАП, ФИО2 так же употребляли наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он и МРК уехали домой. Около 19 часов он вновь поехал на квартиру к ДАП, по телефону ему никто не отвечал. Подъезжая к дому, увидел, что квартира сгорела, около подъезда находятся сотрудники полиции. От очевидцев узнал, что произошел пожар, и в квартире обнаружены два трупа. Он сообщил об этом Потерпевший №3 и МРК по видеосвязи.

Показания КИИ, Потерпевший №3, подтверждены исследованным протоколами выемки телефона марки «Redmi» у Потерпевший №3 и его осмотра, где ДД.ММ.ГГГГ видео пожара квартиры получено ею на телефон от КИИ, диски с видеозаписями с мобильного телефона признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.181-185, 186-192, 194).

Показания МРК и КИИ о том, что они покинули квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час, в квартире оставались ФИО2, ДАП, ФЕЛ подтверждены изъятым у МРК мобильным телефоном Айфон 11 Про Мах (Макс) и протоколом его осмотра, в галерее которого имеются сведения о вызове такси ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час к дому 

<

адрес>, скриншоты экрана с телефона признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.210-214, 215-225, 226).

Оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО2, данные в период следствия, уличающие себя в совершении преступления, показаний свидетелей МРК, КИИ, протоколов осмотра записи с видеорегистратора, запись диска и информацию о времени вызовов службы спасения, суд приходит к выводу, что ФИО2 в указанное в обвинении время находился вместе с потерпевшими в квартире, причинил им телесные повреждения, повлекшие их смерть, после убийства ДАП, ФЕЛ, поджег квартиру и скрылся. 

Из оглашенных показаний свидетеля ЧСИ в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.129-131) следует, что подсудимый его родной брат, характеризовал его как доброго, отзывчивого человека. В состоянии опьянения драки не провоцирует, не агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Николай Заец сообщил, что ФИО2 нет дома, он обнаружил записку в его записной книжке - «Меня хотят убить», телефон брата был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему стало известно о задержании брата по подозрению в совершении преступления. 

Из показаний свидетеля ГНА в суде и на предварительном следствии, частично исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.160-163), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся примерно около 19 часов от громкого звука, похожего на удар или хлопок, примерно через 30 секунд он повторился. В подъезде он никого не увидел. Дверь соседей из квартиры № 137 на цокольном этаже была закрыта. Пожарные демонтировали в этой квартире решетки на окнах, тушили пожар. Ему известно, что квартира № 137 сдавалась в аренду, жильцы постоянно менялись, употребляли спиртные напитки. 

Из показаний свидетеля ГНВ в суде и на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.154-156), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут она услышала громкий хлопок, в течение 2-3 минут раздался второй хлопок, послышался звон разбитых стекол. По выходу на улицу, она увидела, что из окон 

<

адрес> ее дома идет дым, стекла выбиты, видно пламя. Примерно в 18 часов 40-50 минут дозвонилась в «Службу 112» и сообщила о пожаре. Пожарная бригада прибыла в течение 10 минут. В 18 часов 59 минут пожарные тушили пожар, из окон квартиры № 137 шел черный дым. 

Из показаний свидетеля ЛАВ на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.140-142), следует, что он является командиром отделения Пожарно-спасательной части № ФПС ГПС по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он в составе караула выезжал по вызову на пожар по адресу: 

<

адрес>. В квартире было сильное задымление, на полу обнаружил два трупа с видимыми телесными повреждениями в виде следов термического воздействия на верхних и нижних конечностях, у одного из трупов на голове видел открытую рану.

Показания свидетелей ГОС, ГНА, ЛАВ, КИИ подтверждаются сообщением о пожаре квартиры, которое поступило в «Службу 112» ДД.ММ.ГГГГ в 18.46 час (т.3 л.д.128).

Из показаний свидетеля ШНН, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу около 05 часов 30 минут у лавочки возле 

<

адрес> ею была найдена барсетка с документами. Указанный дом находится недалеко от 

<

адрес> и барсетку она отдала сыну, он отвез найденное в Центральный отдел полиции. 

Свидетель ШНА в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ШНН, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.147-149), указав при этом, что его матерью ШНН были найдены свидетельство о рождении, водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иные бумаги в сумке черного цвета, из материала похожего на кожу. Данные документы он отвез в отдел полиции № Центральный по 

<

адрес>. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля были изъяты: сумка черного цвета из кожи, в которой находятся следующие документы: фотография цветная; чек Райффайзенбанк; 3 билета Спортлото- чеки; чек-талон Сбербанк; расписание выдачи паспорта; реквизиты оплаты по замене паспорта (1л); талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; перечень документов для замены паспорта (1л.); медицинская справка АА № на ФИО2; свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудовая книжка на ФИО2; водительское удостоверение на имя ФИО2 (№); медицинское заключение № на ФИО2; свидетельство № на ФИО2; военный билет НА № ФИО2; удостоверение тракториста-машиниста ФИО2 №; ключи в количестве 4 штук с пластиковым домофонным ключом, осмотрены и приобщены как вещественные доказательства к материалам дела (т. 2 л.д.229-235, 236-235, т.3 л.д.87-88).

Подсудимый в суде не отрицал о принадлежности ему документов и предметов, которые он потерял. 

Из показаний свидетеля ЛЕЛ в суде и на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.157-159), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что в мае 2018 года он работал старшим оперуполномоченным по уголовному розыску в Кировском отделе полиции. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту совершенного преступления по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, написал явку с повинной в совершении преступлений, находился в адекватном состоянии, давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. 

Из показаний свидетеля ПИА в суде и на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.134-136), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что с ФИО2 познакомился в 

<

адрес>. ФИО2 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, выпивал с мужчиной по имени А. и женщиной по имени Алена. В ходе распития алкогольных напитков между ними произошел конфликт, из-за того, что они стали предъявлять претензии ФИО2 из-за его отца, работающего в органах полиции, и матери, работающей судьей, называли его «красным». ФИО2 это разозлило, он взял самодельную биту в квартире, стал избивать А. и Алену по голове и телу до тех пор, пока они не перестали подавать признаки жизни. Кроме того, Алене он нанес одно ножевое ранение кухонным ножом в область живота. С целью сокрыть следы преступления, он разлил по квартире бензин, поджог ее, скрылся с места происшествия. Когда ФИО2 задержали, он с целью своего оправдания сообщил, что убийство совершил, обороняясь от А. и Алены. 

Из показаний свидетеля ФАЕ в суде следует, что она работает старшим следователем СО по Кировскому отделу СК РФ, проводила следственные действия по задержанию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции №8 производила его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого. Состояние ФИО2 было обычным, признаков плохого самочувствия и похмельного синдрома не наблюдалось, жалоб и ходатайств, в связи с состоянием здоровья им не подавались. Допрашивался в присутствии адвоката, показания давал добровольно, давления на него не оказывалось, рассказывал о совершенном преступлении, добровольно, указал, что ссора произошла, в связи с тем, что погибшие высказывали слова о его причастности к государственным органам, так как там работают его родители. До допроса ФИО2 место работы его родителей ей известен не был. При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 свои показания изменил.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с протоколом осмотров места происшествия, из которых следует, что 

<

адрес> расположена на первом этаже, вход в квартиру осуществляется через двери, квартира повреждена огнем по всей площади. Прихожая со следами термических повреждений, выгорел шкаф. Электросчетчик в нижней части оплавился. Помещение ванной комнаты со следами горения по всей площади. На дальней стене вверху на оконном проеме отсутствует остекление. Помещение кухни повреждено огнем по всей площади. На дальней стене отсутствует остекление оконного проема. Кухонная мебель со следами частичного оплавления. Помещение комнаты - зал повреждено огнем по всей площади в результате двух очагов пожара. Один очаг пожара расположен в левом дальнем углу помещения. Диван у стены поврежден по всей площади, задняя ее стенка уничтожена до деревянного каркаса. Над диваном вверху штукатурный слой отслоен. Второй очаг пожара расположен в дальнем углу этой же комнаты, кресло повреждено по всей площади, подлокотники частично оплавлены и уничтожены огнем, деревянные его части обуглены, спинка уничтожена огнем до деревянного каркаса, выгорание ЛКЛ в верхнем объеме. В комнате слева от зала следы закопчения. (т. 1 л.д.72-77, л.д.118-133, т.4 л.д.237-242).

Изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. два металлических ключа, электронный ключ (для домофона); два замка; пожарный мусор осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т 3 л.д.49-57, 87-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два замка, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес>, находятся в исправном состоянии. Следов воздействия посторонних предметов или подобранных ключей на поверхностях замков и деталях механизмов их запирания не обнаружено (т.4. л.д.31-35).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире имелось два изолированных очага пожара: первый - слева от входа в помещение зала на диване; второй - в правом дальнем угла помещения зала на кресле. Причиной пожара явилось искусственного инициирование горения (поджог), с применением интенсификатора горения. Источником зажигания -открытой огонь (пламя спичек) (т.4 л.д.53-58).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятом с места происшествия пожарном мусоре обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта - вероятно, дизельного топлива или жидкости для розжига (т.4 л.д.42-46).

Показания подсудимого ФИО2 данные в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ соответствуют изложенным выше заключениям эксперта об очаге пожара в квартире и жидкости, используемом им при поджоге. 

Протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в помещении зала 

<

адрес> осмотрены два трупа. 

Труп женщины лежит на правом боку, руки отведены от туловища под углом на 90 градусов, выпрямлены, одежда частично сохранена, обгорелые лоскуты свисают. Кожный покров сухой, желтовато-коричневый, на ушах серьги. Повреждения в волосистой части головы в лобной области слева открытая рана с подсохшими угловатыми краями, аналогичная рана в теменной области слева, местами волосы опалены, в остальных участках слипшиеся, трудноразделимы, местами кожа отслаивается, на животе справа в нижней части подсохшая поверхностная резаная рана с подсохшими краями. Футболка в серо-черную полоску, бюстгальтер красного цвета. Кисти и стопы сухие черные, язык прикушен, на лбу подсохшие потеки буроватой жидкости, кости черепа пальпаторно целы. 

Труп мужчины расположен на спине, руки приведены к туловищу, нижние конечности в коленях полусогнуты. Кожный покров сухой черного цвета, обильно обпачкан копотью и пожарным мусором. Язык прикушен. Сохранившиеся участки одежды - футболка, брюки спортивные, трусы, носок. На нижней конечности дефекты кожного покрова, просматривается кожно-жировая клетчатка. В волосистой части головы в теменной области слева две раны с подсохшими буровато-черными краями. В затылочной области слева аналогичная рана. На затылочной области справа пальпаторно определяется аналогичный дефект. Вокруг носа слизистые отделения. На спине слева щелевидная рана с подсохшими краями (т. 1 л.д.134-140, л.д.158-165).

Показания подсудимого ФИО2, данные в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ соответствуют изложенному выше протоколу осмотра места происшествия, при котором обнаружены трупы ДАП, ФЕЛ, на голове которых имеются телесные повреждения. 

Суд находит, что вышеприведенные доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершенных преступлениях, поскольку они согласуются с признательными показаниями ФИО2 на предварительном следствии, в которых он сообщал о таких деталях совершенных преступлений, которые могли быть известны только ему.

В частности, его пояснения о местах поджога квартиры – бутылка с горючей жидкостью им была кинута в правый угол зала в сторону кресла, поджег совершен с помощью спичек, нахождения ФЕЛ, после того как он нанес ей удары в область головы, пояснения о множественных ударах и локализации телесных повреждений, причиненных ДАП и ФЕЛ, о мотиве совершения преступлений. 

Несоответствие пояснений ФИО2 о месте, где был оставлен труп ДАП фактическому его обнаружению после ликвидации пожара, а так же о количестве нанесенных ударов деревянной битой по голове потерпевшим не свидетельствует о недостоверности в целом приведенных показаний подсудимого, подтвержденных иными объективными доказательствами. При этом суд учитывает, что в своих показаниях ФИО2 указал, что находился в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступлений; показания подсудимого, признанные судом достоверными о совершенных преступлениях, являются последовательными и, в целом, в главном, соответствуют результатам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз о местах нанесения ударов, предметах с помощью которого они были причинены, причине и очаге возгорания квартиры.

Показания подсудимого ФИО2, данные в период предварительного следствия о нанесении ударов потерпевшим по голове деревянной битой согласуются с заключениями экспертов о наличии у потерпевших ДАП, ФЕЛ телесных повреждений на голове, образовавшихся тупым твердым предметом в период, относящийся к преступлению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ДАП обнаружены телесные повреждения головы - открытая черепно-мозговая травма: множественные /шесть/ ушибленные раны и кровоизлияния в мягкие ткани головы (две раны /условно № 1, № 2/ в левой теменной области, рана /условно № 3/ в затылочной области слева, три раны /условно № 4,5,6/ в затылочной области справа), множественные (условно №1-10) переломы костей свода черепа, повреждения твердой мозговой оболочки, распространенное субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям левого и правого полушарий с переходом на базальную поверхность мозга и полушария мозжечка), осложнившаяся отеком т и набуханием головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, причинены прижизненно, давность их образования от 15 минут до четырёх часов.

Указанные повреждения головы составляют единую открытую черепно-мозговую травму, по критерию опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Данная черепно-мозговая травма, образовалась от многократных (не менее девяти) воздействий тупого твердого предмета (предметов), по типу ударов, с местами приложения травмирующей силы в различные области головы:

1) теменная область слева - два удара ребром, либо узкой гранью твердого тупого предмета /с ограниченной поверхность соударения/:

- в направлении воздействия сверху вниз слева направо, несколько сзади наперед, с образованием ушибленной раны условно № 1 и полного фрагментарного перелома левой теменной кости в области теменного бугра условно № 1;

- в направлении воздействия сверху вниз сзади наперед, несколько слева направо, с образованием ушибленной раны условно № 2 и полного линейного перелома левой теменной кости условно № 5;

2) левая височная область - удар твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения; направление воздействия слева направо, с образованием кровоизлияния в мягкие ткани и двух переломов: полный линейный перелом чешуи левой височной кости условно № 2, полный косой локальный перелом на левой скуловой дуге в области височно-скулового шва условно № 3 (которые образовались одномоментно);

3) теменная область в проекции средней части стреловидного шва - удар твердым тупым предметом в направлении сверху вниз сзади наперед, с образованием кровоизлияния в мягкие ткани и полного линейного перелома левой и правой теменных костей условно № 4 (перелом условно № 4 образовался после перелома условно № 1 левой теменной кости в области теменного бугра);

4) теменно-затылочная область справа - удар твердым тупым предметом в направлении сзади наперед справа налево, с образованием кровоизлияния в мягкие ткани и полного линейного перелома правой теменной кости условно № 6;

5) затылочная область справа - три удара твердым тупым предметом /с ограниченной поверхностью соударения/:

- в направлении сзади наперед, с образованием ушибленной раны условно № 4, кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области справа и полного линейного перелома чешуи затылочной кости справа условно № 7;

- в направлении сзади наперед, несколько справа налево, с образованием ушибленной раны условно № 5, кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области справа и полного линейного перелома чешуи затылочной кости справа условно № 9;

- в направлении сзади наперед, несколько справа налево, с образованием ушибленной раны условно № 6, кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области справа и полного линейного перелома чешуи затылочной кости справа и правой теменной кости условно № 8 (перелом условно № 8 образовался после переломов условно № 6 и № 7);

6) затылочная область слева - удар ребром либо узкой гранью твердого тупого предмета /с ограниченной поверхность соударения/, в направлении сзади наперед слева направо снизу вверх, с образованием ушибленной раны условно № 3, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева и полного линейного перелома затылочной кости слева условно № 10. 

Смерть ДАП наступила от тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с последующим смещением мозга и вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие.

Эксперт пришел к выводу, что в связи с обгоранием трупа, достоверно определить давность наступления смерти не представляется возможным.

Кроме вышеуказанной черепно-мозговой травмы обнаружены телесные повреждения груди: три колото-резаные слепые непроникающие ранения задней поверхности груди слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые образовались от трёх воздействий острого плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего два относительно острых лезвия:

- две колото-резаные раны условно № 7, № 8 располагались на задней поверхности груди слева по левой лопаточной линии в 11-ом межреберье, без повреждения крупных кровеносных сосудов и внутренних органов, не проникают в брюшную полость;

- одна колото-резаная рана условно № 9 располагалась на задней поверхности груди слева по левой задней подмышечной линии в проекции 4-го межреберья, без повреждения крупных кровеносных сосудов и внутренних органов, не проникают в плевральную полость.

Данные колото-резаные ранения груди слева оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

В крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3.34 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелому алкогольному отравлению.

Обнаруженные при экспертизе трупа обгорание кожных покровов, растрескивание кожи передней поверхности правого бедра в средней трети, образовались от воздействия высокой температуры (пламени), вероятно посмертно (т.3 л.д.198-205).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФЕЛ обнаружены: три раны на голове, три перелома черепа, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (около 130г), которые образовались в срок не более 4 часов до момента смерти от не менее трех воздействий твердого тупого объекта, вследствие чего рассматриваются как совокупная травма, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Рана условно № 1 является ушибленной раной, которая образовалась от удара ребром либо узкой гранью твердого тупого предмета;

раны условно № 2, №3 являются ушибленными ранами, которые образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения.

На левой теменной кости, на лобной кости слева, на левом большом крыле основной кости имеется полный линейный перелом условно № 1, который образовался от удара твердым тупым предметом.

Местом приложения травмирующей силы является проекция центральной части перелома на кожу теменной области слева; направление воздействия сверху вниз сзади наперед слева направо.

На затылочной кости слева имеется полный линейный перелом условно № 2, который образовался от удара твердым тупым предметом в направлении сзади наперед справа налево сверху вниз; местом приложения травмирующей силы является проекция участка перелома на чешуе затылочной кости слева.

На левой ветви теменно-затылочного шва и на чешуе затылочной кости слева имеется полный линейный перелом условно № 3, который образовался от удара твердым тупым предметом в направлении сзади наперед сверху вниз; местом приложения травмирующей силы является проекция верхнего отрезка и прилежащего участка нижнего отрезка перелома на кожу затылочной области слева. 

Перелом условно № 3 образовался после перелома условно №2.

Установить очередность образования перелома условно № 1 к переломам условно № 2, 3 не представляется возможным.

Кроме того у ФЕЛ обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением корня брыжейки. Раневой канал идет в направлении спереди назад, пересекает сухожилие наружной косой мышцы живота, прямую мышцу живота, «рассекает» корень брыжейки тонкой кишки, где слепо оканчивается. Длина раневого канала около 9см. Образовалась в срок не более 4 часов до момента смерти от действия острого плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, от одного воздействия, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Смерть ФЕЛ наступила от повреждений на голове, которые составляют черепно-мозговую травму с осложнением в виде отека, набухания, дислокации головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие.

Эксперт пришел к выводу, что достоверно установить давность смерти не представляется возможным, ввиду термического воздействия на труп.

В крови ФЕЛ обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4.88 промилле, что соответствует у живых лиц тяжелому отравлению алкоголем, так же обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 27% (т.3 л.д.215-222).

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ у ФЕЛ имеются телесные повреждения на голове:

- ушибленная рана в левых половинах теменной и затылочной областей (условно № 1) линейной формы длиной около 7см.;

- ушибленная рана в левой половине затылочной области (условно № 2) четырехлучевой формы из лучей, сходящихся в центре, длиной соответственно 1,6 см, 2,1 см, 0,8 см и 0,5 см.;

- ушибленная рана в левой половине теменной области (условно № 3) X-образной формы с прямолинейными отрезками, сходящимися в центре, длина лучей около 1см, 2см, 3см и 2см.;

- полный линейный перелом (условно № 1) на левой теменной кости, на лобной кости слева, на левом большом крыле основной кости;

- полный линейный перелом (условно № 2) на затылочной кости слева;

- полный линейный перелом (условно № 3) на левой ветви теменно-затылочного шва и на чешуе затылочной кости слева;

- кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой половине затылочной области в виде мелкокапельных единичных наложений темно-красной крови;

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой «теменной и затылочной областей слева, в средней и задней черепных ямках слева (рыхлые темно-красные свертки крови общей массой около 130г»);

- кровоизлияние «тотальное под мягкой мозговой оболочкой красноватого цвета, наиболее интенсивные участки в выпуклой части теменной и затылочной долей слева».

Местами приложения травмирующей силы на голове были: левая теменная область; направление ударного травматического воздействия сверху вниз сзади наперед слева направо, при этом образовались: ушибленная рана (условно № 3) в левой половине теменной области, полный линейный перелом (условно № 1) на левой теменной кости, на лобной кости слева, на левом большом крыле основной кости; левые половины теменной и затылочной областей, направление ударного травматического воздействия сзади наперед сверху вниз, при этом образовались: ушибленная рана в левых половинах теменной и затылочной областей (условно № 1), полный линейный перелом (условно № 3) на левой ветви теменно-затылочного шва и на чешуе затылочной кости слева; левая половина затылочной области, направление ударного травматического воздействия сзади наперед справа налево сверху вниз, при этом образовались: ушибленная рана в левой половине затылочной области (условно № 2), полный линейный перелом (условно № 2) на левой половине затылочной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой половине затылочной области.

Кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой «теменной затылочной областей слева, в средней и задней черепных ямках слева» могли образоваться от любого из вышеперечисленных воздействий.

Тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, наиболее выраженное в левой теменной и затылочной долях слева, могло образоваться от всех вышеперечисленных воздействий в области головы.

Таким образом, повреждения на голове образовались не менее, чем от трех ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего в своей структуре ребро или узкую грань.

Обнаруженные повреждения на голове у ФЕЛ соответствуют давности образования не более 30 минут - 1 часа от момента получения повреждений до момента наступления смерти.

Все вышеописанные повреждения на голове у гр. ФЕЛ составляют единую открытую непроникающую тупую травму головы, которая оценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

На животе:

- колото-резаная рана в нижней части живота справа «щелевидной формы, длиной около 3см, ориентирована практически горизонтально», проникающая в брюшную полость с повреждением сухожилия наружной косой мышцы живота, прямой мышцы живота, корня брыжейки тонкой кишки, скоплением крови в брюшной полости (300мл жидкой темно-красной крови), образовалось от однократного действия острого плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего два относительно острых лезвия. Направление травмирующей силы спереди назад, на что указывает ход раневого канала. Ранение живота у ФЕЛ соответствует давности образования не более 30 минут - 1 часа от момента получения повреждения до момента наступления смерти, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит.

Эксперты пришли к выводу, что на трупе ФЕЛ имелись признаки воздействия пламени: кожные покровы желтовато-коричневого цвета, сухие плотные, кисти и стопы сухие черного цвета, давность образования следов воздействия пламени установить не представляется возможным.

Наличие копоти в просвете дыхательных путей и наличие карбоксигемоглобина в крови (27%) свидетельствуют о прижизненном нахождении ФЕЛ (с уже имеющейся у неё открытой непроникающей тупой травмой головы, от которой впоследствии наступила смерть) в очаге пожара.

В связи с тем, что смерть наступила раньше и по другой причине (от открытой непроникающей тупой травмой головы), чем определился исход от воздействия карбоксигемоглобина, оценить наличие карбоксигемоглобина в крови у ФЕЛ по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Причиной смерти ФЕЛ явилась причиненная ей открытая непроникающая тупая травма головы в виде трех ушибленных ран: в левой половине теменной области (1), в левых половинах теменной и затылочной областей (1), в левой половине затылочной области (1), трех полных линейных переломов: на левой теменной кости, на лобной кости слева, на левом большом крыле основной кости, на затылочной кости слева, на левой ветви: теменно-затылочного шва и на чешуе затылочной кости слева, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в затылочной области слева, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой «теменной и затылочной областей слева, в средней и задней черепных ямках слева», тотального кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, осложнившихся развитием отека и набухания головного мозга с последующим вклинением стволовой его части в большое затылочное отверстие.

Достоверно установить давность наступления смерти ФЕЛ не представляется возможным, ввиду отсутствия ранних признаков наступления смерти (трупное окоченение, трупные пятна) из-за термического воздействия пламени на труп. Однако, не исключено, что смерть ФЕЛ могла наступить 18.05.2022г. при вышеуказанных обстоятельствах.

У ФЕЛ обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 4,88%, что соответствует тяжелому отравлению (т.3 л.д.234-248).

Выводы экспертов в заключениях первоначальной и повторной комиссионной судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений на трупе ФЕЛ, причине и давности наступления смерти не являются противоречивыми, взаимодополняют друг друга и подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, равно как и достоверность его показаний на предварительном следствии о характере примененного к потерпевшим насилия и предметах, которыми он наносил им телесные повреждения, локализации ударов, а также об учинении поджога в квартире.

Из показаний эксперта ДАЕ, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д.225-226), следует, что в первоначальном судебно-медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в судебно-медицинском диагнозе допущена техническая ошибка, указана закрытая черепно-мозговая травма, в действительности, черепно-мозговая травма является открытой.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинских экспертиз по трупам потерпевших ДАП и ФЕЛ, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов полные, мотивированные и непротиворечивые.

Все выше приведенные доказательства являются достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, допустимы, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы подсудимого ФИО2 о невиновности в убийстве ДАП и ФЕЛ, а также в умышленном повреждении чужого имущества, совершенного путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, которую суд признает относимой, допустимой, достоверной и достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 поступил в изолятор временного содержания ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.40 мин, у него при осмотре установлен ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра не обнаружено, диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы» не подтвержден объективными клиническими данными (т.4 л.д.9-10).

Сведений о том, что потерпевшие или сотрудники полиции причинили подсудимому ФИО2 телесные повреждения, не имеется, об этом и не указывал подсудимый. 

Указанное заключение и совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о необходимой обороне ФИО2 или ее превышения от действий потерпевших и о его невиновности в совершении преступлений в отношении ДАП и ФЕЛ, поскольку в судебном заседании установлено, что никто из потерпевших насилия опасного для жизни и здоровья подсудимого ФИО2 не применяли, никакой реальной угрозы и опасности для подсудимого не представляли, в связи с чем, наносить удары неустановленными предметами по голове и телу потерпевших со стороны ФИО2 не вызывалось объективной необходимостью, и его действия были обусловлены не защитой от нападения потерпевших, а желанием причинить смерть ДАП и ФЕЛ в результате личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, а утверждение подсудимого при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ об обратном, а так же отрицание поджога квартиры, суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлены противоправные действия со стороны потерпевших по отношению к подсудимому, допустивших оскорбительные высказывания в его адрес и адрес родителей ФИО2, явившихся поводом для преступления - их убийства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 указывал, что первоначальные показания в ходе предварительного расследования им даны в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, в связи с чем в этот день в отношении него был составлен административный протокол, требуемой ему медицинской помощи не оказывали, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Суд приходит к убеждению, что эти доводы подсудимым надуманы.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием адвоката, у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не установлено, жалоб от последнего не поступало, к протоколу приложена фототаблица, где четко видно, что ФИО2 находится в адекватном состоянии, что опровергает доводы подсудимого о том, что при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оговорил себя (т. 5 л.д.31-38).

Протокол осмотра диска, полученный в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в части объяснений ФИО2 признан недопустимым доказательством, вместе в части состояния ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд признает его как иное допустимое доказательство. Из которого отчетливо видно, что ФИО2 находится в адекватном состоянии, что подтвердил и свидетель ЛЕП

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был действительно составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> за распитие алкогольной продукции пива «Охота» в общественном месте (

<

адрес>) емкостью 1,25 литра с содержанием этилового спирта 8/1 %, который опровергает версию подсудимого о нахождении его в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что алкогольную продукцию ФИО2 распивал ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов, а допрошен был в качестве подозреваемого в этот же день в 22.10 час. 

При таких обстоятельствах проведение следственных действий с подсудимым через 7 часов после употребления пива в количестве 1,25 литра не свидетельствует на его неадекватное поведение и самооговор. 

В суде был допрошен свидетель ФАЕ, которая показала, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, он находился в адекватном состоянии, психологического, физического давления на него не оказывалось. Следственные действия с ФИО2 проводились с участием адвоката. Подсудимый добровольно давал показания. Жалоб от ФИО2, его защитника на недозволенные методы ведения следствия не поступало.

Показания свидетеля об отсутствии незаконного воздействия на подсудимого с целью получения признательных, изобличающих в совершении преступления показаний, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела.

Установлено, что с заявлениями, жалобами на действия следователя, с заявлениями об отложении следственных действий подсудимый, его защитник, не обращались. 

Версия подсудимого о допросе его в болезненном состоянии так же опровергнута сведениями, поступившими из изолятора временного содержания, откуда следует, что жалоб на состояние здоровья от ФИО2 не поступало, за медицинской помощью он не обращался. 

ФИО2 в период предварительного следствия указывал об оговоре себя в результате воздействия на него сотрудников полиции, о чем следователем был составлен рапорт (т.5 л.д.12).

В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции за отсутствием события преступления. Указанное решение подсудимым не обжаловалось, что он подтвердил в судебном заседании. 

Таким образом, сведений о наличие телесных повреждений на момент допроса, невозможности дать показания ввиду состояния здоровья, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, заявления о наличии таких сведений от стороны защиты следователю не поступало, а добровольность дачи ФИО2 признательных показаний в период допроса в качестве подозреваемого подтверждается исследованным судом процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом по результатам проверки об оказании на него незаконного воздействия. 

Суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, вышеприведенные показания которых являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами виновности подсудимого. 

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого во время совершения преступлений носили осознанный и целенаправленный характер.

Причинение подсудимым колото-резанного ранения в живот потерпевшей ФЕЛ подтверждено как заключением судебно-медицинского эксперта, так и показаниями свидетеля ПИА, не доверять которому у суда нет оснований. 

Указанный свидетель подтвердил, что ему от ФИО2 стало известно об убийстве ДАП и ФЕЛ, которым он наносил удары битой по голове, а ФЕЛ ударил еще и ножом в живот.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты ставящего под сомнение достоверность показаний свидетеля ПИА

Свидетелем по уголовному делу по смыслу ст. 56 УПК РФ является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Оснований не позволяющих допрашивать свидетеля ПИА в качестве свидетеля по настоящему делу суд не находит. 

Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства показаний указанного свидетеля сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

В целом показания свидетеля ПИА соответствуют совокупности исследованных доказательств и показаниям подсудимого, данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые суд положил в основу приговора. 

В судебном заседании свидетель ПИА не ответил на вопросы защиты, когда, каким образом он связался со следователем с целью дать показания в отношении ФИО2, не смог описать приметы ФИО2 и одежду, в которой подсудимый был одет. 

Суд, учитывает, что допрос указанного свидетеля, данные о личности которого были скрыты, в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, был осуществлен в целях обеспечения его безопасности, о чем он указал в судебном заседании.

Отказ свидетеля ПИА отвечать на вышеуказанные вопросы стороны защиты, которые могли повлечь раскрытие подлинных данных о его личности, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и направлен на обеспечение его безопасности. 

Вместе с тем обвинением не представлено достаточно доказательств подтверждающих нанесение подсудимым ФИО2 потерпевшему ДАП трех колото-резанных ранений в спину.

Три колото-резанные раны, обнаруженные на трупе ДАП, согласно заключению судебно-медицинского эксперта не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в своих признательных показаниях о причинении ножевых ранений ДАП не пояснял, не следует этого и из показаний свидетеля ПИА и других доказательств, а поскольку совокупности доказательств не представлено, из обвинения ФИО2 следует исключить причинение ДАП с использованием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами не менее трех ударов в область спины и соответственно причинения телесных повреждений в виде трех колото-резаных ран на задней поверхности груди, оценивающихся как легкий вред здоровью. При этом их исключение не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

Доводы стороны защиты об оговоре себя подсудимым в период предварительного следствия, а также о совершении убийства потерпевших и поджоге квартиры иным лицом, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В результате действий ФИО2 пострадавшим ДАП, ФЕЛ были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти на месте совершения преступления, повреждено поджогом имущество Потерпевший №3, причинен значительный ущерб. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадия. Однако психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления, ФИО2 не обнаруживал признаков патологического опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому запамятование некоторых эпизодов правонарушения, в данном случае, не является признаком какого-либо психотического расстройства, а укладывается в структуру простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо психического расстройства в момент совершения преступления у него не наступало.

В момент совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство у ФИО2 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасность для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

ФИО2 нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра - нарколога на общих основаниях. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии. Особенности поведения могут объясняться состоянием простого алкогольного опьянения, которое обусловливает изменения восприятия и осмысления ситуации (она может восприниматься как более угрожающая) и изменения регуляции поведения (т. е. сужение возможности выбора альтернативных вариантов поведения выхода из ситуации). По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т.4 л.д.6-9).

При отсутствии оснований сомневаться в заключениях независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы и достаточно высокую квалификацию в области психологии и психиатрии и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступлений подсудимый ФИО2, несмотря на наличие у него выявленных особенностей психической деятельности в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания стороны выводы судебно-психиатрических экспертов не оспаривали.

С учетом всех обстоятельств, при которых совершены преступления подсудимым, приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, данных о том, что подсудимый на диспансерном учете у психиатра не состоял и не состоит, и об отсутствии нуждаемости в применении к подсудимому принудительных мер медицинского характера, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд считает установленным, что ФИО2 в момент причинения смерти потерпевшим не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку судом установлено, что он помнит развитие конфликта, описывает события совершенных преступлений.

Решая вопрос о квалификации содеянного подсудимому, суд исходит из следующего.

Об умысле ФИО2 на убийство свидетельствуют его неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшими; характер его действий, направленных на лишение жизни ДАП, ФЕЛ, наносил удары потерпевшим с помощью деревянной биты, а ФЕЛ и с помощью ножа, обладающих повышенными травмирующими воздействиями; количество, характер и локализация телесных повреждений, анализ которых показывает, что ФИО2 нанес множественные удары указанными предметами в места расположения жизненно-важных органов человека - голову, а так же живот ФЕЛ с достаточной силой; а так же его последующее поведение по сокрытию преступления и поджога квартиры, находящейся в многоэтажном, многоквартирном доме с газовым отоплением, после чего с места преступления скрылся, не оказав какой-либо помощи. 

Анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а так же установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении смерти потерпевшим, то есть, действовал с умыслом на убийство. Посчитав, что от нанесенных телесных повреждений наступила смерть потерпевших, ФИО2 поджег квартиру, создав очаги пожара в разных ее частях, что свидетельствует о том, что он преследовал цель быстрого возгорания. Совершая поджог, он понимал, что в пожаре будут уничтожены трупы ДАП, ФЕЛ, а так же повреждена квартира, причинен значительный ущерб.

Мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения между ФИО2 и потерпевшими ДАП, ФЕЛ, возникшие в ходе ссоры; сокрытие следов преступления.

Действия подсудимого ФИО2 по факту лишения жизни ДАП и ФЕЛ суд квалифицирует пунктом "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Факт совершения ФИО2 убийства двух лиц – ДАП и ФЕЛ, установлен. 

Его же действия, в процессе которых он с помощью источника открытого огня поджег квартиру, разлил легковоспламеняющуюся жидкость в комнате квартиры и поджег спичками, в результате чего пожаром было повреждено имущество потерпевшей на сумму 709 642 рубля 87 копеек, которое для нее является значительным, суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Повреждение имущества подтверждено показаниями свидетелей, сотрудника пожарной части, результатами осмотра места происшествия, строительно-технической экспертизой, сведениями «Службы 112», протоколом осмотра записи с видеорегистратора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 поджег в квартире предметы мягкой мебели именно с целью скрыть совершенное преступление. Он осознанно и целенаправленно, после совершения убийства, разлил горючую жидкость на пол в квартире ближе к креслу в правом углу комнаты и поджег спичками, моментально произошло возгорание, и покинул квартиру. О том, что ФИО2 хотел скрыть совершенное преступление, свидетельствуют его целенаправленные действия и его добровольные показания. При поджоге квартиры ФИО2 осознавал, что собственнику в результате пожара будет причинен значительный ущерб. 

Вместе с тем квалифицирующий признак «уничтожение имущества» подлежит исключению из обвинения, что не влияет на квалификацию преступления в целом. Мебель, сантехника, находящиеся в квартире, действительно были уничтожены, но, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №3, имущество было изношенным, старым, для нее ценности не представляет, в результате его уничтожения ущерба не причинено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории особо тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее не судим (т.5 л.д.91-93), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.5 л.д.95,97,99,101), по месту жительства участковым отдела полиции, свидетелем ЗНВ характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.103), свидетелем ЧСИ (братом)- положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствие с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в том, что в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно сообщил, изобличающие его подробности совершения преступлений по обоим преступлениям, которые не были известны правоохранительным органам, и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям, выразившееся в том, что ФИО2 при допросе указал на орудие преступление, использованное им при нанесении ударов потерпевшим, указал на предметы и вещества с помощью которых совершил поджег, что способствовало установлению всех обстоятельств уголовного дела; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка у виновного; а так же в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению состояние здоровья подсудимого, его удовлетворительные характеристики, согласно которым он не судим, имеет постоянное место регистрации, занимался общественно полезным трудом.

Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, допустивших оскорбительные высказывания в адрес подсудимого и его родителей. 

Судом установлен факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, снизило его самоконтроль, либо в значительной степени повлияло на формирование преступного умысла или на принятие решений в ходе совершения инкриминируемого преступления и обусловило совершение инкриминируемого ему деяния.

Не установлено таких фактов ни из содержания показаний свидетелей, ни из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого. В представленных суду характеризующих личность ФИО2 сведениях подобных данных также не содержится. Напротив, осужденный родственниками характеризуется положительно, в состоянии опьянения агрессию не проявлял, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей о недостойном поведении в быту не поступало. К административной ответственности за совершение подобных правонарушений он не привлекался.

Отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. «е.1» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 совершил преступление - умышленное повреждение чужого имущества, с целью скрыть другое преступление – убийство ДАП и ФЕЛ

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению, а потому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему по п. «а» ч.2 статьи 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы с отбыванием его по месту жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о применении дополнительного обязательного наказания в виде ограничения свободы, определяя вид ограничений и срок их установления, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет место постоянного проживания и регистрации на территории Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения ФИО2 при назначении наказания за каждое совершенное преступление положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлены отягчающее наказания подсудимого обстоятельства, а также то, что санкция части 2 статьи 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Не имеется и оснований с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При исчислении срока наказания и принятии решения о зачете времени содержания ФИО2 под стражей (т.5 л.д.18-23,113,120,126, 132,138,144-145), суд учитывает положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в счет отбытого наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера, поскольку подсудимый от участия адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не установлено судом и сведений об его имущественной несостоятельности. В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением вознаграждения адвокату в стадии предварительного следствия в сумме 10 620 рублей. 

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Судом установлено, что подсудимый трудоспособен, иного имущества, инвалидности не имеет, работал по найму у частных лиц, имел доход. 

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от их уплаты. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в регрессном порядке в части оплаты труда защитника Тарало А.В. по назначению, в ходе предварительного следствия в сумме 10620 рублей (т.5 л.д.157-158).

Разрешая вопрос по процессуальным издержкам, израсходованным на производство строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Мэлвуд» в размере 31490 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство строительно-технической судебной экспертизы поручено негосударственному учреждению ООО "Мэлвуд" на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены.

Вопрос о процессуальных издержках в размере 31490 рублей вызван именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

Таким образом, суд находит необходимым отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета, ФИО2 от их взыскания освободить. 

Решая вопрос по заявленным исковым требованиям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 (т.1 л.д.194, 234; т.2 л.д.10) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1080, 1094 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 материальный ущерб от поврежденного имущества в сумме 709 642 рубля 87 копеек в пользу Потерпевший №3

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Рассматривая требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных ей действиями подсудимого, лишившей жизни ее дочь, материальное положение и трудоспособность ФИО2, а также требования разумности и справедливости и считает их подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда суд так же находит законными, обоснованными в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Установлено, что потерпевшая более 20 лет состояла с убитым ДАП в фактических брачных отношениях, в результате неправомерных действий ФИО2 она испытывала физические и нравственные страдания. Так, судом учитывается, что с 2019 года Потерпевший №1 не проживала совместно с ДАП, совместных детей, совместно нажитого имущества не имеют.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью близкого человека, которое является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием.

Также суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности потерпевшей и подсудимого, требования разумности и справедливости, степень вины, и отношение подсудимого к содеянному, материальное положение сторон, считает правильным взыскать в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, подвергшиеся экспертным исследованиям: одежда потерпевших, образцы биологического происхождение, а также не имеющие ценности, и не истребованные сторонами - подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу; хранящиеся в материалах уголовного дела-диски, скриншоты - подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела; одежду, документы подсудимого вернуть по принадлежности (т.3 л.д.10, 15, 20-21, 33-34,87-88, 139, 151, 193; т.2 л.д.194, 226, 254-255).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч.2 ст. 167 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: после отбытия основного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока дополнительного наказания за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (два) лет лишения свободы. 

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить окончательно ФИО2 наказание в виде 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: после отбытия основного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока дополнительного наказания за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту адвокатом Тарало А.В. в период предварительного следствия в сумме 10620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 31490 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей за проведение строительно-технической судебной экспертизы. 

Взыскать с ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 1000 000 (один миллион) рублей; Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального вреда 709 642 (семьсот девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 87 копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск по результатам ОРД, 6 скриншотов с экрана мобильного телефона, оптический диск с 2 аудиозаписями вызовов с сообщениями – 112, оптический диск с 2 видеозаписями мобильного телефона марки Redmi, 10 компакт дисков с видеозаписями с видеорегистратора - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

три ключа, пожарный мусор, два замка, образцы крови и желчи потерпевших; образцы крови, желчи, слюны, срезы ногтевых пластин ФИО2, образцы крови и слюны КИИ, МРК, окурки, сотовый телефон, изъятый с трупа – уничтожить;

2 футболки, сумку черного цвета, связку ключей (4 шт.), медицинское заключение серия №, военный билет №, водительское удостоверение №, свидетельство о рождении, три билета «Гослото, квитанцию, чек АО «Райффазен Банк», три билета-чека «Спортлото», трудовую книжку №, медицинскую справку АА №, цветную фотографию, удостоверение тракториста-машиниста № с вкладышем временного разрешения на право управления самоходной машиной, расписание выдачи паспортов, свидетельство о подготовки, переподготовки, повышения классности трактористов-машинистов (тракториста) серия №, талон-уведомление №, заявление кусп № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень документов для замены паспорта, чек-талон Сбербанк № – вернуть по принадлежности ФИО2;

части мобильного телефона «Самсунг» - возвратить по принадлежности КИИ

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием такого ходатайства в жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) О.В. Никулина

Копия верна: Судья О.В. Никулина