Судья: х Дело №

Докладчик: х №

54RS0№-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего х

судей х, ФИО1

при секретаре х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования х к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН хх в пользу х (паспорт серии х №) неустойку в размере 354195 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 367 195 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН х в доход государства государственную пошлину в сумме 7041 рубль 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

х обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила с учетом уточнения взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Куб, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 9 700 рублей. С указанной суммой страхового возмещения х не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу х была взыскана доплата страхового возмещения в размере 76 500 рублей. Однако поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано,

х была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что что при решении вопроса о неустойке, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составит 83 837,46 руб., что является надлежащим доказательством соразмерности неустойки.

Указывает на наличие судебной практики, в соответствии с которой была снижена неустойка на основании средней размеры платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о размере платы по краткосрочным кредитам.

В качестве обстоятельства несоразмерности неустойки просит учесть ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Указывает, что заявленный размер юридических услуг является завышенным, не соответствует объёму и сложности фактически оказанной юридической помощи.

Апеллянт отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания в ходе рассмотрения заявленного страхового случая.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-11736/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги х оставлено без удовлетворения

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> СНТ Тулинка-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением х и автомобилем Nissan CUBE, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением х ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников ГИБДД. Вина х в дорожно-транспортном происшествии установлена по документам, составленным участниками ДТП.

Гражданская ответственность х на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность х на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от х получено заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявителем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан способ осуществления страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 32549 рублей 81 копейка, стоимость годных остатков - 22826 рублей, материальный ущерб транспортному средству составил 9700 рублей. Установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила х страховое возмещение в размере 9700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от х получена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СРЦ/06-1126-и отказала х в осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с исполнением Финансовой организацией своих обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ х обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем организовал независимую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-х подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Nissan CUBE, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 133051 рубль 65 копеек, с учетом износа - 86200 рублей

Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-17736/3020-005 подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, составленным по инициативе Финансовой организации на 76500 рублей (86200- 9700), то есть более чем на 10 %.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-24-11736/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования х удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу х взыскано страховое возмещение в размере 76500 рублей, а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Решение Каменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 76 500 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факт нарушения ответчиком прав истца по не предоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (463 дней), в сумме 354 195 рублей из расчета 76 500 рублей х 1 % х 463 дня. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Расчет неустойки, произведенный судом, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не названо.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Вопреки доводам апеллянта, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки.

Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования, от размера процентов по краткосрочным кредитам, от размера ключевой ставки, как на то указывает апеллянт, Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает, а потому, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сведений о том, что несвоевременность доплаты страхового возмещения вызвана действиями потерпевшего, не представлено.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену вышеуказанного судебного постановления, поскольку доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о наличии явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в взысканном размере, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не названо.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания в ходе рассмотрения заявленного страхового случая не могут быть приняты.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», само по себе нарушение прав потребителя, что имело место в данном случае, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений ответчиком прав истца как потребителя, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что размер юридических услуг является завышенным, не соответствует объёму и сложности фактически оказанной юридической помощи, поскольку на основании ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, его продолжительности, объема и сложности проделанной представителем работы, размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерным и разумным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2025г.