Дело №1-85/2019 (32493)

УИД 

<

№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Котельнич 23 мая 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

представителя подсудимого ФИО1 – В.,

защитника Кириллиной М.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего 

<

дд.мм.гггг>, гражданина 

<

...>, образование 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, иждивенцев 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 согласно обвинительному заключению обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 26 января 1999 года до 13 часов 45 минут 27 января 1999 года ФИО1 после совместного с Свидетель №2 распития спиртных напитков направился к К., проживавшей по адресу: 

<

адрес>, с целью взять денежные средства в долг на покупку спиртных напитков. Придя в указанный период времени к дому К., ФИО1 постучал в дверь дома последней. На стук в дверь из дома вышла потерпевшая К., которая на просьбу ФИО1 одолжить ему денежные средства ответила отказом. После получения отказа от К. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., при этом ФИО1 не желал причинить ей (К.) смерть.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., ФИО1, находясь в период времени с 16 часов 00 минут 26 января 1999 года до 13 часов 45 минут 27 января 1999 года в состоянии алкогольного опьянения возле ограды дома К. по адресу: 

<

адрес>, умышленно с силой нанес не менее двух ударов кулаком в область головы и лица К., которая от полученных ударов упала на землю. После чего в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью К., ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес с силой не менее десяти ударов ногой, обутой в ботинок, в область расположения жизненно важного органа – голову потерпевшей К. и верхних конечностей, а затем скрылся с места происшествия.

В результате умышленных насильственных, преступных действий ФИО1 потерпевшей К. были причинены следующие повреждения: 

<

...>, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой смерть; 

<

...> не повлекшие за собой вреда здоровью.

Смерть К. наступила в вышеуказанный период времени возле ограды дома по адресу: 

<

адрес>, в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга. Нанося К. указанные выше удары, ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей от причиненных в результате его действий повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Представитель подсудимого В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с обвинением полностью, ФИО1 был его родным братом, других близких родственников у брата не было, все умерли. Он с 1974 года живет в 

<

адрес>, приезжал в 

<

адрес> на выходные дни и праздники. Брат проживал с мамой по адресу: 

<

адрес>. Мать ему жаловалась на А., так как он употреблял спиртные напитки. Мать А. не обижал, он выпивал практически каждый день, но был тихим человеком. В отношении А. проводилась экспертиза, одежда у него чистая, никаких следов не обнаружено, крови нет. Свидетель Свидетель №2 с братом был, говорит, что брат начал бить старушку. Свидетель №2 верить нельзя, у него разные показания. Брат не мог этого сделать, он тихий был. Он не верит, что его брат убийца. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, К., проживавшая по адресу: 

<

адрес>, приходилась ей матерью. К. по вышеуказанному адресу проживала одна с 1966 года. Она каждую неделю навещала свою мать К. и помогала по дому. К. по дому управлялась сама, воду носила и за огородом сама ухаживала. В доме матери был порядок, К. следила за чистотой. К. просыпалась в 06 часов утра, выгребала снег, а спать ложилась около 09 часов вечера. По вечерам она обычно вязала. В доме К. отопление было печным, оборудовано было только под топку дровами. Дрова К. покупала, иногда она (Потерпевший №1) приобретала их для матери. Перед топкой печи К. приходилось раскалывать дрова, которые заготавливались для топки путем их раскола или распиловки. В этом К. помогала она (Потерпевший №1) Были случаи, когда К. привлекала для этого третьих лиц, К. вполне могла кого-нибудь нанять для выполнения данной работы, поскольку в силу своего престарелого возраста не могла физически колоть или распиливать дрова. Входную дверь своего дома К. всегда закрывала на запор, звонка не было и нужно было стучаться в дверь. К. хорошо слышала и видела, через дверь она всегда спрашивала о том, кто пришел, дверь сразу не открывала. Последний раз живой свою мать К. она видела 24 января 1999 года около 15 часов 00 минут, когда от нее уехала. 26 января 1999 года около 13 часов 30 минут ей позвонили и сообщили о необходимости приезда к матери. Приехав, она обнаружила К. у дверей, у поленницы дров. Ночью шел снег, и мать засыпало свежим снегом. В доме все было на своих местах, деньги лежали на холодильнике. Кровать у мамы была разобрана, но не примята. Считает, что мать не ложилась спать, все приготовила, но не успела. Из дома матери ни денежных средств, ни иного имущества не пропало. (том 

<

№> л.д.118-120, том 

<

№> л.д.106-109) 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, по соседству с К. Он знал её с хорошей стороны, она спиртное не употребляла, к ней в гости ходили старушки посидеть. К. была доброй женщиной и давала многим денег в долг, но одалживала деньги только знакомым. Двери от дома К. держала всегда запертыми. 26 января 1999 года он находился в своем доме с женой Ж. Около 20 часов вечера они легли спать. Примерно в 20 часов 30 минут он услышал лай собаки своего сына, которая находилась у него в хлеву. Собака лаяла сильно, он даже решил, что кто-то лезет в его кладовку. Он выглянул в окно кухни, через которое увидел на снегу следы, идущие от южного угла дома за угол хлева. Ему показалось, что след был одного человека или подумал, что собака попрыгала. Он включил свет в ограде и пошел к собаке. С момента лая собаки и до того момента, как он пришел к ней, прошло примерно 10 минут. Собака успокоилась, он освободил собаку, открыл двери и ушел в дом. Собака лаяла с перерывами до 11 часов ночи. Утром 27 января 1999 года утром он проснулся и выгреб снег от дома, у К. снег был не выгребен. В тот день около 12 часов 30 минут от соседки ФИО2 ему стало известно, что К. убили. (том 

<

№> л.д.105-107)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО1 был знаком со школы, жили в одном районе, особо не общались. В 1999 году он работал на кирпичном заводе, после работы взял спиртного, пошел в дом четырехквартирный, где проживали ФИО3 с мужем. У них в гостях был ФИО1, сидели пили спиртное. Они с ФИО1 пошли домой по 

<

адрес>, ФИО1 проживал на 

<

адрес>. ФИО1 по дороге объяснил, что можно зайти к бабушке, взять денег на спиртное в долг. Ему сказал подождать на дороге. Адрес он не помнит, потом следователь М. сказал, ему, что это дом К.. Он находился на краю дороги, ФИО1 пошел к дому. Калитка была закрыта, ФИО1 открыл калитку, около калитки лежали еще дрова. Бабушка вышла из дома, они поговорили, она ругала ФИО1. Слышно было не очень, потом повышенные тона были, стало лучше слышно, бабушка денег не дала, ФИО1 её ударил по лицу рукой, она упала, он сразу ушёл домой. Потом он встретил ФИО1 в баре, ФИО1 был в состоянии опьянения, сказал, что старушка умерла.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 27.03.2000 года он познакомился с ФИО1 в местах лишения свободы. После отбывания наказания он иногда встречался с ФИО1, выпивал с последним. Где-то зимой 1999 года, точную дату он не помнит, он встретился с ФИО1 и тот ему сказал, что на 

<

адрес> есть старушка, у которой он обычно берет деньги взаймы. Также ФИО1 сказал, что этой старушке должны были привезти дрова и позвал его расколоть дрова, подзаработать. Он (Свидетель №2) согласился. Что это за старушка он не знал, к ней он не ходил. Где-то дня через три после их разговора он встретился с ФИО1 в баре на 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ему снова придется идти на «зону», пояснив, что он избил бабку, про которую рассказывал, и отнял у нее деньги. (том № 2 л.д.28-29)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 29.03.2000 года он сидел в магазине Ф. и выпивал с ФИО1. ФИО1 рассказал ему об избиении именно К., сказал, что избил старушку, у которой подработать хотели. За две недели до этого разговора ФИО1 показывал ему дом этой старушки на 

<

адрес> и говорил, что старушке привезут дрова и можно будет подзаработать. (том 

<

№> л.д.32-33)

В ходе следственного эксперимента, проведенного 27.04.2000 года, свидетель Свидетель №2 показал на дом 

<

адрес>, пояснив, что на этот дом ему показывал ФИО1, когда рассказывал о знакомой старушке. Дом он узнал по расположению на улице и внешнему виду. Пояснил, что со слов ФИО1 знает, что старушке надо было распилить и расколоть дрова, также пояснил, что через несколько дней после этого разговора он видел ФИО1 и тот ему сказал, что избил эту старушку. (том 

<

№> л.д.34-35)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 05.11.2008 года в один из дней зимы 1999 года, точную дату он не помнит, но помнит, что это был январь месяц, примерно в 18-20 часов он распивал спиртное у Х.. Потом пошел к Т. и купил у неё бутылку самогона, после этого пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. На перекрестке улиц 

<

адрес> встретил ФИО1, который хотел выпить, так как был с похмелья. Он дал ФИО1 выпить самогона, после чего ФИО1 предложил сходить и взять денег на спиртное, но у кого не сказал. Он согласился, и они пошли по 

<

адрес>, ФИО1 остановился у одного из домов. Со слов ФИО1 ему известно, что в этом доме проживала знакомая женщина, у которой ФИО1 работал – помогал заготавливать дрова, чистить тротуары от снега. После этого ФИО1 постучал в дверь дома. На стук в сени дома вышла женщина, которая узнала ФИО1 и сказала почему тот пришел поздно. Что ответил ФИО1, он не слышал, так как остался около дома, а ФИО1 прошел дальше в сени. Он (Свидетель №2) слышал неразборчивый разговор между ФИО1 и женщиной, который поначалу был спокойный, а затем перешел на повышенные тона. После этого он услышал звуки ударов и крики женщины, в связи с чем испугался и убежал в сторону своего дома 

<

адрес>. На следующий день он проходил 

<

адрес> с Е. и увидел около дома, у которого он был с ФИО1, сотрудников милиции и следователя прокуратуры, который сказал, что в данном доме убили женщину. Он не сказал следователю, что был у данного дома с ФИО1, так как подумал, что убийство женщины могут «повесить» на него, поскольку он ранее судимый. Спустя какое-то время он встретил ФИО1 в баре, расположенном по 

<

адрес>, где с ФИО1 стал распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 спросил его, помнит ли он, как они ходили к одной женщине, на что он (Свидетель №2) ответил, что помнит. ФИО1 сказал, что просил у нее денег, но она не дала, из-за чего ФИО1 начал ее избивать. О подробностях избиения ФИО1 ничего не рассказывал. (том 

<

№> л.д.37-40)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе проверки показаний на месте 05.11.2008 года, он указал на дом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживала К. и куда он совместно с ФИО1 направился в один из дней в январе 1999 года, при этом слышал возникший между ФИО1 и К. спор, затем услышал звуки ударов и крики К. (том 

<

№> л.д.41-49)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 06.07.2018 года и от 18.07.2018 года в один из дней января 1999 года, точную дату он не помнит, но допускает, что это было 26 января 1999 года, в вечернее время после 18 часов он встретил своего знакомого ФИО1, который был выпивший, также как и он. Они хотели продолжить употреблять спиртное, но у них не было денег. ФИО1 сказал, что у него есть знакомая старушка, которая живет на ул.

<

...>, и она может дать денег в долг. Они пошли с ФИО1 к этой старушке, номер дома он не знает, но может показать на месте. Они с ФИО1 зашли на участок дома, потом в сени, рядом никого не было. ФИО1 постучал в двери, на стук вышла пожилая женщина, во что она была одета, он не помнит. ФИО1 попросил у нее денег в долг, какую сумму он не помнит. Старушка сказал, что в долг не даст, потому что у нее самой мало денег, и она плохо знает ФИО1. ФИО1 стал настаивать на своем, но старушка стала прогонять их, выталкивая ФИО1, они оказались на улице у входа в сени. В этот момент ФИО1, когда был на улице около сеней, разозлился, резко развернулся и ударил своей рукой старушку по голове сверху слева, потом кулаком в лицо в область переносицы. Старушка упала, ФИО1 стал пинать её ногами в область головы. Он (Свидетель №2) испугался и ушел оттуда. При нем ФИО1 нанес 2 удара ногами по голове и 2 удара ногами по голове, когда он (Свидетель №2) ушел, ФИО1 продолжал наносить удары, он это слышал по звукам ударов, старушка только всхлипывала, не кричала. Примерно через два дня он встретил ФИО1 в магазине, где они распивали спиртное. В ходе распития ФИО1 сказал ему, что скоро ему опять в тюрьму, потому что он избил старушку, и она умерла. Больше ФИО1 ничего не пояснял, а он не спрашивал. После этого, когда точно он не помнит, он сказал следователю прокуратуры, что к смерти старушки может быть причастен ФИО1, но всех подробностей не рассказывал, так как не хотел «закладывать» ФИО1, а также побоялся, что после смерти ФИО1 его посадят за убийство старушки. (том 

<

№> л.д.58-62, 73-76)

В ходе проверки показаний на месте 06.07.2018 года свидетель Свидетель №2 рассказал обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов руками и ногами по К., показал на месте обстановку в месте происшествия, расположение ФИО1 по отношению к К., а затем воспроизвел механизм нанесения ударов ФИО1 потерпевшей К., при этом добавил, что ФИО1 нанес не менее 5 ударов рукой (кулаком) и ногами по голове и телу К. (том 

<

№> л.д.64-72)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что он пришел к Х., у неё выпили, потом с ФИО1 пошли к Т., взяли ещё спиртного, выпили на улице, пошли домой по улице 

<

адрес>, хотели еще выпить. ФИО1 пошел к старушке взять денег, сказал, что она в долг дает. ФИО1 постучал в дверь, он(Свидетель №2) стоял у дороги. Старушка вышла, они говорили, был скандал из-за денег, ФИО1 начинает избивать старушку, он видел удар рукой, старушка упала на сугроб, потом были удары ногами, и он ушёл.

После просмотра видеозаписи проверки показаний на месте от 06.07.2018 года свидетель Свидетель №2 пояснил, что показания, данные в ходе проверки показаний на месте даны добровольно, показания подтверждает в полном объеме, так всё и было. На месте когда он находился, всё всплывает в памяти, а в суде сложно вспоминать. Ранее в 2000 году и в 2008 году он не давал подробных показаний о действиях ФИО1, так как эти обстоятельства всплывают в памяти, когда на место привозят. ФИО1 нанес К. два удара руками и потом ударил ногами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, К. была ему знакома, как соседка по улице. У него на улице 

<

адрес> есть дом. На работу он ходил рано утром, поэтому часто ее видел, она мела и чистила свои тротуары. При встречах он с ней здоровался. К. давала людям деньги в долг, в этом не отказывала. Он у неё деньги в долг не брал. Он считает, что К. убили кто-то из числа знакомых, кто ходил занимать у неё деньги в долг. (том 

<

№> л.д.108-109)

Согласно показаниям свидетеля Е., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в январе 1999 года, точную дату не помнит, он возвращался с работы и нес с собой медную проволоку, которую взял на работе. Проходя по 

<

адрес>, он встретил своего знакомого Свидетель №2, которому предложил сдать проволоку, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Они вдвоем направились на 

<

адрес>, к З., которая осуществляла приемку цветного металла в районе завода ЖБИ. Когда они шли по улице, то увидели, что у одного из домов на 

<

адрес> находился милицейский автомобиль марки «УАЗ». Подойдя к дому, где проживала З., осуществлявшая приемку металла, он зашел в подъезд, а Свидетель №2 остался у дома. Сдав проволоку, он вышел и увидел, что Свидетель №2 находится в подъезде у входных дверей. Свидетель №2 сказал ему не выходить, а подождать, пока уедет милицейский автомобиль. Свидетель №2 сказал, что в доме, около которого находился милицейский автомобиль, убили пенсионерку из-за денег. Подробности преступления Свидетель №2 не рассказывал. (том 

<

№> л.д.50-52)

Согласно показаниям свидетеля П., оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, ФИО1 был его знакомым, жили по соседству. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 ничем не занимался, спиртное не употреблял, однако за несколько месяцев до своей смерти начал выпивать, пил запоями и даже попадал в психбольницу по этому поводу. Пить ФИО1 ходил в общежитие на 

<

адрес>. Причина запоев ФИО1 ему неизвестна. (том 

<

№> л.д.17)

Согласно показаниям свидетеля С., оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, К. проживала на одной улице, встречались, вместе ходили в церковь, между ними отношения были хорошие. К. была женщина экономной. Жила одна, дом держала на запоре, посторонних к себе не пускала, могла впустить только знакомых. К. при жизни давала людям деньги в долг. 25 января 1999 года при встрече с К. последняя жаловалась на то, что чего-то боится, не пояснив чего именно. 26 января 1999 года под вечер К. Лида шла домой из магазина, больше она К. не видела. (том 

<

№> л.д.215)

Согласно показаниям свидетеля Ш., оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, К. приходилась ему бабушкой. Он навещал ее примерно 2 раза в месяц, помогал по хозяйству, когда она его об этом просила. Бабушка иногда помогала ему продуктами и деньгами. Последний раз он был в гостях у К. 17 января 1999 года, приходил со своей супругой. 27 января 1999 года около 15 часов 00 минут ему сообщили о том, что К. убили. К. при жизни деньги в долг давала, но только своим, тем людям, которых знала. Долги ей возвращали вовремя, она ни на кого не жаловалась. Он считает, что К. убил кто-то из знакомых, тех, кто жил недалеко. (том 

<

№> л.д.171-172)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что после обеда она пошла домой к К., понесла ей молоко. К. женщина была чистоплотной, тротуары всегда были прометены, калитка всегда была закрыта, а тут во дворе снега напорошило, калитка была открыта, она зашла в калитку с собакой. Все двери были открыты, она зашла в избу, крикнула К., но никто не ответил. Она поставила молоко на пол в доме и вышла в ограду, увидела, что собака подошла и нюхает что-то около дров. Она увидела ноги человека, её затрясло, и она побежала к соседям. Больше ничего не помнит, так как её всю трясло. Следов никаких она не видела, снег шёл, все было снегом запорошено, если бы не собака, она бы не узнала, что там лежит тело. Как заходишь в калитку, идет тротуар, сбоку дрова наложены были, тротуар повыше был, тело лежало пониже тротуара, между дровами и тротуаром. Это было в конце февраля, какого года не помнит, так как много лет прошло. Ей известно, что К. в долг давала деньги.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, в январе 1999 года она проживала в доме своей матери по адресу: 

<

адрес>. К. ей знакома, жила по соседству, она носила К. молоко. 26 января 1999 года она около 16 часов 00 минут рубила кости в дровянике, мимо проходила К., которая попросила ее на следующий день принести молоко. 27 января 1999 года муж после обеда поехал на работу и подвез до улицы 

<

адрес>. Калитка у К. была открыта, она решила занести К. молоко. К. обычно калитку всегда закрывала. Она обратила внимание, что снег от дома К. не выгребен и от входа в дом тоже. На снегу она увидела следы, как будто кто-то вышел из дома на улицу. Она через закрытую, но незапертую дверь вошла в коридор дома, в комнатах горел свет, все двери были открыты. На ее окрики К. не отозвалась. Она, осмотрев дом и ограду дома, вышла на улицу, где ее собака обнюхивала поленницу, возле которой она увидела ноги и поняла, что там лежит К.. Она сразу побежала по соседям звать на помощь. К. была простой старушкой, ни на кого не жаловалась. Рассказывала, что как только получит пенсию, так и ходят к ней занимают деньги. (том 

<

№> л.д.102-104)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила, также пояснила, что прошло двадцать лет, как было, так следователю и рассказала.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 была знакома, иногда выпивали в одной компании. Она пришла к своей знакомой по адресу: 

<

адрес>, которую звали Н., фамилию не знает. У неё в квартире находился ФИО1, она выпила со всеми. ФИО1 позвал покурить и рассказал, что убил бабушку из-за денег, так как бабушка не дала ему денег. Она подумала, что это пьяный бред, и ничего спрашивать не стала. Это было зимой 1999 года. 

Согласно показаниям свидетеля Р., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, она была знакома с ФИО1 с 1998 года. У нее была подруга по прозвищу Н., проживавшая в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Она часто приходила к Н. и употребляла спиртное с ней и другими жителями 

<

адрес>, которые часто собирались у последней. Также в гостях у Н. бывал ФИО1, с которым она познакомилась таким образом, это было весной – летом 1998 года. Она начала общаться с ФИО1 от случая к случаю. В феврале 1999 года она находилась в гостях у Н. в том же общежитии. Среди присутствовавших был ФИО1, они употребляли спиртное. ФИО1 был пьян, в какой-то момент она осталась с ним наедине. Он разоткровенничался и сказал, что у него болит душа и что скоро его посадят, а в тюрьму он не хочет. На ее вопрос, почему его должны посадить, ФИО1 ответил, что убил старушку, у которой попросил денег, но та не дала, при этом ответила ему что-то грубостью. ФИО1 избил её до смерти, а потом разбил окна в её доме. Больше он ничего не говорил, а она спрашивать не стала, значение его словам не придала. (том 

<

№> л.д.103-105)

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердила, также пояснила, что так всё и было, как написано, не думала, что подробности так важны. Её раньше никто не спрашивал про разговор с ФИО1, спросил следователь сейчас, она рассказала. 

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно сообщению о происшествии, преступлении, правонарушении 

<

№> от 27.01.1999 года, составленному дежурным Котельничского РОВД Кировской области, 27.01.1999 года в 13 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что 27.01.1999 года около 13 часов 30 минут у 

<

адрес> обнаружен застывший труп К. со следами крови на лице и кровоподтеками под глазами. (том 

<

№> л.д.37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.1999 года осмотрен труп К. с повреждениями и ее дом по адресу: 

<

адрес>. Труп обнаружен во дворе дома, возле поленницы дров перед входом в ограду дома. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: следы вещества похожего на кровь с тротуара около входной двери, со стороны ограды около входной двери и с окна в хлеву. Зафиксирована обстановка в месте происшествия, составлены план-схема и фототаблица. (том 

<

№> л.д.38-48)

Согласно заключению эксперта 

<

№> (экспертиза трупа) от 28.01.1999 года смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга. При исследовании трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

...>. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой смерть, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Кровоподтек и ссадина правой кисти у живых лиц обычно не влекут за собой вреда здоровью. Повреждения на теле потерпевшей имеют прижизненный характер, все они могли быть причинены одномоментно или в короткий промежуток времени. В момент причинения повреждений пострадавшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, обращена она была лицом к нападавшему. После причинения повреждения потерпевшая могла совершать ограниченные по объему движения, такие, как перемещение на несколько метров, звать на помощь. Смерть наступила через 2-3 часа после нанесения повреждений. Повреждения причинены от действий тупых твердых тупых предметов, возможно, при ударах кулаком, ногой. Всего было причинено не менее 10-12 ударов. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, можно утверждать, что смерть К. наступила за 15-17 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения. (том 

<

№> л.д.54-57)

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.02.1999 года в помещении Котельничского межрайонного отделения СМЭ по адресу: 

<

адрес>, осмотрены предметы одежды и обувь потерпевшей К.: фуфайка, шапка, шаль, шерстяная кофта, фланелевая кофта, рубашка, спортивные брюки, рейтузы, трусы, пара носок, валенки. (том 

<

№> л.д.62-63)

Согласно постановлению от 01.02.1999 года предметы одежды, изъятые с трупа К. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (том 

<

№> л.д.64)

Согласно заключению эксперта 

<

№> (экспертиза трупа) от 06.08.2018 года повреждения, указанные в заключении эксперта 

<

№> трупа К. от 28.01.1999 года, могли возникнуть при механизме поясненном свидетелем Свидетель №2 в ходе проверки показаний на месте происшествия. (том 

<

№> л.д.83-84)

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 14.09.2018 года в межличностном взаимодействии участников следственного действия (проверка показаний на месте 06.07.2018 года), зафиксированного на представленной видеозаписи, признаков негативного психологического воздействия в отношении свидетеля Свидетель №2 допрашивающими или иными (третьими) лицами не выявлено. В период проведения проверки показаний на месте от 06.07.2018 года Свидетель №2 находился в состоянии эмоционального напряжения. Однако указанное состояние не оказало существенного влияния на поведение и психическую деятельность свидетеля Свидетель №2, не привело к их дезорганизации. (том 

<

№> л.д.92-100)

Согласно записи акта о смерти 

<

№> от 14 мая 1999 года ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженец 

<

адрес>, умер 14 мая 1999 года. (том 

<

№> л.д.142)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанной полностью. Суд основывает приговор на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Е., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, показаниях свидетелей Свидетель №2, Р., Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ими, также на показаниях свидетелей ФИО4, П., С., Ш., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

При этом оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе допроса 06.07.2018 года, допроса 18.07.2018 года и при проверке показаний на месте 06.07.2018 года являются достоверными, поскольку именно данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании после просмотра видеозаписи, пояснив, что те события хорошо вспоминаются только на месте преступления. Показания, данные свидетелем Свидетель №2 06.07.2018 года и 18.07.2018 года, различаются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными 05.11.2008 года при допросе и проверке показаний на месте, фактически только в части описания количества ударов, нанесенных ФИО1, которые непосредственно видел Свидетель №2 В остальной части эти показания существенно не различаются и взаимно дополняют друг друга. При этом, показания Свидетель №2, данные им 27.03.2000 года и 29.03.2000 года, не содержат какой-либо информации о том, что Свидетель №2 совместно с ФИО1 ходил к дому К. и являлся очевидцем совершения преступления. Тем самым, более поздние показания Свидетель №2, данные им в 2008 году и в 2018 году, фактически дополняют ранее данные им показания в 2000 году. При таких обстоятельствах суд признает показания Свидетель №2, данные им при допросах и проверке показаний в 2018 году, достоверными. 

При оценке показаний Свидетель №2, данных при проверке показаний на месте 06.07.2018 года, суд учитывает заключение эксперта 

<

№> от 14.09.2018 года, согласно которому при проверке показаний на месте признаков негативного психологического воздействия в отношении свидетеля Свидетель №2 допрашивающими или иными (третьими) лицами не выявлено, Свидетель №2 находился в состоянии эмоционального напряжения, однако указанное состояние не оказало существенного влияния на поведение и психическую деятельность свидетеля Свидетель №2, не привело к их дезорганизации. (том 

<

№> л.д.92-100)

Имеющиеся противоречия в показаниях Свидетель №2 существенными не являются, поскольку Свидетель №2 непосредственно в своих показаниях постоянно указывает на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. В ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, позволяющие утверждать, что тяжкие телесные повреждения К. были причинены каким-либо иным лицом, а не ФИО1 

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях Свидетель №2, подтверждаются показаниями свидетеля Р., согласно которым ФИО1 в ходе разговора сообщил ей, что у него болит душа, так как он убил старушку, у которой просил денег. Кроме того, свидетель П. пояснял, что за несколько месяцев до своей смерти (14.05.1999 года) ФИО1 начал пить запоями, причина запоев ему неизвестна, то есть свидетель прямо указывает на значительное изменение поведения ФИО1, что также подтверждает показания Р. того, что ФИО1 находился в состоянии душевного волнения. Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели С., ФИО4, Ш. в своих показаниях указывали, что погибшая К. всегда закрывала двери, пускала в дом и давала деньги в долг, только тем людям, с которыми была хорошо знакома, то есть показания Свидетель №2 о том, что ФИО1 пошел к К. занять денег, так как был с ней знаком, полностью согласуются с показаниями других свидетелей по делу. 

Доводы представителя подсудимого В. о том, что он не верит, что ФИО1 мог совершить убийство, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы представляют собой только субъективное отношение В. к предъявленному обвинению, поскольку сам В. не являлся свидетелем причинения телесных повреждений К.

Доводы представителя подсудимого В. о том, что на одежде ФИО1 не обнаружены следы крови, что, по мнению В., доказывает невиновность его брата, суд не принимает во внимание, поскольку преступление в отношении К. было совершено 26-27 января 1999 года, ФИО1 умер 14.05.1999 года, первые подозрения в отношении ФИО1 у следствия появились 27.03.2000 года после допроса Свидетель №2, одежда ФИО1 была изъята и осмотрена 28.03.2000 года, то есть с момента совершения преступления до изъятия одежды прошло более одного года, в связи с чем какие-либо следы совершенного преступления с учетом большого временного промежутка могли быть утрачены.

При решении вопроса о наличии у ФИО1 судимости по приговору Котельничского районного суда от 11.02.1986 года по ч.1 ст.108 УК РСФСР, суд приходит к следующим выводам. Наказание по указанному приговору было отбыто ФИО1 28.11.1991 года. Судимость погашается в соответствии с п.6 ст.57 УК РСФСР, действовавшего на момент отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок более трех лет, но не более шести лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления. Следовательно, судимость по указанному приговору на момент совершения преступления по данному делу является погашенной, в связи с чем суд исключает данную судимость из предъявленного ФИО1 объема обвинения.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судебным следствием установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей К. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью К. по признаку опасности для жизни, которые повлекли за собой смерть К. по неосторожности. При этом решая вопрос о виновности ФИО1 и квалификации его действий, суд учитывает количество травмирующих воздействий (согласно заключению эксперта не менее 10-12 ударов), локализацию причиненных телесных повреждений в области жизненно важных органов – головы и верхних конечностей, что прямо свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжких телесных повреждений, при этом, нанося удары в жизненно важные органы потерпевшей К. для причинения телесных повреждений, ФИО1 не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшей К. от полученных телесных повреждений. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно записи акта о смерти 

<

№> от 14 мая 1999 года ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженец 

<

адрес>, умер 14 мая 1999 года. (том 

<

№> л.д.142)

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и В.», применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

В случае если близкие родственники, либо их представитель настаивают на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, указанные лица подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для реабилитации ФИО1 и считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ.

Вещественные доказательства: фуфайка, шапка, шаль, шерстяная кофта, фланелевая кофта, рубашка, спортивные брюки, рейтузы, трусы, пара носок, валенки, принадлежащие потерпевшей К., после вступления постановления в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело 

<

№> (32493) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: фуфайку, шапку, шаль, шерстяную кофту, фланелевую кофту, рубашку, спортивные брюки, рейтузы, трусы, пару носок, валенки – после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Котельничского районного суда 

Кировской области А.В.Попов