Дело № 2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

18 декабря 2019 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

при секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Ссылаясь на положения ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 64574 рубля 42 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 рублей 23 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, размер материального ущерба считал завышенным. По существу указал, что в 2016 году он по договору купли-продажи купил у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, однако по причине отсутствия денежных средств автомобиль на себя не зарегистрировал. С целью избежать штрафов за несвоевременную регистрацию, данный договор он несколько раз переписывал на более позднее число. Полиса ОСАГО он не имел, в страховые организации по данному вопросу не обращался. 14 января 2019 года в 23 часа 20 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в г. Вологда, двигаясь по ул. Козленская со стороны ул. Мира в направлении ул. М.Ульяновой. При повороте на ул. М.Ульяновой он не заметил встречный автомобиль, стал поворачивать налево, не предоставил встречному автомобилю преимущества в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> светлого цвета под управлением ФИО1 При оформлении ДТП был вызван наряд ГИБДД, были оформлены необходимые материалы, он был признан виновником ДТП, свою вину не оспаривал. На автомобиле 

<

данные изъяты> был поврежден передний бампер, правая фара, капот, правое крыло, разломан бачок стеклоомывателя. С суммой ущерба от повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> был не согласен, однако доказательств материального ущерба в меньшем размере не имел, заявлять ходатайство о проведении экспертизы отказался. 

Третье лицо ФИО4, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> он продал в 2016 году ФИО2, который обязался зарегистрировать транспортное средство на свое имя, однако этого не сделал. 

Неявка в судебное заседание истца и его представителя, третьего лица, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив письменные доводы истца, заслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение имущественного ущерба другому лицу.

Судом установлено, что 14 января 2019 года, в 23 часа 20 минут, в 

<

...> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 На момент ДТП транспортными средствами управляли собственники автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшие отсутствуют, материальный ущерб причинен только транспортным средствам. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 года (УИН №) привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, которое выразилось в не предоставлении права преимущественного проезда транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, за что подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются предоставленными органами ГИБДД материалами и ответчиком не оспаривались. 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 19/034 от 04 февраля 2019 года, согласно которому величина затрат на восстановление поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 64574 рубля 42 копейки. Перечень повреждений автомобиля подтверждается представленными суду фотоматериалами. 

Указанное заключение дано квалифицированным специалистом, аргументировано, содержит подробные расчеты, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в профессиональной квалификации эксперта и объективности выполненного им заключения. Представленное заключение эксперта суд находит относимым, допустимым и достоверным, позволяющим во взаимосвязи с другими доказательствами принять суду законное и обоснованное решение

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба истцу ФИО1 на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В силу договора купли-продажи автомобиля от 01 апреля 2016 года ФИО2 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с момента заключения договора и на момент ДТП управлял им как собственник, несмотря на отсутствие регистрации данного транспортного средства на его имя. 

Управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО2, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим потерпевшему ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 убытки в размере причиненного материального ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем, однако полиса страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств не имел, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ответчика правомерно, он являлся его законным владельцем, ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена на ответчика. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в соответствии с размером причиненного истцу материального ущерба. В связи с изложенным, исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о завышенном размере материального ущерба от повреждения автомобиля надлежащими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не обеспечены, ходатайств о назначении и проведении экспертизы ответчиком не заявлено, указанное право ответчику судом разъяснялось. 

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещаются стороной, не в пользу которой принято судебное решение. 

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137 рублей 23 копейки, расходы по оценке повреждений автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от 31 октября 2019 года, договором на оказание услуг по оценке № 19/034 от 28 января 2019 года, актом выполненных работ и квитанцией в приеме денежных средств на сумму 3000 рублей, договором об оказании юридических услуг от 18 октября 2019 года и квитанцией в получении денежных средств по нему на сумму 7500 рублей. Подпунктом «г» пункта 2.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы истца в суде первой инстанции, в том числе путем привлечения третьих лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем заявленных требований, краткость и формальность изложения обстоятельств ДТП в исковом заявлении, цену иска, объем оказанных представителем услуг и время, затраченное на их оказание, отсутствие истца и его представителя в судебных заседаниях, а также то, что по своему характеру дело не является сложным, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 3000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 7500 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке повреждений автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 64 574 рубля 42 копейки, а также расходы по составлению отчета на оценку повреждений в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 рублей 23 копейки.

Составление мотивированного решения отложить до 19 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Судья Арсентьев Н.И.