Дело № 2-8200/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н..,

при секретаре Сениной Е.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 А.Н. Н.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 А.Н. Н.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО3, управляющим транспортным средством марки ВАЗ-21074 государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, было совершено дорожно-транспортное происшествие 28.05.2017 в 18-00 час., в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки Лада 219110 Гранта, государственный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его участникам было выдано постановление по делу об административном происшествии. По итогам акта № 594 осмотра транспортного средства от 13.06.2017 были установлены наименования повреждений, вид повреждений, место их расположения, характер и их объем.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба транспортному средству марки Лада 219110 Гранта государственный номер 

<

***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

13.06.2017 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое сообщило, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

14.08.2017 истец заключили договор № 1640/2017 на выполнение работ: определение стоимости восстановительного ремонта (устранений) повреждений транспортного средства с ООО «Центр экспертно-юридической помощи».

Экспертным заключением № 1640 от 16.08.2017 была установлена стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля. Стоимость восстановительного с учетом износа – 70173,88 рублей.

При личном общении с ФИО3 было выяснено, что ФИО4 является его работодателем, в связи с чем, у истца были основания полагать, что между указанными лицами существуют трудовые отношения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 70173,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 рублей; расходы на представительские услуги в размере 15000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ФИО3, управляющим транспортным средством марки ВАЗ-21074 государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, было совершено дорожно-транспортное происшествие 28.05.2017 в 18-00 час., в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки Лада 219110 Гранта, государственный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. (Л.д. 16)

В результате дорожно-транспортного происшествия его участникам было выдано постановление по делу об административном происшествии. (Л.д. 10)

По итогам акта № 594 осмотра транспортного средства от 13.06.2017 были установлены наименования повреждений, вид повреждений, место их расположения, характер и их объем. (Л.д. 15)

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба транспортному средству марки Лада 219110 Гранта государственный номер 

<

***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах». (Л.д. 11)

13.06.2017 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое сообщило, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. (Л.д. 12-14, 26)

14.08.2017 истец заключили договор № 1640/2017 на выполнение работ: определение стоимости восстановительного ремонта (устранений) повреждений транспортного средства с ООО «Центр экспертно-юридической помощи». (Л.д. 18-20, 21)

Экспертным заключением № 1640 от 16.08.2017 была установлена стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля. Стоимость восстановительного с учетом износа – 70173,88 рублей. (Л.д. 29-47).

При личном общении с ФИО3 было выяснено, что ФИО4 является его работодателем, в связи с чем, у истца были основания полагать, что между указанными лицами существуют трудовые отношения.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Тем не менее, такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ссылку в исковом заявлении на то, что при личном общении с ФИО3 было выяснено, что ФИО4 является его работодателем, нельзя признать состоятельной, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, внесение ФИО4 н.ю. страховых взносов на имя ФИО3 также не производилось. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

В судебном заседании истцу разъяснялись положения ст. 39, 44, 56, 57 ГПК РФ, однако ФИО1 не воспользовалась принадлежащими ей правами, отказалась уточнить свои исковые требования, и произвести замену ненадлежащего ответчика- надлежащим. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований. 

Удовлетворение требований в части возмещения судебных расходов находится в зависимости от результатов рассмотрения дела. Так как судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, следовательно, не подлежат возмещению судебные расходы, которые являются производными по отношении к основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 А.Н. Н.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 24.10.2017.

Судья Е.Н. Череваткина