Дело № 1- 54/2019

УИД 26RS0035-01-2018-002933-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И., Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района Ставропольского края ФИО2 предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО4 предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № н 113145 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО5,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета ФИО6 предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО7,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района ФИО8 предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника наряду с адвокатом Новикова Т.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО9,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района ФИО10 предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Украина, имеющего среднее техническое образование, не женатого, работающего -, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не женатого, работающего -», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ,

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, работающей -.», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ,

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ,

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Республики Украина, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей -, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору; незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9 договорились между собой о том, что ФИО1 будет предоставлять помещение кафе ИП «ФИО1» расположенное по 

<

адрес>, для хранения с целью сбыта и последующего сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в том числе для хранения с целью сбыта и последующего сбыта алкогольной продукции, известной марки мирового производителя, и незаконном использовании чужого товарного знака «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесси энд Ко»), без получения соответствующего разрешения правообладателей, ФИО5 и ФИО9 будут хранить с целью сбыта и сбывать алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, в том числе хранить с целью сбыта и сбывать алкогольную продукцию, известной марки мирового производителя, и незаконно использовать чужой товарный знак «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесси энд Ко»), без получения соответствующего разрешения правообладателей, а ФИО3 и ФИО7 будут приобретать и перевозить с целью дальнейшего сбыта алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, в том числе алкогольную продукцию, с незаконным использованием чужого товарного знака известной марки мирового производителя «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесси энд Ко»), без соответствующего разрешения правообладателей.

Действуя совместно и согласованно, продолжая свои незаконные действия, с целью реализации преступного умысла, ФИО3 и ФИО7 приобретали в 

<

адрес>-Балкарской Республики, алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, в том числе с незаконным использовании чужого товарного знака «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесси энд Ко»), без соответствующего разрешения правообладателей, которую перевозили в кафе ИП «ФИО1» для последующего хранения ФИО1, ФИО5, ФИО9 и сбыта потребителям за денежное вознаграждение. Полученными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 18 часов 35 минут, ФИО5 находясь в помещении кафе ИП «ФИО1», расположенного по 

<

адрес>, не имея специального разрешения (документов удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), реализуя совместный преступный умысел, сбыла-продала алкогольную продукцию, а именно: две стеклянные бутылки с этикетками «Водка Талка», объемом 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью, на общую сумму 500 рублей П.Д.С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 21 час 30 минут ФИО9, находясь в помещении кафе ИП «ФИО1», расположенного по 

<

адрес>, не имея специального разрешения (документов удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), реализуя совместный преступный умысел, сбыла-продала алкогольную продукцию, а именно: две стеклянные бутылки с этикетками «Водка Хортица», объемом 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью, на общую сумму 500 рублей П.Д.С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 06 минут по 23 часов 55 минут ФИО9, находясь в помещении кафе ИП «ФИО1», расположенного по 

<

адрес>, не имея специального разрешения (документов удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), реализуя совместный преступный умысел, сбыла-продала алкогольную продукцию, а именно: одну стеклянную бутылку с этикеткой «Hennesy XO», объемом 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью, на общую сумму 400 рублей П.Д.С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 17 часов 06 минут, ФИО5 находясь в помещении кафе ИП «ФИО1», расположенного по 

<

адрес>, не имея специального разрешения (документов удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), реализуя совместный преступный умысел, сбыла-продала алкогольную продукцию, а именно: 25 стеклянных бутылок с этикетками «Hennesy XO», объемом 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью, на общую сумму 10000 рублей П.Д.С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 09 минут до 18 часов 18 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кафе ИП «ФИО1», расположенном по 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: 7 бутылок, объемом 0,5 л. каждая, с жидкостью коричневого цвета с этикеткой «Hennesy XO», 1 бутылка, объемом 1 л. с жидкостью коричневого цвета с этикеткой «White Horse», 1 бутылка объемом 1 л. с жидкостью коричневого цвета с этикеткой «Jack Daniels», 1 бутылка объемом 1 л. с жидкостью коричневого цвета с этикеткой «JIM BEAM», 12 бутылок водки, объемом 0,5 л. каждая с этикеткой «Парламент», 3 бутылки водки, объемом 0,5 л. каждая с этикеткой «Хортица», 11 бутылок водки, объемом 0,5 л. каждая с этикеткой «TUSOVKA», которые ФИО1, ФИО5 и ФИО9 хранили в целях сбыта.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости в двух стеклянных бутылках емкостью по 0,5 л., с этикетками «Водка Талка» с объемной долей этилового спирта (крепостью) 36,7%, прозрачные жидкости в двух стеклянных бутылках емкостью по 0,5 л., с этикетками «Хортица платинум водка» и «Хортица organic платинум водка» с объемной долей этилового спирта (крепостью) 36,9 %, жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Водка Парламент», с объемной долей этилового спирта (крепостью) 33,2 %, жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Водка Хортица Классическая», жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Водка Вечерняя тусовка» с объемной долей этилового спирта (крепостью) 37,2 %, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и надписи на этикетке по крепости. Качество спирта не соответствует ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона. Образцы жидкостей, находящиеся в семи стеклянных бутылках, не отвечают ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013 по качеству продукции, пищевым продуктом – водкой не являются и не отвечают требованиям безопасности по ГОСТ. 

Жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Коньяк ФИО11», с объемной долей этилового спирта (крепостью) 34,2 % и жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Коньяк ФИО11», с объемной долей этилового спирта (крепостью) 34,2 %об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по крепости, проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу, следовательно, коньяком не являются, представляют собой спиртосодержащие жидкости, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленные на основе этилового спирта. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 5962-2013 по завышенному содержанию сивушных масел. Образцы жидкостей, находящиеся в двух стеклянных бутылках, не отвечают ГОСТ Р 51074 – 2003, ГОСТ 5962-2013 по качеству продукции, пищевым продуктом – коньяком не являются и не отвечают требованиям безопасности по ГОСТ. 

Жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 1,0 л., с этикеткой «White Horse 1 L 40%», представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта (крепостью) 34,5 %, не соответствующую надписи на этикетке по крепости. В состав жидкости входит: этилацетат – 1,400 мг/дм3, изобутиловый спирт – 2,200 мг/дм3, изоамиловый спирт – 64,400 мг/дм3, метанол – 0,001 %. 

Жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 1,0 л., с этикеткой «Jack Daniels Tennessee Whiskey 1 L 40 %», представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта (крепостью) 34,2 %, не соответствующую надписи на этикетке по крепости. В состав жидкости входит: этилацетат – 1,700 мг/дм3, этилбутират – 3,500 мг/дм3, изобутиловый спирт – 7,660 мг/дм3, изоамиловый спирт – 13,600 мг/дм3, метанол – 0,001 %. 

Жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 1,0 л., с этикеткой «Jim Beam bourbon 1 L 40%», представляют собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта (крепостью) 36,1 %, не соответствующую надписи на этикетке по крепости. В состав жидкости входит: этилацетат – 1,400 мг/дм3, изоамиловый спирт – 25,200 мг/дм3, метанол – 0,001%. Сырьем для спирта этилового, из которого изготовлены все представленные спиртосодержащие жидкости, послужила кукуруза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в двух стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л., с этикетками «Водка Талка», крепостью 36,7 %, жидкости в двух стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л., с этикетками «Хортица платинум водка» и «Хортица organic платинум водка», крепостью 36,9 %, жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Водка Парламент», крепостью 33,2 %, жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Водка Хортица Классическая», жидкостью в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л. с этикеткой «Водка Вечерняя тусовка», крепостью 37,2 %, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013 и надписям на этикетке, по крепости и качеству спирта (наличие токсичного микрокомпонента – ацетона), а следовательно, данные спиртосодержащие жидкости приготовлены из спирта, не пригодного для производства ликероводочной продукции. Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции. Наличие токсичной микропримеси – ацетона, содержащейся в вышеуказанных исследованных спиртосодержащих жидкостях в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей и свидетельствует о том, что данные жидкости были произведены, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека. Прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью. Так как ацетон относится к числу веществ, проявляющих наркотическое действие, обладает кумулятивными свойствами и медленно выводится из организма, употребление данных спиртосодержащих жидкостей может привести к отравлению, клиника которого сходна с алкогольной интоксикацией, сопровождается тошнотой, рвотой, болями в животе, а также может вызвать обострение и усугубить течении ранее имевшихся заболеваний сердечнососудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, обусловить нарушение сознания, коматозное состояние и возможный летальный исход. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанной микропримеси, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы.

Жидкости в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Коньяк ФИО11», крепостью 34,2 % и жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Коньяк ФИО11», крепостью 34,2 %, представляют собой спиртосодержащие жидкости, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленные на основе этилового спирта, не соответствующие показателям ГОСТ 31732-2014, ГОСТ 5962-2013 и ГОСТ Р 51074-2003, по крепости, проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу, качеству спирта (завышенное содержание сивушных масел), а, следовательно, данные спиртосодержащие жидкости приготовлены из спирта, не пригодного для производства ликероводочной продукции. Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции. Завышенное содержание токсичного микрокомпонента – сивушного масла, содержащегося в исследованных спиртосодержащих жидкостях в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей, свидетельствует о том, что данные жидкости были произведены, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека. Прием данных жидкостей может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью. При приеме спиртосодержащей жидкости, которая содержит завышенное содержание сивушного масла алкогольное отравление характеризуется более тяжелым течением, может обусловить нарушения сознания, привести к коматозному состоянию и возможному летальному исходу. Также употребление алкогольной продукции, содержащей завышенное содержание сивушного масла может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся хронических заболеваний сердечнососудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек. Из-за чрезвычайного медленного окисления в организме сивушные масла вызываются длительное состояние сильнейшего похмелья и приводят к общей интоксикации организма. При производстве алкогольной продукции пары сивушных масел оказывают сильное раздражающее действие на органы дыхания, возможен наркотический эффект с резко выраженной токсичностью. Следует отметить, что определенную роль в степени влияния спиртосодержащей жидкости с завышенным содержанием сивушных масел на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальные особенности организма состояния здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков и другие факторы. 

Жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 1,0 л., с этикеткой «White Horse 1,01. 40% vol.», крепостью 34,5 %, представляет собой спиртосодержащую жидкость не соответствующую надписи на этикетке по крепости. В состав жидкости входит: этилацетат – 1,400 мг/дм3, изобутиловый спирт – 2,200 мг/дм3, изоамиловый спирт – 64,400 мг/дм3, метанол – 0,001 %. Не соответствие по крепости данных спиртосодержащих жидкостей свидетельствует о том, что они были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, они представляют собой опасность для здоровья человека и прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести. 

Жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 1,0 л., с этикеткой «Jack Daniels Tennessee Whiskey 1,01. 40% vol.», крепостью 34,2 %, представляет собой спиртосодержащую жидкость не соответствующую надписи на этикетке по крепости. В состав жидкости входит: этилацетат – 1,700 мг/дм3, на этилбутират – 3 500 мг/дм3, изобутиловый спирт – 7,660 мг/дм3, изоамиловый спирт – 13,600 мг/дм3, метанол – 0,001 %. Не соответствие по крепости данных спиртосодержащих жидкостей свидетельствует о том, что они были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, они представляют собой опасность для здоровья человека и прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести.

Жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 1,0 л., с этикеткой «Jim Beam bourbon 1,01. 40% vol.», крепостью 36,1 %, представляет собой спиртосодержащую жидкость не соответствующую надписи на этикетке по крепости. В состав жидкости входит: этилацетат – 1,400 мг/дм3, изоамиловый спирт – 25,200 мг/дм3, метанол – 0,001 %. Не соответствие по крепости данных спиртосодержащих жидкостей свидетельствует о том, что они были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, они представляют собой опасность для здоровья человека и прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной официальным представителем компании «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесси энд Ко») на территории Российской Федерации Ришаром Матьё Гийом, в результате преступных действий ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО3 и ФИО7, нарушены исключительные права на товарный знак «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесси энд Ко») и причинен крупный ущерб на общую сумму 377 652 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, суду показал, что с 2016 года он оформлен индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией продуктов питания через магазин и кафе по 

<

адрес>. Лицензии на реализацию алкогольной продукции у него нет и никогда не было. С целью извлечения материальной выгоды он договорился с продавцами ФИО9 и ФИО5, а также с братом ФИО3 и знакомым ФИО7 о реализации алкогольной продукции жителям 

<

адрес>. При этом он предоставлял помещение кафе для хранения и сбыта алкогольной продукции, ФИО3 и ФИО7 приобретали алкогольную продукцию и привозили её в кафе, где ФИО9 и ФИО5 продавали её жителям 

<

адрес>. Таким образом они занимались незаконным сбытом алкогольной продукции под видом водки и коньяка «Хеннеси». ДД.ММ.ГГГГ после очередной реализации 25 бутылок коньяка «Хеннеси» их незаконная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, вся алкогольная продукция хранящаяся в кафе была изъята. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ не признает, так как никаких действий направленных на незаконное использование чужого товарного знака он не предпринимал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, суду показал, что он вместе с братом ФИО1, продавцами ФИО9 и ФИО5, а также подсобником ФИО7 занимались сбытом алкогольной продукции через кафе ИП «ФИО1» по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 предоставлял помещение кафе для хранения и сбыта алкогольной продукции, он и ФИО7 закупали алкогольную продукцию в виде водки и коньяка «Хеннеси» в 

<

адрес> и привозили её в кафе, где ФИО9 и ФИО5 продавали её жителям 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после продажи 25 бутылок коньяка «Хеннеси» в кафе зашли сотрудники полиции, которые объявили о проведении ОРМ и изъяли всю алкогольную продукцию хранящуюся в кафе. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ не признает, так как никаких действий направленных на незаконное использование чужого товарного знака он не предпринимал.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемых деяний признала частично, суду показала, что она вместе с ФИО9 работали продавцами у ИП «ФИО1» в кафе по 

<

адрес>. Между ФИО1, ФИО3 и ФИО5 ФИО9, ФИО7 состоялась договоренность о сбыте алкогольной продукции жителям 

<

адрес>. При этом ФИО1 предоставлял помещение кафе для хранения и сбыта алкогольной продукции, ФИО3 и ФИО7 закупали алкогольную продукцию в виде водки и коньяка «Хеннеси» в 

<

адрес> и привозили её в кафе, где она и ФИО9 продавали её жителям 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после продажи 25 бутылок коньяка «Хеннеси» в кафе зашли сотрудники полиции, которые объявили о проведении ОРМ и изъяли всю алкогольную продукцию хранящуюся в кафе. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ не признает, так как никаких действий направленных на незаконное использование чужого товарного знака она не предпринимала.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в совершении инкриминируемых деяний признала частично, суду показала, что она вместе с ФИО5 работали продавцами у ИП «ФИО1» в кафе по 

<

адрес>. Между ФИО1, ФИО3 и ФИО9, ФИО5, ФИО7 состоялась договоренность о сбыте алкогольной продукции жителям 

<

адрес>. При этом ФИО1 предоставлял помещение кафе для хранения и сбыта алкогольной продукции, ФИО3 и ФИО7 закупали алкогольную продукцию в виде водки и коньяка «Хеннеси» в 

<

адрес> и привозили её в кафе, где она и ФИО5 продавали её жителям 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после продажи 25 бутылок коньяка «Хеннеси» в кафе зашли сотрудники полиции, которые объявили о проведении ОРМ и изъяли всю алкогольную продукцию хранящуюся в кафе. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ не признает, так как никаких действий направленных на незаконное использование чужого товарного знака она не предпринимала.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, суду показал, что он работал на ИП «ФИО1» в качестве помощника и водителя. По совместной договоренности между ним, ФИО1, ФИО3 ФИО9, ФИО5, они занимались незаконной реализацией алкогольной продукции через кафе ИП «ФИО1» в 

<

адрес>. При этом он и ФИО3 закупали алкогольную продукцию в 

<

адрес> и привозили её в кафе ИП «ФИО1», где ФИО9 и ФИО5 продавали её жителям 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ не признает, так как никаких действий направленных на незаконное использование чужого товарного знака он не предпринимал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесси энд Ко») А.З.А., данными им на предварительном следствии (том 2 л.д. 213-216) и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ООО «ТКМ» работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности специалиста по экономической безопасности. Их компания расположена по 

<

адрес>.

ООО «ТКМ» ИНН № представляет, в том числе интересы компании «Societe Jas Hennessy & Co, a company incorporated under the laws of France, having its registered address at: Rue de la Richonne, 16100 Cognac – France» / «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», юридическое лицо, учрежденное в соответствии с законодательством Франции, зарегистрированное по адресу: 16100, рю де ля Ришон, 

<

адрес>, Франция, по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

В его обязанности по занимаемой должности входит представительство интересов правообладателей различных товарных знаков, права которых защищаются на территории Российской Федерации. Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: словесный товарный знак «HENNESSY» (свидетельство о международной регистрации №), объёмный товарный знак «HENNESSY» (свидетельство о международной регистрации №), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

В марте 2017 года от сотрудников Отдела МВД России по Шпаковскому району их компании стало известно о том, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району выявлена группа лиц, которые по предварительному сговору организовали преступную деятельность, связанную с реализацией фальсифицированной алкогольной продукции. В ходе проведенных мероприятий у вышеуказанных лиц была обнаружена и изъята алкогольная продукция, маркированная товарным знаком: «Hennessey XO» в количестве 33 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая, с визуальными признаками подделки. 

В рамках направленного начальником Отдела МВД России по Шпаковскому району запроса с приложением фото, изъятой в ходе ОРМ алкогольной продукции с наклеенными на них этикетками с наименованием «Hennessy XO», он проводил исследование внешнего вида изъятой продукции, путем сравнения с оригиналом продукции «Hennessy XO». В ходе исследования установлено, что образцы, представленные сотрудниками полиции, не являются оригинальными. На указанных образцах имеются следующие признаки контрафактности: Гравировка нанесена как на бутылку, так и на упаковочную ее часть; Наличие оригинальной маркировки крышки бутылки; На бутылках отсутствует изображение руки с алебардой (символ дома Hennessy); Несоответствие формы и механизма закупоривания крышек оригинальным; Лот-коды и индивидуальные номера бутылок не соответствуют оригиналу; Несоответствие этикеток оригинальным, неправильно их размещение на бутылках, низкое качество печати этикеток, несоответствие цветовой гаммы этикеток оригинальной; Наличие выпуклой надписи «JAS HENNESSY & Co COGNAC FRANCE» в нижней части бутылки; Отсутствие надлежащей маркировки тары, в том числе, дна бутылок.

На основании указанного выше, он делает выводы о том, что предъявленная продукция является контрафактной, что компанией «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. На территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана следующим принадлежащим «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» объектам интеллектуальной собственности: словесному товарному знаку «Hennessy» по свидетельству о международной регистрации № и объемному товарному знаку «Hennessy» по свидетельству о международной регистрации №.

В связи с тем, что изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция под видом коньяка «Hennessy X.O.» объемом 0,5 литров сбывалась и таким образом вводилась в гражданский оборот на территории РФ, вытесняя тем самым с рынка оригинальную продукцию, компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» причинен имущественный вред в размере стоимости оригинальной продукции. 

Расчет ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО», осуществляется исходя из средней рыночной стоимости оригинальной продукции, предназначенной для реализации на территории Российский Федерации. Всего стоимость изъятой контрафактной алкогольной продукции «Hennessy X.O.» составляет 377652 рубля.

Компания «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» юридическим и физическим лицам в РФ и странах СНГ разрешение на использование указанных товарных знаков не предоставляла. Следовательно, лица незаконно использовали словесный товарный знак «Hennessy» по свидетельству о международной регистрации № и объемный товарный знак «Hennessy» по свидетельству о международной регистрации №, тем самым нарушив исключительные права компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО».

Для законного использования вышеуказанных международных товарных знаков необходимо получить разрешение и заключить договор с компанией «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО». Данная компания юридическим и физическим лицам в РФ и странах СНГ, такого разрешения не давала, договоры не заключала. В связи с чем, лица, причастные к хранению и реализации на территории Шпаковского района Ставропольского края алкогольной продукции, маркированной товарными знаками, принадлежащими компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО», незаконно использовали международные товарные знаки «Hennessy X.O.». Таким образом компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» был причинен материальный ущерб на общую сумму 377652 рубля. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.Н., из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району. Поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО3 и ФИО7 осуществляют торговлю алкогольной продукцией без лицензии на продажу алкогольной продукции, которая может не отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья для потребителей, в связи с чем были проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика алкогольной продукции был приглашен П.Д.С., в качестве понятых Л.М.П. и З.С.И. П.Д.С. вручили деньги в сумме 500 рублей. После чего приехали к кафе по 

<

адрес>. П.Д.С. направился в кафе с целью приобретения алкогольной продукции. Через некоторое время П.Д.С. вернулся и выдал приобретенную у продавца кафе ФИО5 алкогольную продукцию в количестве двух бутылок с этикетками «водка Талка». Выданная П.Д.С. алкогольная продукция была изъята и опечатана. В дальнейшем по ней было проведено исследование.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика алкогольной продукции был приглашен П.Д.С., в качестве понятых Л.М.П. и З.С.И. П.Д.С. вручили деньги в сумме 500 рублей. После чего приехали к кафе по 

<

адрес>. П.Д.С. направился в кафе с целью приобретения алкогольной продукции. Через некоторое время П.Д.С. вернулся и выдал приобретенную у продавца кафе ФИО9 алкогольную продукцию в количестве двух бутылок с этикетками «водка Хортица». Выданная П.Д.С. алкогольная продукция была изъята и опечатана. В дальнейшем по ней было проведено исследование.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика алкогольной продукции был приглашен П.Д.С., в качестве понятых Л.М.П. и З.С.И. П.Д.С. вручили деньги в сумме 500 рублей. После чего приехали к кафе по 

<

адрес>. П.Д.С. направился в кафе с целью приобретения алкогольной продукции. Через некоторое время П.Д.С. вернулся и выдал приобретенную за 400 рублей у продавца кафе ФИО9 алкогольную продукцию в виде одной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой «Хеннеси», а также 100 рублей сдачи. Выданная П.Д.С. алкогольная продукция была изъята и опечатана. В дальнейшем по ней было проведено исследование.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика алкогольной продукции был приглашен П.Д.С., в качестве понятых Л.М.П. и З.С.И. П.Д.С. вручили деньги в сумме 10000 рублей. После чего приехали к кафе по 

<

адрес>. При этом П.Д.С. приехал на автомобиле ВАЗ г/н № регион и направился в кафе с целью приобретения алкогольной продукции. Через некоторое время П.Д.С. загрузил в свой автомобиль две коробки с приобретенной у ФИО5, ФИО3 и ФИО1 алкогольной продукцией в виде двадцати пяти стеклянных бутылок емкостью по 0,5 литра с этикетками «Хеннеси». Приобретенная П.Д.С. алкогольная продукция была изъята и опечатана. В дальнейшем по ней было проведено исследование.

Затем он вошел в кафе и объявил о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» расположенных по 

<

адрес>. Затем ФИО5 выдала денежные средства в сумме 10000 рублей, за которые ранее была продана алкогольная продукция. Кроме того из кафе была изъята вся имеющаяся алкогольная продукция, а также с барной стойки были изъяты бумажные буклеты с изображением продаваемой в кафе алкогольной продукцией и их ценами. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Д.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ в качестве закупщика алкогольной продукции. В качестве понятых были приглашены Л.М.П. и З.С.И. В присутствии понятых его досмотрели и вручили деньги в сумме 500 рублей, которые он ранее предоставил для использования в проведении ОРМ. Затем все приехали к кафе расположенному по 

<

адрес>, где он зашел в кафе и приобрел за 500 рублей у продавщицы кафе ФИО5 алкогольную продукцию в количестве двух бутылок водки «Талка». Приобретенную алкогольную продукцию он выдал сотруднику полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ в качестве закупщика алкогольной продукции. В качестве понятых были приглашены Л.М.П. и З.С.И. В присутствии понятых его досмотрели и вручили деньги в сумме 500 рублей, которые он ранее предоставил для использования в проведении ОРМ. Затем все приехали к кафе расположенному по 

<

адрес>, где он зашел в кафе и приобрел за 500 рублей у продавщицы кафе ФИО9 алкогольную продукцию в количестве двух бутылок водки «Хортица». Приобретенную алкогольную продукцию он выдал сотруднику полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ в качестве закупщика алкогольной продукции. В качестве понятых были приглашены Л.М.П. и З.С.И. В присутствии понятых его досмотрели и вручили деньги в сумме 500 рублей, которые он ранее предоставил для использования в проведении ОРМ. Затем все приехали к кафе расположенному по 

<

адрес>, где он зашел в кафе и приобрел за 400 рублей у продавщицы кафе ФИО9 алкогольную продукцию в количестве одной бутылки коньяка «Хеннеси». Приобретенную алкогольную продукцию и сдачу 100 рублей он выдал сотруднику полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ в качестве закупщика алкогольной продукции. В качестве понятых были приглашены Л.М.П. и З.С.И. В присутствии понятых его досмотрели и вручили деньги в сумме 10000 рублей, которые он ранее предоставил для использования в проведении ОРМ. Затем он на автомобиле ВАЗ г/н № регион приехал к кафе расположенному по 

<

адрес>, где он зашел в кафе, где приобрел за 10000 рублей алкогольную продукцию в количестве двадцати пяти бутылок коньяка «Хеннеси» Приобретенную алкогольную продукцию он выдал сотруднику полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.М.П. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ в качестве понятого. Перед началом ОРМ ему и второму понятому З.С.И. были разъяснены права и обязанности. Закупщика П.Д.С. досмотрели и вручили ему денежные средства в сумме 500 рублей. Затем проехали к кафе расположенному по 

<

адрес>. П.Д.С. прошел в кафе и вернулся с приобретенной в кафе алкогольной продукцией в количестве двух бутылок водки «Талка», которую он выдал сотруднику полиции, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ в качестве понятого. Перед началом ОРМ ему и второму понятому З.С.И. были разъяснены права и обязанности. Закупщика П.Д.С. досмотрели и вручили ему денежные средства в сумме 500 рублей. Затем проехали к кафе расположенному по 

<

адрес>. П.Д.С. прошел в кафе и вернулся с приобретенной в кафе алкогольной продукцией в количестве двух бутылок водки «Хортица», которую он выдал сотруднику полиции, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ в качестве понятого. Перед началом ОРМ ему и второму понятому З.С.И. были разъяснены права и обязанности. Закупщика П.Д.С. досмотрели и вручили ему денежные средства в сумме 500 рублей. Затем проехали к кафе расположенному по 

<

адрес>. П.Д.С. прошел в кафе и вернулся с приобретенной в кафе алкогольной продукцией в количестве одной бутылки коньяка»Хеннеси», которую он выдал сотруднику полиции, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ в качестве понятого. Перед началом ОРМ ему и второму понятому З.С.И. были разъяснены права и обязанности. Закупщика П.Д.С. досмотрели и вручили ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Затем проехали к кафе расположенному по 

<

адрес>. П.Д.С. прошел в кафе и вернулся с приобретенной в кафе алкогольной продукцией в количестве двадцати пяти бутылок коньяка»Хеннеси», которую он выдал сотруднику полиции, о чем был составлен соответствующий акт. После этого вместе с сотрудником полиции прошли в кафе, где он объявил о проведении ОРМ – обследование помещений, в результате которого их кафе была изъята вся алкогольная продукция, кроме того ФИО5 выдала полученные от П.Д.С. денежные средства в сумме 10000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.С.И., аналогичными показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.М.П.

Вещественными доказательствами: 5 буклетов (меню), изъятые ДД.ММ.ГГГГ, купюрой достоинством 100 рублей с номерным знаком аЛ 3910125, светокопиями купюр достоинством 500 рублей с номерным знаком НБ 5626562, светокопиями купюр достоинством 500 рублей с номерным знаком НБ 7894183, светокопиями купюр 5 000 рублей АТ 6932813, 1000 рублей ЬТ 3645770, ЧЧ 5551083, ИЯ 3496028, ЗЯ 4978934, ЧЧ 1495458, светокопиями купюры достоинством 500 рублей с номерным знаком ГВ 8012152, светокопиями купюр достоинством 5 000 рублей АТ 69328132 и пять купюр номиналом по 1000 рублей ЬТ 3645770, ЧЧ 5551083, ИЯ 3496028, ЗЯ 4978934, ЧЧ 1495458, 2 бутылками «Водка Талка», изъятые в ходе ОРМ 12.01.2018г., 2 бутылками «Хортица платинум водка», изъятые в ходе ОРМ 26.01.2018г., 1 бутылкой «Коньяк ФИО11», изъятой в ходе ОРМ 09.02.2018г., пятью картонными ящиками со спиртосодержащей продукцией, изъятой в ходе ОРМ 06.03.2018г. в которых находится 24 бутылки «Коньяк ФИО11», одна стеклянная бутылка «Коньяк ФИО11», одна стеклянная бутылка «Jack Daniels Tennesee Whiskey 1.0 1/ 40% vol.», одна стеклянная бутылка «White Horse 1,0 1. 40% vol.», одна стеклянная бутылка «Jim Beam bourbon 1,0 1. 40% vol.», одна стеклянная бутылка «Хортица классическая водка», одна стеклянная бутылка с этикеткой «Водка вечерняя тусовка», одна стеклянная бутылка с этикеткой «Водка Парламент», 7 стеклянных бутылок «Коньяк ФИО11», две стеклянные бутылки «Хортица», десять стеклянных бутылок с этикеткой «Водка вечерняя тусовка», одиннадцать стеклянных бутылок с этикеткой «Водка Парламент», одна бутылка с этикеткой «Российский коньяк Берлога пятилетний», конвертом с CD – диском 17/3 – 336с, конвертом с CD – диском 17/3-337с, конвертом с CD – диском 17/3-451с, конвертом с CD – диском 17/3-33с, конвертом с CD – диском 17/3-558с, конвертом с CD – диском 17/3 – 559.

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена спиртосодержащая продукция, изъятая в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО3 и ФИО7 (том 2 л.д. 179-182).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены светокопии денежных средств, а также денежные средства, используемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО3 и ФИО7 (том 2 л.д. 174-178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены CD – диски, с проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО3 и ФИО7 (том 2 л.д. 167-173).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, жидкости в двух стеклянных бутылках емкостью по 0,5 л., с этикетками «Водка Талка» с объемной долей этилового спирта (крепостью) 36,7%, прозрачные жидкости в двух стеклянных бутылках емкостью по 0,5 л., с этикетками «Хортица платинум водка» и «Хортица organic платинум водка» с объемной долей этилового спирта (крепостью) 36,9 %, жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью по 0,5 л., с этикеткой «Водка Парламент», с объемной долей этилового спирта (крепостью) 33,2 %об, жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Водка Хортица Классическая», жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Водка Вечерняя тусовка» с объемной долей этилового спирта (крепостью) 37,2 %об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и надписи на этикетке по крепости. Качество спирта не соответствует ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона. Образцы жидкостей, находящиеся в семи стеклянных бутылках, не отвечают ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013 по качеству продукции, пищевым продуктом – водкой не являются и не отвечают требованиям безопасности по ГОСТ. Жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Коньяк ФИО11», с объемной долей этилового спирта (крепостью) 34,2 %об и жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Коньяк ФИО11», с объемной долей этилового спирта (крепостью) 34,2 %об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по крепости, проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу, следовательно, коньяком не являются, представляют собой спиртосодержащие жидкости, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленные на основе этилового спирта. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 5962-2013 по завышенном содержанию сивушных масел. Образцы жидкостей, находящиеся в двух стеклянных бутылках, не отвечают ГОСТ Р 51074 – 2003, ГОСТ 5962-2013 по качеству продукции, пищевым продуктом – коньяком не являются и не отвечают требованиям безопасности по ГОСТ. 

Жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 1,0 л., с этикеткой «White Horse 1,0 1. 40% vol.», представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта (крепостью) 34,5 %об., не соответствующую надписи на этикетке по крепости. В состав жидкости входит: этилацетат – 1,400 мг/дм3, изобутиловый спирт – 2,200 мг/дм3, изоамиловый спирт – 64,400 мг/дм3, метанол – 0,001 %. Жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 1,0 л., с этикеткой «Jack Daniels Tennessee Whiskey 1,0 1. 40 % vol.», представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта (крепостью) 34,2 %об., не соответствующую надписи на этикетке по крепости. В состав жидкости входит: этилацетат – 1,700 мг/дм3, этилбутират – 3,500 мг/дм3, изобутиловый спирт – 7,660 мг/дм3, изоамиловый спирт – 13,600 мг/дм3, метанол – 0,001 %. Жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 1,0 л., с этикеткой «Jim Beam bourbon 1,0 1. 40%vol.», представляют собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта (крепостью) 36,1 %об, не соответствующую надписи на этикетке по крепости. В состав жидкости входит: этилацетат – 1,400 мг/дм3, изоамиловый спирт – 25,200 мг/дм3, метанол – 0,001%. Сырьем для спирта этилового, из которого изготовлены все представленные спиртосодержащие жидкости, послужила кукуруза. (том 2 л.д. 108-120).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в двух стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л., с этикетками «Водка Талка», крепостью 36,7 %, жидкости в двух стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л., этикетками «Хортица платинум водка» и «Хортица organic платинум водка», крепостью 36,9 %, жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Водка Парламент», крепостью 33,2 %, жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Водка Хортица Классическая», жидкостью в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л. с этикеткой «Водка Вечерня тусовка», крепостью 37,2 %, представляю собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013 и надписям на этикетке, по крепости и качеству спирта (наличие токсичного микрокомпонента – ацетона), а следовательно, данные спиртосодержащие жидкости приготовлены из спирта, не пригодного для производства ликероводочной продукции. Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции. Наличие токсичной микропримеси – ацетона, содержащейся в вышеуказанных исследованных спиртосодержащих жидкостях в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей и свидетельствует о том, что данные жидкости были произведены, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека. Прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью. Так как ацетон относится к числу веществ, проявляющих наркотическое действие, обладает кумулятивными свойствами и медленно выводится из организма, употребление данных спиртосодержащих жидкостей может привести к отравлению, клиника которого сходна с алкогольной интоксикацией, сопровождается тошнотой, рвотой, болями в животе, а также может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечнососудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, обусловить нарушение сознания, коматозное состояние и возможный летальный исход. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанной микропримеси, состояние здоровья, количество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы. Жидкости в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Коньяк ФИО11», крепостью 34,2 % и жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Коньяк ФИО11», крепостью 34,2 %, представляют собой спиртосодержащие жидкости, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленные на основе этилового спирта, не соответствующие показателям ГОСТ 31732-2014, ГОСТ 5962-2013 и ГОСТ Р 51074-2003, по крепости, проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу, качеству спирта (завышенное содержание сивушных масел), а, следовательно, данные спиртосодержащие жидкости приготовлены из спирта, не пригодного для производства ликероводочной продукции. Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции. Завышенное содержание токсичного микрокомпонента – сивушного масла, содержащегося в исследованных спиртосодержащих жидкостях в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей, свидетельствует о том, что данные жидкости были произведены, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека. Прием данных жидкостей может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью. При приеме спиртосодержащей жидкости, которая содержит завышенное содержание сивушного масла алкогольное отравление характеризуется более тяжелым течением, может обусловить нарушения сознания, привести к коматозному состоянию и возможному летальному исходу. Также употребление алкогольной продукции, содержащей завышенное содержание сивушного масла может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся хронических заболеваний сердечнососудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек. Из-за чрезвычайного медленного окисления в организме сивушные масла вызываются длительное состояние сильнейшего похмелья и приводят к общей интоксикации организма. При производстве алкогольной продукции пары сивушных масел оказывают сильное раздражающее действие на органы дыхания, возможен наркотический эффект с резко выраженной токсичностью. Следует отметить, что определенную роль в степени влияния спиртосодержащей жидкости с завышенным содержанием сивушных масел на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальные особенности организма состояния здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков и другие факторы. Жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 1,0 л., с этикеткой «White Horse 1,01. 40% vol.», крепостью 34,5 %, представляет собой спиртосодержащую жидкость не соответствующую надписи на этикетке. В состав жидкости входит: этилацетат – 1,400 мг/дм3, изобутиловый спирт – 2,200 мг/дм3, изоамиловый спирт – 64,400 мг/дм3, метанол – 0,001 %. Не соответствие по крепости данных спиртосодержащих жидкостей свидетельствует о том, что они были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, они представляют собой опасность для здоровья человека и прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести. Жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 1,0 л., с этикеткой «Jack Daniels Tennessee Whiskey 1,01. 40% vol.», крепостью 34,2 %, представляет собой спиртосодержащую жидкость не соответствующую надписи на этикетке по крепости. В состав жидкости входит: этилацетат – 1,700 мг/дм3, на этилбутират – 3 500 мг/дм3, изобутиловый спирт – 7,660 мг/дм3, изоамиловый спирт – 13,600 мг/дм3, метанол – 0,001 %. Не соответствие по крепости данных спиртосодержащих жидкостей свидетельствует о том, что они были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, они представляют собой опасность для здоровья человека и прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести. Жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью 1,0 л., с этикеткой «Jim Beam bourbon 1,01. 40% vol.», крепостью 36,1 %, представляет собой спиртосодержащую жидкость не соответствующую надписи на этикетке. В состав жидкости входит: этилацетат – 1,400 мг/дм3, изоамиловый спирт – 25,200 мг/дм3, метанол – 0,001 %. Не соответствие по крепости данных спиртосодержащих жидкостей свидетельствует о том, что они были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, они представляют собой опасность для здоровья человека и прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести. (том 2 л.д. 138-158).

Иными документами.

Постановлением № об ограничении конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограничены права на тайну телефонных переговоров ФИО5 (том 1 л.д. 17).

Постановлением № об ограничении конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограничены права на тайну телефонных переговоров ФИО1 (том 1 л.д. 18).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 и ФИО5 (том 1 л.д. 19-20).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 30).

Постановлением о проведении негласного ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО5 (том 1 л.д. 30).

Актом осмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при осмотре закупщика – П.Д.С. каких-либо денежных средств и алкогольной продукции не выявлено. (том 1 л.д. 32).

Актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П.Д.С. были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей НБ 5626562. (том 1 л.д. 33).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен автомобиль КИА г/н №, каких-либо денежных средств и алкогольной продукции не выявлено. (том 1 л.д. 34).

Актом осмотра и приема веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П.Д.С. передал оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Шпаковскому району К.А.Н. две стеклянные бутылки емкостью 0,5 л. с прозрачной жидкостью с этикетками «Талка», приобретенных у ФИО5 (том 1 л.д. 35).

Актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Д.С. приобрел две стеклянные бутылки емкостью 0,5 л. с прозрачной жидкостью с этикетками «Водка Талка» у ФИО5 (том 1 л.д. 37-38).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена негласная аудио - видеозапись с использование специальных технических средств специальных подразделений ГУ МВД России по Ставропольскому краю. (том 1 л.д. 39).

Постановлением о проведении негласного ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО9 (том 1 л.д. 46).

Актом осмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при осмотре закупщика – П.Д.С. каких-либо денежных средств и алкогольной продукции не выявлено. (том 1 л.д. 48).

Актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П.Д.С. были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей НБ 7894183. (том 1 л.д. 49).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен автомобиль КИА г/н №, каких-либо денежных средств и алкогольной продукции не выявлено. (том 1 л.д. 50).

Актом осмотра и приема веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П.Д.С. передал оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Шпаковскому району К.А.Н. две стеклянные бутылки емкостью 0,5 л. с прозрачной жидкостью с этикетками «Хортица», приобретенных у ФИО9 (том 1 л.д. 51).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен автомобиль КИА г/н №, каких-либо денежных средств и алкогольной продукции не выявлено. (том 1 л.д. 52).

Актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Д.С. приобрел две стеклянные бутылки емкостью 0,5 л. с прозрачной жидкостью с этикетками «Водка Хортица» у ФИО9 (том 1 л.д. 53-54).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена негласная аудио - видеозапись с использование специальных технических средств специальных подразделений ГУ МВД России по Ставропольскому краю. (том 1 л.д. 55).

Постановлением о проведении негласного ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО9 (том 1 л.д. 62).

Актом осмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при осмотре закупщика – П.Д.С. каких-либо денежных средств и алкогольной продукции не выявлено. (том 1 л.д. 64).

Актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П.Д.С. были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей ГВ 8012152. (том 1 л.д. 65).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен автомобиль КИА г/н №, каких-либо денежных средств и алкогольной продукции не выявлено. (том 1 л.д. 66).

Актом осмотра и приема веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П.Д.С. передал оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Шпаковскому району К.А.Н. одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с жидкостью с этикетками «ФИО12.», приобретенных у ФИО9, а также одну купюру достоинством 100 рублей аЛ 3910125. (том 1 л.д. 67).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен автомобиль КИА г/н №, каких-либо денежных средств и алкогольной продукции не выявлено. (том 1 л.д. 68).

Актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Д.С. приобрел одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с жидкостью с этикеткой «Хеннесси» у ФИО9 (том 1 л.д. 69-70).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена негласная аудио - видеозапись с использование специальных технических средств специальных подразделений ГУ МВД России по Ставропольскому краю. (том 1 л.д. 71).

Постановлением о проведении негласного ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО3 (том 1 л.д. 78).

Актом осмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при осмотре закупщика – П.Д.С. каких-либо денежных средств и алкогольной продукции не выявлено. (том 1 л.д. 81).

Актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П.Д.С. были вручены денежные средства в сумме 10000 рублей, одной купюрой достоинством 5000 рублей и пятью купюрами достоинством 1000 рублей. (том 1 л.д. 82).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен автомобиль КИА г/н №, каких-либо денежных средств и алкогольной продукции не выявлено. (том 1 л.д. 83).

Актом осмотра и приема веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П.Д.С. передал оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Шпаковскому району К.А.Н. двадцать пять стеклянных бутылок «ФИО11». (том 1 л.д. 84).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ г/н №, каких-либо денежных средств и алкогольной продукции не выявлено. (том 1 л.д. 85).

Актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Д.С. приобрел двадцать пять стеклянных бутылок «ФИО11». (том 1 л.д. 87-89).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена негласная аудио - видеозапись с использование специальных технических средств специальных подразделений ГУ МВД России по Ставропольскому краю. (том 1 л.д. 86).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому необходимо провести обследование нежилых помещений, расположенных по 

<

адрес>, в которых ФИО1, ФИО5 и ФИО9 осуществляют хранение и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. (том 1 л.д. 99-100).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было обследовано помещение кафе, расположенное по 

<

адрес>. В ходе обследования была изъята, алкогольная продукция не отвечающая требованиям безопасности, без акцизных марок. (том 1 л.д. 101-109).

Допросив подсудимых, свидетелей, огласив показания представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениях экспертов, в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически оценивает показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9 о том, что не совершали вменяемое им преступление предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ, как избранный ими способ защиты.

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимых о том, что они не совершали вменяемое им преступление предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Действия каждого подсудимого: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ, поскольку они совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору; незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства, его возраст, а так же состояние его здоровья.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ, являлось бы не справедливым, и не способствовало бы достижению целей наказания. Учитывая положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает невозможным применение к ФИО1 принудительных работ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных подсудимым преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства этих преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО3, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства, а так же состояние его здоровья.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО3 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ, являлось бы не справедливым, и не способствовало бы достижению целей наказания. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных подсудимым преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства этих преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО3 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО5, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, её влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства, а так же состояние её здоровья.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой ФИО5, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО5 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ, являлось бы не справедливым, и не способствовало бы достижению целей наказания. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных подсудимой преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства этих преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО5 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения ФИО5 и её семьи, а также с учетом возможности получения ФИО5 заработной платы, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО7, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО7 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства, а так же состояние его здоровья.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО7, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО7 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ, являлось бы не справедливым, и не способствовало бы достижению целей наказания. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных подсудимым преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства этих преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО7 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения ФИО7 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО7 заработной платы, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО9, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО9 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, её влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО9, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО9, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства, а так же состояние её здоровья.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой ФИО9, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО9 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ, являлось бы не справедливым, и не способствовало бы достижению целей наказания. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных подсудимой преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства этих преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО9 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения ФИО9 и её семьи, а также с учетом возможности получения ФИО9 заработной платы, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

По данному уголовному делу представителем потерпевшего Т.Ф.И. предъявлен гражданский иск (том 5 л.д. 181-184), о взыскании в солидарном порядке с ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» денежных средств в сумме 377 652 рубля в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

В судебном разбирательстве представитель гражданского истца - компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», участие не принимал. В ходе судебного разбирательства прокурор не выступал в поддержку гражданского иска. Гражданские ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9 высказали свое несогласие с гражданским иском.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу – компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», что в этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

по ч. 3 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

по ч. 3 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

по ч. 3 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО5 не избиралась.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

по ч. 3 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО7 не избиралась.

ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

по ч. 3 ст. 180 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО9 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО9 не избиралась.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Ставропольскому краю (2133 СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 263401001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 07701000, счет 40101810300000010005 БИК 040702001 ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ Г. СТАВРОПОЛЬ, КБК 41711621010016000140

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу - компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», что в этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 буклетов (меню), изъятые ДД.ММ.ГГГГ, пакет с 2 бутылками «Водка Талка», изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, пакет с двумя бутылками «Хортица платинум водка», изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, пакет с бутылкой «Коньяк ФИО11», изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, пять картонных ящиков со спиртосодержащей продукцией, изъятой в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в которых находится 24 (двадцать четыре) бутылки «Коньяк ФИО11», одну стеклянную бутылку «Коньяк ФИО11», одну стеклянную бутылку «Jack Daniels Tennesee Whiskey 1.0 1/ 40% vol.», одну стеклянную бутылку «White Horse 1,0 1. 40% vol.», одну стеклянную бутылку «Jim Beam bourbon 1,0 1. 40% vol.», одну стеклянную бутылку «Хортица классическая водка», одну стеклянную бутылку с этикеткой «Водка вечерняя тусовка», одну стеклянную бутылку с этикеткой «Водка Парламент», 7 (семь) стеклянных бутылок «Коньяк ФИО11», две стеклянные бутылки «Хортица», десять стеклянных бутылок с этикеткой «Водка вечерняя тусовка», одиннадцать стеклянных бутылок с этикеткой «Водка Парламент», одну бутылку с этикеткой «Российский коньяк Берлога пятилетний», хранящиеся в камере вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, - уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства: одну купюру достоинством 100 рублей аЛ 3910125, одну купюру достоинством 5 000 рублей АТ 69328132, пять купюр достоинством по 1000 рублей ЬТ 3645770, ЧЧ 5551083, ИЯ 3496028, ЗЯ 4978934, ЧЧ 1495458, хранящиеся в камере вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, - вернуть в ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт со светокопиями купюр достоинством 500 рублей с номерным знаком НБ 5626562, конверт со светокопиями купюр достоинством 500 рублей с номерным знаком НБ 7894183, конверт со светокопиями купюр 5 000 рублей АТ 69328132, 1000 рублей ЬТ 3645770, ЧЧ 5551083, ИЯ 3496028, ЗЯ 4978934, ЧЧ 1495458, конверт со светокопиями купюры достоинством 500 рублей с номерным знаком ГВ 8012152, конверт с CD – диском 17/3 – 336с, конверт с CD – диском 17/3-337с, конверт с CD – диском 17/3-451с, конверт с CD – диском 17/3-33с, конверт с CD – диском 17/3-558с, конверт с CD – диском 17/3 – 559с, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов