Дело № 22-1420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А., 

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Рудыко Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.Г., действующего в защиту осужденной ФИО2, на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.05.2025, которым 

ФИО2, 11.

<

данные изъяты>, 

осужденной приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2011 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения детьми осужденной – КК., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждым, четырнадцатилетнего возраста,

наказание в виде 7 лет лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 3 года, с установлением ФИО2 ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Красносельского муниципального района Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), согласованного со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ежедневно; возложением на осужденную обязанности встать на учет и в последующем являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Рудыко Р.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2011 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2010, в соответствии с частями 1, 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеназванному приговору в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, и назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием в колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее детьми КК., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждым, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор вступил в законную силу 14.11.2011.

05.03.2025 в Гатчинский городской суд поступило представление заместителя начальника филиала по Гатчинскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 об освобождении осужденной от отбывания наказания со снятием судимости либо замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.05.2025 представление удовлетворено, осужденной ФИО2 заменено наказание в виде 7 лет лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 года, с установлением на нее ограничений и возложением обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.Г., действующий в защиту осужденной ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», указывает, что с момента постановки на учёт по настоящее время ФИО2 надлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию свои несовершеннолетних детей, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривалась, родительских прав не лишена, сведений о ее уклонении от исполнения родительских обязанностей не имеется, в период отсрочки родила третьего ребенка, на момент подачи представления проживала с сожителем и детьми в г. Гатчине Ленинградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По мнению защитника, имеющийся в материалах дела протокол проверки уровня знаний ГБОУ СОШ № 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МЕ по итогам обучения имеет неудовлетворительные оценки по двум предметам и не аттестован по одному предмету, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении осужденной родительских обязанностей, а обусловлен непосещением ребенком общеобразовательного учреждения в течении нескольких месяцев в связи с переездом семьи из Гатчины в пос. Горелово и оказанием детьми помощи с обустройством на новом месте жительства.

Отмечает, что ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в связи с которыми ежемесячно должна проходить медицинские обследования и получать препараты в СПб ГБУ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям», расположенном в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в связи с чем установленное судом ограничение не выезжать за пределы территории Красносельского муниципального района Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа усложняет реализацию права ФИО2 на получение медицинской помощи и в связи с необходимостью получения разрешения на выезд в медицинский центр увеличивает количество ее визитов в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым освободить ФИО2 от отбывания наказания со снятием судимости.Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста, в случае смерти ребенка, прерывания беременности по медицинским показаниям вопрос об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом в соответствии с положениями части 4 статьи 178 УИК РФ по представлению уголовно-исполнительной инспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, фактически отбытого срока наказания.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая представление заместителя начальника Филиала по Гатчинскому району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 об освобождении осужденной от наказания со снятием судимости либо замене более мягким видом наказания, суд первой инстанции учел и оценил всю совокупность данных о поведении осужденной и ее отношении к воспитанию детей и их всестороннему развитию.

Суд правильно установил, что осужденная ФИО2 поставлена на учет в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.01.2012, ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности осужденной, ответственность за их несоблюдение; в период отсрочки отбывания наказания ФИО2 родила ребенка – Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на момент подачи представления проживала с сожителем ФИО10 и тремя детьми в частном двухэтажном благоустроенном доме с удобствами по адресу: 

<

адрес>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родительских прав не лишена, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривалась, к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не привлекалась, 23.06.2019 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; штраф в размере 20 000 рублей по приговору от 01.11.2011 уплатила в полном объеме.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что после переезда из Санкт-Петербурга в Гатчинский район Ленинградской области несовершеннолетние дети осужденной, в том числе М.Е. в 2024-2025 гг. не были определены в учебное заведение и фактически не учились, что подтверждается протоколом проверки уровня знаний ГБ ОУ СОШ № 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении осужденной ненадлежащим образом своих родительских обязанностей, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Объективных данных о том, что непосещение детьми осужденной учебного заведения обусловлено уважительными причинами, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дети осужденной не посещали учебное заведение, т.к. помогали в обустройстве нового жилища, не опровергают правильность вывода суда об исполнении ФИО2 ненадлежащим образом своих родительских обязанностей в части обеспечения получения детьми общего образования.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения осужденной от назначенного приговором наказания в виде лишения свободы со снятием судимости и о необходимости замены этого наказания более мягким видом, в данном случае – ограничением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость посещения осужденной медицинских учреждений вследствие имеющихся заболеваний, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, учитывая, что уголовно-исполнительным законодательством предусмотрена процедура получения осужденными разрешения для выезда за пределы территории установленного судом муниципального образования.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соловьева В.Г. в защиту осужденной ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.05.2025, которым осужденной ФИО2 заменено наказание в виде 7 лет лишения свободы, назначенное приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2011, на ограничение свободы сроком на 3 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: