Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года с. Нижний Цасучей 

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимитовой Саяны Жамсоевны, ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала, ФИО2 о снижении суммы начисленных процентов и пени, расторжении договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала был заключен кредитный договор № ан сумму 

<

данные изъяты> руб.. ФИО2 взяла на себя обязательство погасит указанный кредит, уплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала и ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО2 своих обязанностей по кредитному договору. Обязательства по договору ФИО2 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата долга, 

<

данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата процентов. Решением Агинского районного суда солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты> % годовых, расходы по уплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб. Истцы выплатили основной долг в полном объеме. Согласно уведомлению Читинского филиала АО «Россельхозбанк» по состоянию на 05.12.2017 задолженность составила: по процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб., пени за несовременную уплату основного долга - 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты> руб.. Просят в порядке ст. 333 ГК РФ снизить (уменьшить) сумму начисленных процентов за пользование кредитом с 

<

данные изъяты> руб. до 10000 руб., сумму начисленной пени за несовременную уплату основного долга с 

<

данные изъяты> руб. до 1000 руб., сумму начисленной пени за несвоевременную уплату процентов с 

<

данные изъяты> руб. до 1000 руб., расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 

В судебном заседании истцы ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчица ФИО2, третье лицо Ононский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены. 

Суд в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года в пользу Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, рассчитанные с 28.03.2015 по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки в 

<

данные изъяты> % годовых, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №). 

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО1 являются поручителями в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно уведомлению Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», по состоянию на 05 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе основной долг - 0 руб. 0 коп., просроченный основной долг - 0 руб. 0 коп., проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пени за несовременную уплату основного долга - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пени за несовременную уплату процентов - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. №). 

Согласно расчету неустойки, представленному ответчиком АО «Россельхозбанк», пени за несовременную уплату основного долга по состоянию на 14.02.2018г. составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пени за несовременную уплату процентов по состоянию на 14.02.2018 составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Разрешая вопрос о размере неустойки, начисленной ответчиком АО «Россельхозбанк», проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный им, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истцов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки (пени) по состоянию на 14.02.2018 в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что основой долг по кредитному договору выплачен, считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 15000 рублей.

Указанная сумма неустойки в размере 15000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Оснований для уменьшения размера начисленных процентов суд не находит, поскольку имело место длительное нарушение должниками исполнения обязательств по кредитному договору. 

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Подписывая договоры поручительства, истцы ФИО1 и ФИО3 выразили желание нести ответственность за заемщика на условиях, указанных в договорах поручительства. Какие-либо изменения в обязательстве, ухудшающие положение поручителей, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, истцами не представлено, проценты за пользование займом ими не выплачены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы ФИО3 о расторжении договоров поручительства. 

Истица ФИО1 требование о расторжении договора поручительства не заявляла. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чимитовой Саяны Жамсоевны, ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить (уменьшить) сумму начисленной пени за несовременную уплату основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала и ФИО2, до 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Снизить (уменьшить) сумму начисленной пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала и ФИО2, до 10000 (Десяти тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение вынесено 20 февраля 2018 года.