Мотивированное 

решение

 составлено 03 сентября 2019 года _________________________

Дело № 2-827/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2011 года в размере 234 569 руб. 28 коп., в том числе 86 514 руб. 83 коп – сумма основного долга, 99 838 руб. 12 коп. – сумма процентов, 48 216 руб. 33 коп. – сумма штрафных санкций; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 545 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано, что 23.12.2011 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. сроком погашения до 23.12.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности по основному долгу, по процентам, а также начисление штрафных санкций, исчисленных по состоянию за период с 25.08.2015 года по 19.09.2018 года. При этом сумма штрафных санкций истцом снижена до фактически заявленной в иске и рассчитана из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в поданном отзыве и в судебном заседании считала, что срок исковой давности пропущен, ее вины в неуплате кредита не имеется, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 23.12.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 180 000 руб. со сроком погашения до 23.12.2016 года, а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день. Согласно кредитному договору заемщик должен был погашать кредит ежемесячно, по графику, начиная с 23.01.2012 года по 23.12.2016 года включительно, ежемесячный платеж составлял 6565 руб., последний платеж 7 436 руб. 15 коп. Погашение задолженности должно было осуществляться до 23 числа (включительно) каждого месяца (п. 3.1.1 договора). Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, 23.12.2011 года предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 25.08.2015 года по 19.09.2018 года задолженность составляет 234 569 руб. 28 коп., в том числе 86 514 руб. 83 коп – сумма основного долга, 99 838 руб. 12 коп. – сумма процентов, 48 216 руб. 33 коп. – сумма штрафных санкций.

Согласно представленным доказательствам ответчиком последний платеж в уплату кредита внесен 23.07.2015 года, до данной даты платежи вносились ежемесячно, задолженности не имелось. 

Договором предусмотрено начисление неустойки в виде штрафа в размере 0,5 % за каждый день просрочки при ненадлежащем исполнении и (или) неисполнении условий договора (п. 4.3 договора). 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу пункта статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом. 

Таким образом, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после введения процедуры банкротства существовал единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, а конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета заемщику. 

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, просрочка по кредиту началась с 23.08.2015 года, после того как был внесен последний платеж по графику от 23.07.2015 года. Более ответчиком платежей в счет погашения задолженности не вносилось, платежи по кредиту ежемесячные, с данного времени истец узнал о нарушении своего права. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» подал судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО1 выдан 09.11.2018 года и по заявлению должника отменен определением от 15.04.2019 года. С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» после отмены судебного приказа обратился 24.05.2019 года, направив его Почтой России.

Таким образом, на момент выдачи судебного приказа срок исковой давности для взыскания части ежемесячных платежей пропущен - за период с августа по октябрь 2015 года включительно. По платежам с 23.11.2015 года срок исковой давности не истек.

Исходя из представленного графика платежей три ежемесячных платежа по 6565 руб. на общую сумму 19 695 руб. подлежат исключению из суммы взыскиваемой задолженности т.к. по ним истек срок исковой давности.

Сумму неустойки в виде штрафных санкций суд снижает до 20 000 руб., с учетом просрочки кредитора. Оснований для освобождения от взыскания неустойки суд не находит, т.к. после получения кредита заемщик сменил место жительства 16.01.2014 года (до введения процедуры банкротства) и нарушил условие п.3.1.2 кредитного договора, не сообщив об этом банку, что послужило основанием для направления ГК «АСВ» реквизитов для погашения кредитной задолженности не по месту жительства. Также суд учитывает, что после получения реквизитов платежей в судебном приказе заемщиком никаких платежей в уплату кредитной задолженности не вносилось. 

Таким образом, общая сумма взысканий с ФИО1 составит 186 657 руб. 95 коп. (86 514 руб. 83 коп. + 99 838 руб. 12 коп. – 19 695 руб. + 20 000 руб.).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по кредитному договору № от 23.12.2011 года в сумме 186 657 руб. 95 коп., госпошлину в сумме 4933 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ларионова Т.Ю.