РЕШЕНИЕ

 

№12-25/2019

20 ноября 2019 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Конфета Вадим Леонидович, при секретаре Ромащенко А.В., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции были допущены нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и непосредственной фиксации в этом протоколе его волеизъявления о согласии либо несогласии пройти такое освидетельствование понятые отсутствовали, а видеозапись не велась.

Обращает внимание на то, что в данном протоколе запись о том, что ФИО2 не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделана не им самим, а иным лицом. В этой связи и ввиду отсутствия видеозаписи составления данного протокола стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судьей было отказано. Данный отказ, по мнению защитника, лишил Максимова возможности доказать свою невиновность.

При этом защитник ссылается на то, что судьей не было рассмотрено его письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и не дана оценка изложенным в нем доводам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела, 4 августа 2019 года в 7 часов 25 минут, в районе дома 

<

№> по 

<

адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, однако он это законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 августа 2019 года серии 

<

...> 

<

№>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 августа 2019 года 

<

...> 

<

№>, содержащим сведения о том, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, протоколом об административном правонарушении от 4 августа 2019 года серии 

<

...>, рапортами сотрудников полиции 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 от 4 августа 2019 года, содержанием видеозаписи и пояснениями допрошенных в суде сотрудников полиции 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 того же Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Из материалов дела следует, что проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия были осуществлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Вопреки доводам защитника, требования ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ о необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи относится лишь к проведению самих процессуальных действий, и не содержат указаний к использованию таких мер при оформлении протоколов этих действий. 

Правомерным является и отказ судьи в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности записи в протоколе о несогласии ФИО2 с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку факт отказа ФИО2 от его прохождения был зафиксирован видеозаписью, осуществляемой сотрудниками полиции при проведении данного процессуального действия, поэтому оснований сомневаться в подлинности записи у судьи не имелось, и необходимость проведения экспертного исследования отсутствовала.

Судьей гарнизонного военного суда всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие же автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При этом довод защитника о том, что судья гарнизонного военного суда не разрешил его ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, опровергается материалами дела и является несостоятельным, поскольку находящееся в деле письменное ходатайство об этом, было заявлено защитником мировому судье, которому первоначально данное дело поступило на рассмотрение, а в гарнизонном военном суде данное ходатайство не заявлялось, и защитник на его разрешении не настаивал.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья В.Л. Конфета