Дело № 2- 154 /2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Великой М.А., 

с участием помощника прокурора Тоцкого района Вялых И.А.,

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ООО «Ютос», ФИО3 о взыскании в доход Российской Федерации в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тоцкого района Оренбургской области обратился в суд в интересах Российской Федерации к ООО «Ютос», ФИО3 о взыскании в доход Российской Федерации в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, на основании решения №70 от 08.08.2019 года в отношении ООО «Ютос» проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке использования государственного имущества и законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, на территории Тоцкого района по адресу: 

<

адрес> расположен военный городок №7, который представляет собой имущественный комплекс для хранения и транспортировки нефтепродуктов с подъездными железнодорожными путями (эксплуатация по военному городку №7 Тоцкого гарнизона, перечень имущественных объектов).

В состав имущественного комплекса входят склад (№4), автовесы (№5), гараж (№7), склад (№8), склад (№9), котельная (№10), резервуар стальной (№11), резервуар стальной (№12), сливная эстакада (№13), пожарный водоем (№14), резервуар стальной (№15), резервуар стальной (№16), автоналивное устройство (№17), склад (№18), железнодорожные пути. Указанное имущество построено в период с 1965-1989 годы, находилось на балансе Тоцкой КЭЧ.

С 2010 года на указанное имущество зарегистрировано право собственности РФ, имущество передано на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Проверкой установлено, что в период с 08.07.2019 года по 28.08.2019 года часть вышеуказанного имущества, находящегося в государственной собственности РФ: котельная (№10), резервуар стальной (№15), резервуар стальной (№16), автоналивное устройство (№17) использовалось ООО «Ютос». Право собственности зарегистрировано на указанные объекты 23.04.2010, 29.04.2010, 30.04.2010, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, какие-либо договорные отношения между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и ООО «Ютос» в отношении имущественного комплекса военного городка №7 от ООО «Ютос» не поступали.

Факт использования данного имущества подтверждается информацией ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» от 15.08.2019 года № 141/4/05-8435, информацией Министерства обороны РФ от 15.08.2019 года № 141/24694, договором аренды недвижимого имущества от 08.07.2019 года между ФИО3 и ООО «Ютос», письменным объяснением главы Пристанционного сельсовета ФИО12., жалобой жителей п. Пристанционный.

Полагают, что ФИО3 (арендодатель) и ООО «Ютос» (арендатор) в период с 08.07.2019 года по 28.08.2019 года незаконно использовали имущество, принадлежащее Российской Федерации.

В качестве оплаты договора аренды ФИО3 ООО «Ютос» выплачено 1100000 рублей (платежные поручения № 182 от 10.07.2019 года, № 183 от 10.07.2019 года, № 203 от 22.07.2019 года, № 204 от 22.07.2019 года, № 229 от 13.08.2019 года, № 230 от 13.08.2019 года, № 245 от 28.08.2019 года, № 244 от 28.08.2019 года).

Также данный факт подтверждает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 09.12.2019 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении ФИО13 – директора ООО «Ютос» прекращено.

Противоправное поведение ответчиков привело к невозможности использования Российской Федерацией, принадлежащего государству имущества для извлечения прибыли, в т.ч. путем сдачи его в аренду.

С учетом уточнения просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Ютос», ФИО3 в доход Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ арендную плату 1100000 рублей за использование имущества военного городка №7, находящегося в государственной собственности, а именно котельной (№10), резервуара стального (№15), резервуара стального (№16), автоналивного устройства (№17); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58486,89 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора Вялых И.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Ютос» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.02.2020 года, с требованиями прокурора не согласился, просил в удовлетворении требований прокурора отказать.

В обоснование заявленных возражений указал, между ФИО3 и ООО «Ютос» действительно 09.07.2019 года заключен договор аренды объектов недвижимого имущества: 

- земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 15600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 13569 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- сооружение (железнодорожный тупик) с кадастровым номером №, назначение нежилое, протяженность 311 м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Переданное в аренду имущество поименовано в предмете договора, подтверждается актом приема-передачи. Никакие иные объекты недвижимого имущества в аренду не передавалось и фактически не использовалось.

Указанный договор аренды заключался ООО «Ютос» на перспективу, в связи с планирующимися поставками углеводородного сырья. Вместе с тем, договоры с потенциальными поставщиками и покупателями углеводородного сырья заключены не были, в связи с чем, ввиду отсутствия необходимости, договор аренды спустя месяц был расторгнут, о чем подписано соответствующее соглашение.

Согласно выпискам из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, приложенным к исковому заявлению, адреса местонахождение объектов недвижимого имущества, принадлежащих Министерству обороны РФ, не совладают с адресами арендованных ООО «Ютос» земельных участков. 

Полагает несостоятельной ссылку прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 09.12.2019 года по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении директора ООО «Ютос» ФИО13 по факту неправомерного использования имущества, являющегося федеральной собственностью, поскольку производство по данному делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности. 

Судом при вынесении постановления о прекращении дела не исследовался факт наличия признаков объективной и субъективной сторон вменяемого в вину В.Е. ФИО4 административного правонарушения. 

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей по договору аренды 08.07.2019 года за земельные участки, а не за использование имущества, находящегося в государственной собственности, а именно - котельной (№10), резервуар стальной (№15), резервуар стальной (№16), автоналивное устройство (№17)

Требования прокурора, предъявленные именно к ООО «Ютос» и основанные на пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражаются во взыскании арендной платы в размере 1 100 000 рублей, оплаченных по договору аренды от 08.07.2019 ФИО3, то есть суммы, фактически являющейся расходом ООО «Ютос». 

Просил в удовлетворении требований прокурора к ООО «Ютос» отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.11.2019 года также высказала позицию об отказе в удовлетворении требований прокурора по аналогичным доводам, полагая, что денежная сумма, полученная ФИО3 в качестве оплаты по договору аренды, принадлежащего ему имущества, не может являться суммой неосновательного обогащения за счет государства.

Представитель Министерства обороны, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Министерства обороны РФ поступил отзыв, согласно которого требования прокурора просили удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав помощника прокурора, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением предусмотрено и статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 15600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 13569 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- сооружение (железнодорожный тупик) с кадастровым номером №, назначение нежилое, протяженность 311 м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

09.07.2019 года между ФИО3 и ООО «Ютос» заключен договор аренды объектов вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно указанного договора, размер арендной платы составляет 550000 рублей в месяц. 

В качестве оплаты договора аренды ФИО3 ООО «Ютос» выплачено 1100000 рублей (платежные поручения № 182 от 10.07.2019 года, № 183 от 10.07.2019 года, № 203 от 22.07.2019 года, № 204 от 22.07.2019 года, № 229 от 13.08.2019 года, № 230 от 13.08.2019 года, № 245 от 28.08.2019 года, № 244 от 28.08.2019 года).

Соглашением сторон от 15.08.2019 года, договор аренды расторгнут.

Прокурором заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в доход государства суммы в размере 1100000 рублей, полученную от ООО «Ютос» ФИО3 по договору аренды, принадлежащего на праве собственности последнему объектов недвижимого имущества со ссылкой на положения статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, т.е. в качестве неосновательного обогащения.

Суд не может согласиться с позицией прокурора, ввиду следующего;

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, сумму, полученных денежных средств собственником по договору аренды, принадлежащего на праве собственности имущества, нельзя признать неосновательным обогащением.

В тоже время, прокурор в качестве довода в обоснование заявленных требований указывает, что противоправное поведение ответчиков привело к невозможности использования Российской Федерацией, принадлежащего государству имущества для извлечения прибыли, в т.ч. путем сдачи его в аренду, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями вышеуказанной нормы закона, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом соответствующих доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО3 получена денежная сумма в размере 1100000 рублей за счет сдачи в аренду иного имущества, не предусмотренного договором, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, равно как причинение убытков государству либо наличие упущенной выгоды на указанную сумму, в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором не представлено.

Ответы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» от 15.08.2019 года № 141/4/05-8435, Министерства обороны РФ от 15.08.2019 года № 141/24694 по запросу прокурора, объяснения главы Пристанционного сельсовета ФИО5, жалоба жителей п. Пристанционный в адрес прокурора, к таким доказательствам с точки зрения информативности, допустимости, не относятся.

Ссылку прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 09.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении ФИО13 – директора ООО «Ютос», суд находит несостоятельной.

Сославшись в установочной части постановления на доводы, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья, прекратил производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, дело по существу не рассматривалось.

Следует отметить, прокурор просит взыскание с ответчиков в солидарном порядке.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводов и соответствующих доказательств наличия солидарных обязательств ответчиков перед государством на сумму 1100000 рублей либо причинения вреда государственному имуществу на указанную сумму, прокурором также не заявлено и не представлено.

Также следует отметить следующее:

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Договор аренды от 09.07.2019 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Ютос» не оспорен, недействительным по основанию совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не признан.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ООО «Ютос», ФИО3 о взыскании в доход Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управления Министерства обороны РФ в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения – арендной платы в размере 1100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15942, 57 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 года.

Судья В.Г.Сайфутдинова