Дело № 1-124/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

село Елово 07 ноября 2018 года 

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю., с участием государственного обвинителя Королева А.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Любимова В.А., потерпевшей Х, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда 

<

адрес> в 

<

адрес> края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «а», имеющего среднее специальное образование, сожительствующего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 230 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:00 час. до 01:45 час. в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> между ФИО1 и его сожительницей Х, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, Х, находясь на расстоянии не менее полутора метров от ФИО1, взяла в руку нож, которым замахнувшись в сторону ФИО1, подняв руку вверх, высказала в его адрес угрозу убийством, сказав, что прирежет, не предпринимая при этом каких-либо иных активных действий, направленных на ее реализацию. В ответ на указанные действия, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не воспринимая указанные слова и действия Х, как реальную угрозу свой жизни и здоровью, не опасаясь ее осуществления, не находясь в состоянии необходимой обороны, действуя умышленно, с целью причинения Х телесных повреждений, подошел к ней, не встречая с ее стороны какого-либо сопротивления, выхватил из руки Х нож, которым нанес ей один удар в область живота. В результате противоправных действий ФИО1, Х были причинены телесные повреждения в виде приникающего ножевого ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый вину не признал. Пояснил, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей Х употребляли дома спиртное. Во втором часу ночи между ними произошла ссора, из-за того, что Х, спрятала его телефон. В ходе ссоры Х взяла со стола кухонный нож, замахнулась им на него, обозвав при этом. В это время они находились друг от друга на расстоянии около 1,5 метра. Он, испугавшись Х, так как ранее 20 лет назад, она уже бросалась на него с ножом, а также била по голове поварешкой и сковородой, подошел к ней, хотя возможность уйти была, схватил за правую руку, в которой был нож и стал отбирать его у нее. Ударов ему она не наносила, так как ударить не успела. Он начал выкручивать руку с ножом, при этом, она сама, держа его в своей руке, пошатнувшись вперед, случайно наткнулась на нож правым боком живота. Затем Х села на диван, убрала руку от ножа, он вытащил у нее из живота нож, после чего побежал на улицу, к гаражу соседа П, попросил вызвать скорую помощь для Х. Приехала скорая помощь, Х увезли в больницу. Потом приехали сотрудники полиции, стали проводить осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра он действительно давал следователю пояснения о том, что случайно ударил Х ножом в живот. Однако, в тот момент находился в шоковом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, плохо понимал что происходит. Не помнит, чтобы давал какую то явку с повинной, с испугу мог наговорить все что угодно. В явке с повинной имеющейся в деле, указано все не верно, данные в ней показания не подтверждает. Считает, что сожительница Х его оговаривает, но с какой целью пояснить не может. В настоящее время они примирились, проживают по прежнему вместе, отношения хорошие. 

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении в ходе судебного заседания не признал, вина его последовательно подтверждается согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей, данными ей, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Х суду пояснила, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ с сожителем ФИО1 у себя дома в д.

<

адрес>, употребляли спиртное - спирт. Находились оба в состоянии алкогольного опьянения, но все понимали. Около 1:00 часа ночи, может немного больше, между ними произошла ссора, из-за того, что она спрятала мобильные телефоны. В ходе ссоры она, чтобы напугать ФИО1, из-за того, что он ее обзывал, взяла со стола, за которым сидела кухонный нож. ФИО1 находился в этот момент на диване. Она находилась от ФИО1 на расстоянии около 50 см., при этом, замахнулась ножом на него, обозвав его, сказала, что зарежет, но делать этого не хотела, удар нанести ему не пыталась. ФИО1 встал с дивана, подошел к ней, схватил за руку, стал выхватывать нож. Она в этот момент стояла, ничего не делала. Выхватив у нее нож, он воткнул его ей в живот. В этот момент она сама ФИО1 ничего не говорила, не угрожала, не обзывала, ударов не наносила, за одежду не хватала. ФИО1, увидев что сделал, испугался, так как видимо сам не ожидал, что натворил, сразу убежал на улицу вызвать скорую помощь. Скорая приехала, ее увезли в больницу, где она отлежала 6 дней. Куда ФИО1 в тот момент дел нож, она не знает. Он только в последующем сказал ей, что стер с него отпечатки. В тот момент она была одета в футболку, на которой осталась дырка от удара ножом. Также потерпевшая указала, что ссоры между ней и сожителем ФИО1 были у них и ранее на почве употребления алкоголя. При этом они наносили друг другу обоюдные побои, бывало, что она ударяла его по голове сковородой, однажды, около 10 лет назад, ножом порезала ему кожу руке. Полагает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стало их состояние алкогольного опьянения. В последующем ФИО1 принес перед ней извинения, попросил прошения, в настоящее время по прежнему проживают вместе. Сожительствуют уже около 25 лет. 

Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения с ней проверки показаний на месте (л.д.119-125).

Свидетель Х1 указал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. Летом 2018 г., дату не помнит, выезжал в ночное время в дом, в д.

<

адрес> на ножевое ранение живота. У дома их встретил ФИО1, в доме находилась женщина - Х, с ножевым ранением живота. Кто вызвал скорую не знает, но ФИО1 рассказывал, что он бегал по деревне, просил соседей вызвать скорую. Также ФИО1 в тот момент, на месте пояснял, что ранение Х причин он, ударив ее в ходе ссоры ножом в живот. На его просьбу показать нож, ФИО1 его принес с кухни. Это был цельнометаллический поварской нож, конец которого был сточен на пику, длина лезвия которого была около 7-8 см. Нож был чистый. Состояние ФИО1 и Х было удовлетворительное, вполне адекватное, наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Рана на животе Х была не большая, в больнице установили, что ранение проникающее. В тот момент на ней были одеты плавки и блузка, возможно футболка. У ФИО1 видел на лице повреждение, но он пояснил, что его ударил сосед, когда он просил его вызвать скорую помощь, просил у него телефон. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б (л.д.96-97) следует, что в первых числах августа 2018 г., в ночное время, он находился в гараже П Около 01:30 час. к ним пришел ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 просил вызвать скорую помощь, указав, что пырнул Х. Как он понял, ФИО1 порезал свою сожительницу Х Он сказал ему, что вызовет скорую помощь, после чего тот ушел домой. Он вызвал скорую помощь, которая приехала к дому ФИО1 через 10 минут. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П (л.д.113-114) следует, что в первых числах августа 2018 г., в ночное время он вместе с Б находились в гараже его дома. Около 01:30 час. к ним пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 просил вызвать скорую помощь, сказав, что пырнул Х. Как он понял, ФИО1 нанес телесные повреждения своей сожительнице Х, с которой совместно проживает. После чего Б позвонил и вызвал скорую помощь. Чем именно ФИО1 пырнул Х и в какую область тела, он рассказывал. 

Вина подсудимого объективно подтверждается также и письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела: 

Из сообщения ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» в пункт полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час. в Еловскую ЦРБ была доставлена Х с проникающим ножевым ранением живота справа, пояснившая, что ее ножом ударил муж.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-15) зафиксирована обстановка на месте происшествия, которым являетсядом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра с печи дома изъято на ватный тампон вещество бурого цвета, похожее на кровь, также с дивана, стоящего в комнате, изъята рубашка светлого цвета и платок белого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, с полки серванта изъят нож серого цвета. 

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60) у Х изъята футболка оранжевого цвета, в которой она находилась в момент причинения ей телесных повреждений. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-105) осмотрена футболка Х и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. На футболке в нижней трети спереди справа имеется разрез ткани размером 1см. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82)кровь потерпевшей Х относится к группе О 

В соответствии с заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108),у Х имелось проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов. Это повреждение, судя по его морфологическим свойствам, образовалось от однократного ударно-травматического воздействия орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, которое квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87) следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к холодному оружию. Нож изготовлен заводским способом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния является полностью установленной.

Все указанные вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, для определения вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Оснований не доверять им, у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей, как это указывает ФИО1, а равно свидетелями, исходя из установленных по делу обстоятельств, в ходе судебного следствия не установлено, поскольку причин для данного оговора ФИО1 не указано, судом не усматривается. Напротив сам подсудимый и потерпевшая последовательно указывают, что фактически примирились, продолжают проживать совместно, отношения между ними хорошие. В этой связи не доверять показаниям потерпевшей Х, данным, как на предварительном следствии и в суде, являющихся по существу идентичными, у суда оснований не имеется. Доказательств обратного в материалах дела нет. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, относительно неосторожного характера нанесения потерпевшей телесных повреждений самой себе, во время борьбы, в момент нахождения ножа в ее руке, поскольку они полностью опровергаются согласующимися как между собой показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, так и последовательно с показаниями свидетелей Х1, Б и П, а также письменными доказательствами по делу, в частности сообщением из Еловской ЦРБ в пункт полиции о поступлении пациента с телесными повреждениями криминального характера. Указанные доказательства, последовательно свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Х, с применением предмета используемого в качестве оружия. Это же подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении Х и судебно-криминалистической экспертизы холодного оружия. 

Также критически суд относиться к показаниям подсудимого, касающихся реальности восприятия им действий и высказанной в его адрес угрозы убийством потерпевшей, поскольку как установлено из последовательных показаний Х, она каких-либо активных действий на реализацию высказанной ей угрозы не предпринимала, к ФИО1 не подходила, удары ему не наносила и нанести не пыталась. Напротив подсудимый, имея возможность избежать дальнейшего развития конфликтной ситуации, тем не менее сам подошел к потерпевшей, не встретив активного сопротивления, выхватив у нее из руки нож, в следствие чего, реальность общественно опасного посягательства в действиях Х отсутствовала, чего исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, подсудимый не осознавать не мог, поскольку завладев ножом, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес им удар в живот потерпевшей. 

По убеждению суда, указанные выше показания подсудимого направлены на возможность смягчения наказания или избежать уголовной ответственности за содеянное. Это же последовательно усматривается из показаний потерпевшей, указавшей, что после нанесения ей удара ножом в живот, ФИО1 стер с него свои отпечатки пальцев, о чем сам ей рассказал. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом. Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, поэтому доводы подсудимого, высказанные в ходе судебного следствия относительно не умышленных его действий по нанесению удара ножом потерпевшей, суд признает не состоятельными.

На основании изложенного, объективных данных указывающих о наличии в действиях подсудимого квалифицированных составов причинения тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.114, ч.1 ст.118 УК РФ) не усматривается. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет не погашенную судимость, ранее также привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней степени», на учете у врача-психиатра не состоит, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения, склонен к совершению правонарушений, свое поведение не контролирует, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу пп. «з,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в частности принесение извинений перед потерпевшей, а также признание вины на стадии предварительного расследования по делу (л.д.16-17). 

Учитывая, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на характер совершенного преступления и на его общественную опасность, а также способствовало совершению преступления, что последовательно установлено, как из показаний потерпевшей, так и показаний свидетелей, самого подсудимого и материалов характеризующих личность подсудимого, суд в силу п.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для применения ст.62 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, в силу ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом справедливости назначаемого наказания и достижения его целей, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, в целях исправления и предупреждения возможности совершения повторных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы. При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств не снижает степень общественной опасности преступления, и не могут быть признаны судом исключительными для назначения ему наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Не находит суд также фактических оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ.Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, не установлено. 

Не может служить основанием назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества и мнение потерпевшей. В соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, мнение потерпевшего относительно назначения подсудимому вида и размера наказания, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.111 УК РФ, не имеет.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: футболка, нож, вещество бурого цвета, марлевый тампон с пятнами бурого цвета хранящиеся в комнате вещественных доказательств ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский», подлежат уничтожению. 

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии. Данные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, он совершеннолетний, трудоспособный. Доказательств подтверждающих имущественную несостоятельность суду не представил. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу ФИО1 из зала суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1, в лишение свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9 487 рублей 50 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: футболка, нож, вещество бурого цвета, марлевый тампон с пятнами бурого цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Копия верна:

Судья - В.С. Полыгалов