Дело № 12-102/2017

РЕШЕНИЕ

с. Верхняя Тойма

14 декабря 2017 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев жалобы ФИО1, его защитников Малеева А. И. и Селянинова Л. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

08 ноября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, его защитники Малеев А.И. и Селянинов Л.К., не согласившись с данным постановлением, обратились с жалобами, в которых просят его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагали, что отсутствовали основания для составления административного материала в отношении ФИО5, у которого признаки состояния алкогольного опьянения отсутствовали, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также полагали, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно в отсутствие понятых и полной видеофиксации (не зафиксирован факт использования новых мундштуков), в связи с чем является недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и протокол об административном правонарушении. Считали, что к показаниям свидетелей, допрошенных мировым судьей, необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, указали на противоречия в показаниях свидетелей. Кроме того, полагали, что мировым судьей неправомерно не рассмотрены заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства о ведении протокола судебного заседания, а также о недопустимости предоставленных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что на него не оказывалось какое-либо (психическое, физическое) давление при подписании им протокола об административном правонарушении, протокола измерения прибора ALCOTEST 6810, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Вместе с тем подтвердил позицию защиты о том, что в силу имеющегося у него наследственного заболевания, от которого умерли его близкие родственники, и в связи с плохим самочувствием на тот момент и необходимостью скорейшего принятия лекарства, он опасался за свою жизнь, желая скорейшего возвращения домой, поэтому со всем согласился и не стал излагать какие-либо возражения. Ранее какие-либо взыскания по службе на него не накладывались, наоборот, ему объявлена благодарность, вручена грамота. Указал, что каких-либо межличностных конфликтов со свидетелями, допрошенными мировым судьей, у него не происходило. Предположил, что данные свидетели давали соответствующие показания в связи с тем, что боятся наложения на них дисциплинарного взыскания, поскольку ранее он был уволен со службы ввиду составления в отношении него рассматриваемого административного материала, а затем восстановлен на службе. Указал на то, что ФИО6 возможно испытывает к нему личную неприязнь, но по какой причине, он не знает.

Защитники ФИО1 - Малеев А.И. и Селянинов Л.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное, жалобу удовлетворить. 

Малеев А.И. дополнительно указал на то, что в нарушение ст. 49 дисциплинарного Устава, правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от __.__.______г. № ***, привлечение к административной ответственности сотрудников полиции возможно только при наличии медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 в рассматриваемом случае не направлялся. Обратил внимание суда, что __.__.______г. ФИО1 был восстановлен на службе, что свидетельствует о признании работодателем отсутствия в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что изменение цвета лица, шаткая походка у ФИО1 возможны ввиду наличия у него заболевания, то есть определить визуально состояние алкогольного опьянения и однозначно отграничить его от проявлений болезни не представлялось возможным. Более того, согласно представленной видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, ФИО1 в день составления рассматриваемого административного материала не имел такого признака состояния алкогольного опьянения, как шаткая походка. Полагал, что составление в отношении ФИО1 административного материала явилось следствием того, что его подзащитный, являясь начальником участковых, открыто критиковал руководство, отстаивая права своих подчиненных. Указал на то, что в момент составления рассматриваемого административного материала ФИО1 потерял над собой контроль, не смог сориентироваться, плохо себя чувствовал, в связи с чем со всем согласился и не написал возражения. 

Селянинов Л.К. дополнительно обратил внимание суда на приобщенную стороной защиты видеозапись, полагал, что мировой судья не дала надлежащей правовой оценки данному доказательству, согласно которому возникают неустранимые сомнения во времени совершения вменяемого его подзащитному административного правонарушения. Также мировой судья не дал оценки медицинским документам о наличии у ФИО1 заболевания, не устранил сомнения в части якобы выявленных признаков состояния алкогольного опьянения, а также в части поведения ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении, при котором последний не мог надлежащим образом осуществлять свою защиту. Полагал, что свидетели могли давать показания, выгодные им, в целях узаконивания его увольнения из правоохранительных органов. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы всех трех жалоб и материалы дела, нахожу судебное решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с изложенным ниже.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Законом – п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движении, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования ПДД (п. 1.3 ПДД), но не исполнил свои обязанности водителя.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверив все представленные материалы, прихожу к тому, что правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 07.09.2017, в котором ФИО1 каких-либо возражений относительно предъявленного ему обвинения не указал, в том числе не заявил о плохом самочувствии, о проблемах со здоровьем. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, ФИО1 разъяснены его права, копия протокола вручена ФИО1;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.09.2017, который составлен в связи с тем, что у ФИО1 были обнаружены признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), то есть на тот момент имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. О плохом самочувствии ФИО1, на момент отстранения его от управления транспортным средством, не сообщал. При совершении данного процессуального действия производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Копия данного протокола ФИО1 была вручена, о чем свидетельствует его личная подпись. В целях устранения сомнений относительно того, находится ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, либо выявленные признаки состояния алкогольного опьянения обусловлены иными состояниями его организма, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2017 и приобщенным к акту протоколом измерения, произведенного прибором «ALCOTEST 6810», заводской номер ARAK - 1995, прошедшим поверку 10.10.2016, согласно результатам которого содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,88 мг/л (погрешность прибора составляет +/- 0,048 мг/л), и согласием ФИО1 с результатами освидетельствования. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись, кроме того, при этом процессуальном действии присутствовали ФИО7, ФИО8, которые также подтвердили, показания ФИО9 об использовании нового одноразового мундштука;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, оснований не доверять которым оснований не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, предвзятости по отношению к ФИО1 не добыто. Показания всех свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласуются между собой; 

иными доказательствами, а именно рапортом госинспектора БДД ГИБДД ОМВД России «Красноборский» (дислокация с. Верхняя Тойма) ФИО10 от __.__.______г., видеозаписями составления __.__.______г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО12 материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозаписями с камер наружного и внутреннего наблюдения ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» за 07.09.2017, видеозаписью с камеры автомобильного видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле УАЗ-315196, государственный регистрационный знак М038629, за 07.09.2017.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены. 

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Само по себе несогласие с произведенной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, в том числе видеозаписи, представленной стороной защиты, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении административных правонарушений и о незаконности постановления.

Доводы всех трех жалоб нахожу несостоятельными, как в связи с изложенным выше, так и в соответствии со следующим.

Так, Указ Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» не регламентирует порядок привлечения лиц к административной ответственности, в связи с чем его положения не подлежат применению в рассматриваемом случае.

То обстоятельство, что __.__.______г. ФИО1 восстановлен на службе, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, не подтверждает и не опровергает никакие существенные факты, имеющие значение для дела. 

Наличие заболевания у ФИО1 само по себе не исключает возможность совершения им рассматриваемого правонарушения. То обстоятельство, что назначенный ФИО1 препарат «бисопролол» имеет влияние на способность к вождению автотранспорта, в период лечения которым необходимо соблюдать осторожность при вождении, не опровергает наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Таблетки бисопролола не содержат в своем составе спирта. Запрет на употребление алкоголя при лечении бисопрололом не исключает нарушение данного запрета лицом, его принимающим, по своему усмотрению, как и отказ от приема данного препарата в период употребления алкоголя. Употребление же ФИО1 вовнутрь продукции, содержащей этиловый спирт, достоверно подтверждается всеми перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Управление ФИО1 транспортным средством с признаками состояния алкогольного опьянения кем-либо не оспаривалось.

Согласно положению части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Мировым судьей надлежащим образом рассмотрены все ходатайства, которые согласно требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должны заявляться в письменном виде, заявленные в ходе рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении одного ходатайства вынесено определение (л.д. 26), остальные ходатайства мировым судьей удовлетворены. Иных, не рассмотренных мировым судьей письменных ходатайств, в материалах дела не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1, его защитников Малеева А. И. и Селянинова Л. К. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке. 

Судья А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова