Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 11 июня 2021 года

Ставропольский районной суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М., 

с участием государственных обвинителей Юдахина В.В., Демина А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журавлева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лиц, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором постоянно проживают супруги ФИО2 №2, ФИО2 №1, при этом входная дверь, ведущая в сени, откуда осуществляется вход непосредственно в жилое помещение дома, ФИО2 №1 изнутри была заперта на запорное устройство - засов, что препятствовало проникновению в дом кого-либо из посторонних вопреки воли последних и объективно свидетельствовало о нежелании ФИО2 №2, ФИО2 №1 видеть в своем жилище посторонних лиц в указанное время. ФИО1 постучался в указанную входную дверь дома ФИО2 №2, ФИО2 №1, однако последние дверь не открыли, таким образом, впускать ФИО1 не пожелали, что для него было очевидно.

Далее ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, что законные основания для его нахождения в доме по адресу: 

<

адрес>, где проживают супруги ФИО2 №2, ФИО2 №1 отсутствуют, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, с применением физической силы, ногами выбил входную дверь, ведущую в сени данного дома, распахнув ее, затем без разрешения ФИО2 №2, ФИО2 №1, против их воли, с целью поговорить с последними, беспрепятственно прошёл в сени, после чего, распахнув дверь, ведущую непосредственно в жилое помещение дома, прошел внутрь дома, то есть незаконно проник в жилище, тем самым нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО2 №2, ФИО3 на неприкосновенность жилища.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом, ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, существо заявленного им ходатайства ему разъяснено и понятно. Порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО3 в своих письменных заявлениях на имя суда, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела и, учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевших, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств. Подсудимый вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется. Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия, из материалов дела не усматривается. Максимальное наказание, согласно санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ не превышает 1 года исправительных работ. Данное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Условия постановления приговора без проведения судебного следствия в общем порядке соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть совершение незаконного проникновения в жилища, против воли проживающих в нем лица.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования, проверки и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ судом в судебном заседании исследовались только данные о личности подсудимого, в том числе выяснялись обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся; ранее судим за совершение особо тяжкого преступления; написал явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в дачи им подробных объяснений об обстоятельствах, совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.13, 30-31) и показаниях в ходе предварительного следствия по уголовному делу; имеет тяжелые хронические заболевания; по месту жительства характеризуется не удовлетворительно; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; проходил срочную службу в вооруженных силах РФ, имеет знаки отличия за военную службу. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение срочной службы в вооруженных силах РФ и наличие знаков отличия, наличие тяжелых хронических заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ) в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждено за совершение, в том числе особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. Освободился ФИО1 по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом альтернативного характера положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании нахождение ФИО1 в указанном состоянии не являлось ни причиной, ни мотивом совершения им преступления. Доказательство обратного в материалах уголовного дела не содержится.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Иное наказание подсудимому не может быть назначено с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ применены быть не могут в связи с тем, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При определении размера назначаемого подсудимому наказания в виде исправительных работ, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к наказанию в виде исправительных работ правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.02.2021 г. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершил до его осуждения названным приговором, по которому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, что исключает возможность назначения ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с ФИО1 не взыскиваются, при этом суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.02.2021 г. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с ФИО1 не взыскиваются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Милованов