Дело № 2-613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Люберцы Московской области

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Мусаевой А., с рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве долевой собственности, взыскании расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умер муж истицы – ФИО3. Наследником по завещанию является дочь – ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р. и наследником по закону является сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р.

ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещаниюна 5/12 доли однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право долевой собственности зарегистрированоДД.ММ.ГГ номер гос. регистрации №

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право долевой собственности на 1/12 доли вышеуказанной квартиры на ФИО2, номер гос. регистрации №

Право долевой собственности истицы на ? доли спорной квартиры возникло ДД.ММ.ГГ на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ за №, номер гос. регистрации №. В вышеуказанной квартире истец сделала ремонт и проживает.

Ответчик в квартире не зарегистрирован и имеет другое жилье, где и проживает постоянною. Все коммунальные платежи с момента приобретения прав по настоящий момент истец оплачивает за всю вышеуказанную квартиру в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Ответчик коммунальные услуги не оплачивал и заинтересованности в их оплате не проявлял.

Так как доля ответчика в вышеуказанной квартире незначительна, реально не может быть выделена и ответчик не имеет интереса в использовании общего имущества, в соответствии с п. 4 ст. 252 доля может быть заменена денежной компенсацией по рыночной стоимости.

На основании отчета ООО «Энтерпрайз Аудит» об оценке рыночной стоимости 1/12 доли, в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ за № вышеуказанная доля ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГ оценена в 

<

...> руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы, истец просит суд обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

...> руб. за 1/12 доли в долевой собственности однокомнатной квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без согласия сособственника ввиду незначительности его доли и невозможности выдела доли в натуре; прекратить права долевой собственности ФИО2 на однокомнатную квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> и признать право собственности на 7/12 доли в долевой собственности однокомнатной 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> за ФИО1; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 

<

...> руб., расходы по оценке рыночной стоимости доли квартиры в размере 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточненной суммы подлежащей выплате компенсации.

Ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 является супругой ФИО3.

Согласно выписки из Единого гос. реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО1 ? доли в праве долевой собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 1/12 доли в праве долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство - на квартиру № по адресу: 

<

адрес>.

Копиями чеков по операции безналичной оплаты услуг по оплате квартплаты, подтверждается, что ФИО1 производились коммунальные платежи в ТСН №Наш дом» в полном объеме. Чеки представлены за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г.

Договором по оказанию услуг по оценке, актом сдачи приемки услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 

<

...> руб. и Отчетом об оценке рыночной стоимости 1/12 доли по состоянию на ДД.ММ.ГГ, подтверждается стоимость 1/12 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, которую согласно заключению ООО «Энтерпрайз Аудит» составила по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб.

Согласно технического паспорта жилого помещения квартиры ГУП «МОБТИ» квартира по адресу: 

<

адрес>, расположена на 4 этаже, является однокомнатной, площадью всех частей здания 40,0 кв.м., помещений вспомогательного использования 1,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 38,7 кв.м., из неё жилая 15,2 кв.м., подсобная 23,5 кв.м. (в которую входят коридор 7,3 кв.м., кухня 11,9 кв.м., санузел 4,3 кв.м.).

Согласно справки нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, выданной ФИО2, зарегистрированному по адресу 

<

адрес>, действующего с согласия своей матери ФИО7, в том, что на основании поданного ФИО1, ФИО4 заявления ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ ФИО3, проживавшего по адресу: 

<

адрес>. Принятое наследство принадлежащее наследнику со дня открытия наследства п. 4 статьи 1152 ГК РФ. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (п.1 ст. 1115 ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). По состоянию на ДД.ММ.ГГ ФИО2, а также ФИО1, ФИО4 являются наследниками обратившимся к нотариусу.

ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, к имуществу умершего ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ.

Согласно свидетельству о гос. регистрации права на основании Договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.Из справки ТСН «Наш дом» от ДД.ММ.ГГ следует, что собственником ФИО2 произведена оплата коммунальных услуг в размере 

<

...> руб., задолженности по оплате нет.

А также, согласно выписки из домовой книги ФИО2 зарегистрирован по спорному адресу постоянно ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись со стоимостью компенсации 1/12 доли квартиры, представителем ответчика ФИО2 была предоставлена выписка из филиала ГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о стоимости спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которая составила 

<

...> руб.

Для проверки доводов сторон и по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аксиома».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «Аксиома» рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 

<

...> руб., рыночная стоимость 1/12 доли в квартире составила 

<

...> руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение судебных экспертов относительно стоимости долей спорного имущества, суд признает достоверным доказательством данное заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Аксиома» за № от ДД.ММ.ГГ, ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как указанное заключение в отличии от заключений сторон, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение, представляет собой квартиру № состоящую из общей площадью 40,0 кв. м, помещений вспомогательного использования 1,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 38,7 кв.м., из неё жилая 15,2 кв.м., подсобная 23,5 кв.м. (в которую входят коридор 7,3 кв.м., кухня 11,9 кв.м., санузел 4,3 кв.м.).

Таким образом, на 1/12 долю ФИО2 приходится 3.22 кв. м общей площади и 1,26 кв.м жилой площади. 

Учитывая, что в спорной квартире комната одна ФИО2 не может быть выделена целая комната. Поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 никогда не проживал в спорной квартире, попыток для вселения не предпринимал, зарегистрировался в спорной квартире лишь после предъявления исковых требований ФИО1, более того и квартплату оплатил лишь в ДД.ММ.ГГ г., т.е. после предъявления иска в суд. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имел существенного интереса в использовании общего имущества.

К доводам представителя ответчика о том, что ФИО2 другого жилья не имеет, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. ранее он был зарегистрирован согласно представленных доказательств и по адресу в 

<

адрес>, где собственником жилого помещения является его мать, и по адресу в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 проживая и до последнего момента зарегистрированного в 

<

адрес>, т.е. в другом субъекте Московской области, отношений с истцом никогда не поддерживал, не является членом семьи истца. 

У истца ФИО1 данная квартира является единственной собственностью.

Суд, принимая решение о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе ФИО2, приходит к выводу, что соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества приведет к необратимым неудобствам для проживания, пользования и распоряжения общим имуществом, которые его участие причинит другим собственникам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и считает необходимым признать 1/12 долю в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру №, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 – незначительной, прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру №, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/12 долю в размере 

<

...> руб. (согласно заключению судебно оценочной экспертизы ООО «Аксиома»); взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру №, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 в размере 

<

...> руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру №, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> и определить долю в праве собственности ФИО1 в размере 7/12 доли в праве на квартиру.

Согласно ст. 94, 98, 103 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при предъявлении в суд данного иска была оплачена госпошлина в размере 

<

...> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ №, расходы на оценку в размере 

<

...> руб., что подтверждается договором, актом и квитанцией, а также расходы по оплате юр. услуг представителя в размере 

<

...> руб.

С учетом предоставленных доказательств, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а судебные расходы взыскиваются стороне в пользу которой состоялось решение. Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юр. услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой в размере 

<

...> руб., поскольку данные расходы подтверждены соглашением, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать 1/12 долю в праве долевой собственности на однокомнатную 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 - незначительной.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве долевой собственности на однокомнатную 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:22:0020101:5148, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/12 долю в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве долевой собственности на однокомнатную 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 в размере 

<

...> руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве долевой собственности на однокомнатную 

<

адрес>, с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> и определить долю в праве собственности ФИО1 в размере 7/12 доли в праве на квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы по оценке рыночной стоимости доли квартиры в размере 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.