ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника Новомосковского городского прокурора Быстрых Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников, адвоката Клинова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Борисова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

ФИО3 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 мая 2017 года, примерно в 11 часов 50 минут, ФИО3 и ФИО1, вступив между собой в преступный сговор на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для собственного совместного употребления, используя принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> имеющий доступ в сеть «Интернет», на сайте 

<

данные изъяты>, совместными согласованными действиями произвели заказ наркотического средства - смеси (препарата), в состав которой входят: 

<

данные изъяты> являющийся производными наркотического средства - 

<

данные изъяты>, и получили информацию о номере счета для перевода денежных средств в качестве оплаты за его приобретение. 

После чего, в тот же день, 12 мая 2017 года, примерно в 11 часов 55 минут, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, используя терминал, расположенный в доме № по 

<

адрес>, внес на «Киви-кошелек» с принадлежащим ему абонентским номером совместные с ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство перевел на указанный выше счет. 

Затем на сайте 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 получили информацию о местонахождении «закладки» с заказанным ими наркотическим средством, а именно в лесополосе, расположенной в районе дома № по ул.

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, 12 мая 2017 года, примерно в 13 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО3 в лесополосе, расположенной в районе дома № по ул.

<

адрес>, по полученным ими на сайте 

<

данные изъяты> координатам совместными действиями отыскали «закладку» с наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, являющийся производными наркотического средства - 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>., которую ФИО1 изъял и положил в карман надетых на нем джинсовых брюк.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действу в составе группы лиц по предварительному сговору, совместными действиями незаконно приобрели наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, для собственного совместного употребления. 

В тот же день, 12 мая 2017 года, примерно в 13 часов 30 минут, в районе дома № по ул.

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (далее - ОРМ «Наблюдение») ФИО1 и ФИО3 были остановлены сотрудниками УКОН УМВД России по 

<

данные изъяты>. В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства - 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> г., которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, для собственного совместно с ФИО3 употребления.

<

данные изъяты> и их производные, включены в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Незаконно приобретенное ФИО3 и ФИО1 и изъятое у последнего вышеуказанное наркотическое средство, массой 

<

данные изъяты> г., в соответствии со (Списком I) Перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 12 мая 2017 года, примерно в 11 часов, он договорился со своим знакомым ФИО3 о совместном приобретении на сайте 

<

данные изъяты> наркотического средство - 

<

данные изъяты> которое они намеревались совместно выкурить. На его предложение ФИО3 согласился. Для приобретения наркотического средства ФИО3 к имевшимся у него (ФИО1) денежным средствам в размере 

<

данные изъяты> рублей добавил 

<

данные изъяты> рублей. Затем ФИО3 со своего мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> зашел на сайт 

<

данные изъяты>, где они совместно заказали наркотическое средство - 

<

данные изъяты> весом 

<

данные изъяты> грамм, выбрав способ оплаты через «

<

данные изъяты>». Затем через терминал, находящийся в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, он внес совместные с ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на свой «Киви-кошелек», получив чек, который положил в задний карман надетых на нем джинсов. После чего, используя телефон ФИО3, он со своего «

<

данные изъяты>» перевел 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты за заказанное наркотическое средство на номер счета, который был указан на сайте 

<

данные изъяты> Когда на телефон пришло сообщение с координатами местонахождения «закладки» с наркотическим средством, ФИО3 ввел их в поисковую систему 

<

данные изъяты> и они увидели, что «закладка» с наркотиком находится в лесополосе, расположенной в районе ул.

<

адрес>. После чего он и ФИО3 на маршрутном такси приехали на ул.

<

адрес>, где примерно в 13 часов 15 минут по указанным им координатам нашли «закладку», которая представляла собой полимерный пакет зеленого цвета, в котором находился еще один полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри. Пакет с наркотическим средством он положил в задний карман надетых на нем джинсов. При выходе из лесополосы, к ним подошли четверо мужчин, двое из которых представились сотрудниками полиции, показав им свои служебные удостоверения. В свою очередь они представились сотрудникам полиции, один из которых спросил, имеются ли у них при себе вещества, запрещенные к обороту. На этот вопрос он ответил отрицательно. После чего в ходе личного досмотра в заднем кармане надетых на нем джинсов сотрудник полиции обнаружил пакет с наркотическим средством и чек, которые упаковал и опечатал. Затем сотрудник полиции составил акт, с которым он ознакомился и расписался, удостоверив правильность изложенных в нем сведений. В ходе личного досмотра ФИО3 был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> который они использовали для заказа наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, наркотическое средство совместно с ФИО1 не приобретал. 12 мая 2017 года по просьбе ФИО4 он действительно передавал ему на время свой телефон, но о том, как тот его использовал, ему не известно. В тот же день, 12 мая 2017 года, он и ФИО4 оказались в лесополосе, расположенной в районе ул.

<

адрес>, где они были задержаны сотрудниками полиции, так как они ехали домой к ФИО4, проживающему недалеко от указанного места. Считает, что ФИО4 его оговаривает под давлением сотрудников полиции. Протоколы его допросов в ходе предварительного следствия он подписал, не читая их содержания.

Вина ФИО1 и ФИО3 в предъявленном им обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18 – 21), согласно которым, с конца 2016 года по май 2017 года он и его знакомый ФИО1 неоднократно, используя его (ФИО3) мобильный телефон, заказывали для совместного употребления на интернет-сайте 

<

данные изъяты> наркотическое средство - 

<

данные изъяты> 

12 мая 2017 года, около 11 часов 50 минут, ФИО1 предложил ему покурить наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, на что он согласился. Через терминал, находящийся в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в районе автовокзала по 

<

адрес>, ФИО1 положил на свой «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей принадлежали ФИО1, а 

<

данные изъяты> рублей ему (ФИО3). Затем со своего телефона он (ФИО3) зашел на интернет-сайт 

<

данные изъяты> после чего передал телефон ФИО1, который зашел в свой «

<

данные изъяты>» и оплатил заказанное ими наркотическое средство. Когда на телефон пришло сообщение с координатами места «закладки» с наркотическим средством он ввел полученные координаты в 

<

данные изъяты> и увидел, что «закладка» находится в районе 

<

адрес>. По просьбе ФИО1 он сделал несколько скриншотов. Далее он и ФИО1 на маршрутном такси приехали в район 

<

адрес>, где ориентируясь по скриншотам, в лесополосе обнаружили полимерный пакет с наркотическим средством, который ФИО1 забрал себе. После чего, он и ФИО1 пошли к дому № по 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у ФИО1 вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством. В ходе его личного досмотра сотрудники полиции изъяли мобильный телефон, который он и ФИО1 использовали для заказа наркотического средства;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 12 мая 2017 года он в качестве представителя общественности принимал участие в проводимом сотрудниками полиции в отношении ФИО4 ОРМ «Наблюдение». В тот день, примерно в 13 часов, он, второй представитель общественности и двое сотрудников полиции на автомобиле прибыли в район лесопосадки, расположенной в районе 

<

адрес>. Через некоторое время из автомобиля они увидел двух парней, которые вышли из лесополосы. Вчетвером они вышли их автомобиля и подошли к ним. Сотрудники полиции представились, предъявив свои служебные удостоверения, и попросили представиться парней. Одним оказался ФИО1, другим ФИО3. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли у них при себе запрещенные вещества, ФИО1 и ФИО3 ответили отрицательно. После чего, в ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане джинсов был обнаружен полимерный пакет, в котором находился еще один полимерный пакет с 

<

данные изъяты> массой, а также чек. Их сотрудник полиции изъял и упаковал раздельно в полимерные пакеты, горловины которых перевязал нитью, а ее концы оклеил бумажной биркой с печатью и подписями всех участников мероприятия. ФИО1 пояснил, что в пакете находится 

<

данные изъяты> смесь, которую он приобрел на сайте 

<

данные изъяты> для личного употребления, а чек об оплате - это перевод за нее. Затем сотрудник полиции составил акт личного досмотра, с которым ознакомились и в нем расписались все участники мероприятия. В акте все было изложено верно. В ходе личного досмотра ФИО3 был обнаружен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> который также был упакован и опечатан. ФИО3 пояснил, что телефон принадлежит ему, и с его помощью он вместе с ФИО1 заказали 

<

данные изъяты> на сайте 

<

данные изъяты> Затем сотрудник полиции составил акт личного досмотра, с которым ознакомились и в нем расписались все участники мероприятия. Замечаний к его содержанию ни у кого из них не было;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 12 мая 2017 года он в качестве представителя общественности принимал участие в проводимом сотрудниками полиции ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1. В тот день, в период с 13 до 14 часов, он, второй представитель общественности и двое сотрудников полиции на автомобиле прибыли в 

<

адрес> и остановились в районе лесополосы. Через некоторое время из автомобиля они увидел двух парней, которые вышли из лесополосы. Вчетвером они вышли их автомобиля и подошли к ним. Сотрудники полиции представились, предъявив свои служебные удостоверения, и попросили парней представиться. Ими оказались ФИО1 и ФИО3. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли у них при себе запрещенные вещества, ФИО1 и ФИО3 дали отрицательный ответ. После чего, в ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане джинсов был обнаружен полимерный пакет с растительной массой и чек, которые сотрудник полиции изъял, упаковал в полимерные пакеты и опечатал. ФИО1 пояснил, что в пакете находится 

<

данные изъяты>, которую он приобрел на сайте 

<

данные изъяты> для личного употребления, а чек об оплате - это перевод за нее. Затем сотрудник полиции составил акт личного досмотра, с которым ознакомились и в нем расписались все участники мероприятия, удостоверив правильность изложенных там сведений. В ходе личного досмотра ФИО3 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> который также был упакован и опечатан. ФИО3 пояснил, что с этого телефона они сделали заказа 

<

данные изъяты>. Затем сотрудник полиции составил акт личного досмотра, с которым ознакомились и его подписали все участники мероприятия. Замечаний к его содержанию ни у кого из них не было;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он является оперуполномоченным УКОН УМВД России по 

<

данные изъяты>, куда поступила оперативная информация о том, что 12 мая 2017 года ФИО1 будет находиться в лесополосе, расположенной вдоль 

<

адрес>, и при себе будет иметь наркотическое средство - 

<

данные изъяты> С целью проверки данной информации 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 было проведено ОРМ «Наблюдение», в котором вместе с ним приняли участие его начальник ФИО10 и двое представителей общественности. Примерно в 13 часов они вчетвером находились в служебном автомобиле, припаркованном в районе вышеуказанной лесополосы. Через некоторое время из автомобиля они увидели двух парней, которые вышли из лесополосы. Вчетвером они вышли из автомобиля и подошли к ним. Он и ФИО10 представились, предъявив свои служебные удостоверения, попросили представиться парней, которыми оказались ФИО1 и ФИО3. На его вопрос о наличии у них веществ или предметов, запрещенных к гражданскому обороту, ФИО1 и ФИО3 ответили отрицательно. После чего, в ходе личного досмотра у ФИО1 в заднем кармане надетых на нем джинсов были обнаружены: полимерный пакет зеленого цвета, в котором находился еще один полимерный пакет с растительной массой внутри, а также кассовый чек. Указанные предметы он изъял и упаковал отдельно в два полимерных пакета, горловины которых перевязал нитью, концы которой оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участников мероприятия. ФИО1 пояснил, что в пакете находится курительная смесь, которую он приобрел на сайте 

<

данные изъяты> для личного употребления, а кассовый чек – это пополнение «Киви-кошелька» для перевода денежных средств за приобретенный наркотик. Затем он составил акт личного досмотра, с которым ознакомил всех участников мероприятия, которые расписались, удостоверив правильность изложенных в нем сведений. В ходе личного досмотра ФИО3 был обнаружен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, который он изъял и упаковал в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участников мероприятия. ФИО3 пояснил, что телефон принадлежит ему, и с его помощью он вместе с ФИО1 заказали 

<

данные изъяты> смесь на сайте 

<

данные изъяты> Он составил акт личного досмотра ФИО3, с которым ознакомились и в нем расписались все участники мероприятия, удостоверив правильность изложенных в нем сведений;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он является 

<

данные изъяты> УКОН УМВД России по 

<

данные изъяты>. 12 мая 2017 года сотрудниками управления проводились ОРМ, направленные на установление и задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В тот день, в дневное время, он совместно с оперуполномоченным ФИО11 и двумя представителями общественности находились в служебном автомобиле, припаркованном в районе лесополосы, проходящей вдоль 

<

адрес>, и вели за ней наблюдение. Через некоторое время из автомобиля они увидели двух парней, которые вышли из лесополосы. Вчетвером они вышли из автомобиля и подошли к ним. Он и ФИО10 представились, предъявив свои служебные удостоверения, попросили представиться парней, которыми оказались ФИО1 и ФИО3. Оба они отрицали наличие у них при себе запрещенных веществ. После чего ФИО11 в ходе личного досмотра обнаружил и изъял у ФИО1 полимерный пакет с 

<

данные изъяты> массой и кассовый чек. В ходе личного досмотра ФИО3 был обнаружен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> Когда задержанные были доставлены в здание УКОН УМВД России по 

<

адрес>, при получении объяснения ФИО3 сообщил ему логин и пароль от своего аккаунта сайта 

<

данные изъяты> которые он ввел в компьютер и получил изображение страницы сайта, на которой имелись сведения о весе, названии заказанного наркотического средства и его местонахождении;

- актом личного досмотра от 12.05.2017 года, начатого в 13 часов 30 минут, согласно которому у ФИО1 в левом заднем кармане надетых на нем джинсовых брюк были обнаружены и изъяты: полимерный пакет, цвет которого воспринимается как зеленый, на линейной застежке, с находящимся в нем полимерным пакетом на линейной застежке, внутри которого находится масса растительного происхождения, а также чек о пополнении «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В акте имеется сделанная ФИО4 собственноручно запись о том, что в обнаруженным у него полимерном пакете находится курительная смесь, которую он приобрел на сайте 

<

данные изъяты> для личного употребления; чек – это перевод за 

<

данные изъяты> смесь (том 1 л.д. 29);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 14 часов 10 минут, согласно которому у ФИО3 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета. 

В акте имеется сделанная ФИО3 собственноручная запись о том, что изъятый у него мобильный телефон принадлежит ему. С указанного телефона он и ФИО1 12 мая 2017 года заказали 

<

данные изъяты> на сайте 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО5 вещество 

<

данные изъяты> происхождения, массой 

<

данные изъяты> г., является смесью (препаратом), в состав которой входят: 

<

данные изъяты> являющийся производными 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> включены в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Первоначальная масса вещества 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты> г. (том 1 л.д. 113 – 115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия были осмотрены изъятые у ФИО1 

<

данные изъяты>, которые признаны по делу вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 118 – 119, 120 – 121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия были осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами: изъятый у ФИО3 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> используя который ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвели заказ наркотического средства на сайте 

<

данные изъяты> и кассовый чек, подтверждающий зачисление ФИО1 12.05.2017 года, в 11 часов 55 минут 17 секунд, через терминал, расположенный по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на «

<

данные изъяты>», которые затем были переведены им в счет оплаты за приобретенное наркотическое средство. (том 1 л.д. 125 – 128, 129);

- вещественными доказательствами: изъятым у ФИО3 

<

данные изъяты> изъятым у ФИО1 

<

данные изъяты>, исследованными в судебном заседании.

Материалы, полученные в ходе проведенного сотрудниками УКОН УМВД России по 

<

данные изъяты> 12.05.2017 года ОРМ «Наблюдение», соответствуют требованиям Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 и ФИО3 совершали осознано и самостоятельно, в отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Их умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Протоколы следственных действий – осмотров предметов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным законом.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством изложенное выше заключение эксперта, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку исследования проведены им полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями закона. При этом эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта основаны на исследовательской части и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО10, поскольку их показания последовательные, логичные, непротиворечивые, конкретно согласуются между собой по основным моментам, с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями подсудимого ФИО3 и материалами дела. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях указанных свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ, о последовательности действий его участников, не влияют на их достоверность. По мнению суда, данные противоречия обусловлены тем, что со дня проведения ОРМ до дня их допроса об этих событиях в судебном заседании прошел значительный промежуток времени, в связи с чем свидетели по объективным причинам не смогли в мельчайших подробностях вспомнить и рассказать об известных им событиях.

Доводы защитника Борисова А.И. о заинтересованности свидетелей ФИО13 и ФИО14 в исходе дела, поскольку ранее они уже принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФИО2 по 

<

данные изъяты>, являются надуманными и не подтверждены какими-либо объективными обстоятельствами.

Судом установлено, что до 12.05.2017 года ФИО13 и ФИО14 ни ФИО1, ни ФИО3 не знали, и причин для их оговора не имеют.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании дал признательные показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с показаниями свидетелей, показаниями подсудимого ФИО3, данными на стадии предварительного следствия, и материалами уголовного дела, поэтому признает показания подсудимого ФИО1 достоверными.

Суд критически относится к доводам защитника Борисова А.И. о том, что, находясь в следственном изоляторе, под давлением сотрудников полиции ФИО1 был вынужден дать показания, которые устраивают орган предварительного следствия, оговорив ФИО3, поскольку они носят надуманный, предположительный характер и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. 

При этом сам ФИО1 о применении к нему со стороны сотрудников полиции психического или физического насилия с целью дачи показаний, изобличающих ФИО3 в совершении преступления, суду не сообщал.

Суд отвергает данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, считает, что они носят защитно-установочный характер и направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

О ложности показаний подсудимого ФИО3 свидетельствует и тот факт, что на стадии предварительного расследования он дал показания, которые отличаются от его показаний в судебном заседании.

Так, из вышеизложенных показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18 – 21), следует, что он совместно с ФИО4 незаконно приобрел наркотическое средство для собственного совместного употребления, без цели сбыта.

При этом показания подсудимого на стадии предварительного следствия суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку его допрос был проведен в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи всех участников данного следственного действия. Протокол допроса содержит сведения о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе положений, в соответствии с которыми он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы, как доказательство, даже в случае отказа от них, и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ. В ходе допроса ФИО3 добровольно дал подробные, логичные, непротиворечивые показания об обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей и материалами дела.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО3 подписал указанный протокол допроса, не знакомясь с его содержанием. 

Так, из указанного протокола следует, что ФИО3 в присутствии защитника был ознакомлен с его содержанием, изложенные в нем показания были записаны с его слов верно, каких-либо замечаний к их содержанию у него не было, что он и его защитник удостоверили своими подписями.

В дальнейшем в установленном законом порядке ФИО3 действия следователя не обжаловал. Каких-либо жалоб и заявлений на нарушение его прав в ходе допроса ни от него самого, ни от его защитника в ходе предварительного следствия, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало.

Оценивая доводы защитника Борисова А.И. о допущенных органом предварительного следствия нарушениях процессуальных прав подсудимого ФИО3, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено не в день его задержания с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого, имея статус свидетеля, ФИО3 не мог своевременно узнать о назначении по делу судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109) и, как следствие, был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст.198 УПК РФ, предоставленные подозреваемому и обвиняемому, которые бы он имел в случае своевременного возбуждения в отношении него уголовного дела.

Однако, вопреки доводам защитника, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО3.

Кроме того, суд учитывает, что при ознакомлении с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств (в том числе о назначении дополнительной, повторной экспертизы) ни от ФИО3, ни от его защитника не поступало, как не было заявлено ими таких ходатайств и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1) названия обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства является технической ошибкой следователя, которая несущественна и не является основанием для признания указанного постановления и всех проведенных по делу после его вынесения следственных и процессуальных действий незаконными, как о том ставит вопрос защитник Борисов А.И. 

То обстоятельство, что уголовное дело руководителем следственного органа неоднократно изымалось из производства одного следователя и передавалось другому, без уведомления об этом ФИО3 и его защитника, также не является нарушением уголовно-процессуального закона. По смыслу части 2 статьи 156 УПК РФ следователь обязан известить о принятии уголовного дела к своему производству только прокурора. 

Доводы защитника Борисова А.И. о неверном установлении органом предварительного следствия времени совершения инкриминируемых ФИО1 и ФИО3 преступлений суд находит несостоятельными, поскольку время совершения подсудимыми преступлений, указанное в предъявленном им обвинении, объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей, материалами, полученными в результате ОРМ «Наблюдение», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из числа доказательств суд исключает признанные органом предварительно следствия в качестве вещественных доказательств по делу: 

<

данные изъяты>, так как указанные предметы не соответствуют положениям ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия:

- ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> обстоятельство, отягчающее наказание, которым суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>; обстоятельство, отягчающее наказание, которым суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие у него 

<

данные изъяты>

Что касается обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, указанного в обвинительном заключении органом предварительно следствия, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, то суд приходит к следующему:

по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, является правом суда. 

Суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, в котором находились подсудимые, не облегчало и не способствовало совершению инкриминируемого им преступления, а поэтому не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимым наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса РФ, не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд считает возможным при назначении им наказания не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО3 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. Избранная в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО3 категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 6 декабря 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 12 мая 2017 года по 5 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 6 декабря 2017 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 19 июня 2017 года по 22 июня 2017 года включительно и под домашним арестом до постановления приговора в период с 23 июня 2017 года по 5 декабря 2017 года включительно, засчитав ему один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО3, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 21.02.2018 года.