Дело № 1 – 160/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н., 

с участием государственного обвинителя Мироновой Н. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыкова В. Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Голышевой С. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.02.2010 года Горьковским районным судом Омской области по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 16.08.2012 года по отбытию срока,

- 24.04.2013 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

- 12.07.2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени и к отбытию по совокупности преступлений определить 2 года 2 месяца лишения свободы. Освободился 09.06.2014 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 27.05.2014 года условно досрочно на 08 месяцев 22 дня, 

- 19.08.2015 года горьковским районным судом Омской области по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 20.09.2016 года по отбытию срока

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а, б ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часа 20.02.2017 года до 03 часов 23.02.2017 года, ФИО1, по предварительному сговору с иным лицом, реализуя умысел, возникший на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее оговоренному плану, незаконно проникли через забор во двор дома №, расположенного по 

<

адрес>, где иное лицо во исполнение единого умысла, направленного на хищение чужого имущества проникло в помещение бани и тайно похитило алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 500 рублей, а ФИО1 во исполнение совместного умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник в складское помещение и тайно похитил 3 алюминиевых фляги, емкостью по 40 литров стоимостью по 500 рублей каждая, швеллер шириной 14 мм, стоимостью 500 рублей, швеллер шириной 12 мм, стоимостью 500 рублей, глубинный насос для скважин, стоимостью 25 000 рублей. После чего иное лицо во исполнение ранее разработанному плану через окно незаконно проникло во внутрь выше указанного дома, а ФИО1 согласно отведенной ему роли стоял у окна и ждал, когда иное лицо передаст ему похищенное имущество. Во исполнение единого умысла, направленного на хищение чужого имущества иное лицо из вышеуказанного дома взяло и передало ФИО1 перфоратор «Хитачи» в кейсе, стоимостью 3 000 рублей, шуруповёрт «Энкор» в кейсе, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями причинили гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 34 000 рублей.

В период времени с 22 часов 09.03.2017 года до 20 часов 10.03.2017 года, ФИО1, реализуя умысел, возникший на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через забор во двор дома №, расположенного по 

<

адрес>, где через окно незаконно проник во внутрь выше указанного дома, откуда из корыстных побуждений, во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Сони» стоимостью 3 000 рублей, пылесос марки «ЛДЖи» стоимостью 2 000 рублей. С данным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду пояснил, что 20.02.2017 года они совместно с парнем по имени ФИО26 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>, когда у них возник умысел на хищения имущества с территории и из помещений дома №, расположенного по 

<

адрес>. С этой целью они вдвоем перелезли через забор на территорию данного дома и он пошел в сарай, а ФИО27 в баню. В сарае он увидел металлические трубы и швеллера, которые стал выкидывать на улицу. Также оттуда он вынес на улицу 3 алюминиевых фляги и глубинный насос. Во дворе дома он увидел еще 1 флягу, которую ФИО28 вынес из бани, а также увидел, что ФИО29, через окно проник в дом, и когда он подошел к дому, ФИО30 подал, а он принял перфоратор и шуруповерт. ФИО52 вышел из дома и они совместно с ним данное имущество перенесли в ограду 

<

адрес>. В последующем часть вещей продали, а часть осталась в вышеуказанном доме, где в последующем и были обнаружены сотрудниками полиции. С перечнем, количеством и стоимостью имущества согласен. Не согласен с тем, что он проникал в дом. Он не проникал, а только принял поданное ФИО31. В период с 09.03.2017 года по 10.03.2017 года, точно время не помнит он находился во дворе 

<

адрес>, когда решил совершить хищение имущества из соседнего дома №. С этой целью он через забор проник на территорию данного дома и подойдя к окну увидел, что целлофан, которым ранее было закрыто окно порван и окно свободно. Не заходя в дом, он через окно из дома взял телевизор и пылесос, с которыми с места преступления скрылся, в последующем распорядился по своему усмотрению. С количеством, видом и стоимостью имущества он согласен. Не согласен с тем, что он проникал для хищения имущества в дом, поскольку в дом он не заходил, а вещи забрал через окно, протянув руки.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и иными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества с 20.02.2017 года по 23.02.2017 года.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли: 

- потерпевшая Потерпевший №1, что она проживает селе 

<

адрес>. Она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной поставкой продуктов питания из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у нее в собственности с 2002 года имеется жилой дом, в котором она останавливается, когда бывает в городе. Во дворе имеется складское помещение, а также баня. В складском помещении она хранит дрова, 3 фляги, металлические изделия. В бане хранилась одна фляга. В последний раз она была в доме 18.02.2017 года. 20.02.2017 года в дом приехал водитель Свидетель №2, который забрал продукты питания. Свидетель №2 уехал в 19.00 часов, пояснив, что в доме все было в порядке и пред отъездом все двери и ворота закрыл. 22.02.2017 года около 12 часов в дом приехала товаровед Свидетель №3 и позвонила ей пояснив, что калитка в воротах открыта. В последствии было установлено, что окно в доме открыто, а также открыта дверь в баню, а также открыв дом ключами, которые имелись у нее она в доме увидела, что цветок на подоконнике сломан, а форточка в окне, выходящем на задний двор дома открыта. В комнатах дома никого не было, общий порядок нарушен не был. Свидетель №3 закрыла все помещения, ворота и уехала из дома. Затем около 20.00 часов ей позвонили и сообщили, что во дворе дома горит баня и в доме находятся пожарные и сотрудники полиции. Они с супругом выехали в 

<

адрес> и приехали около 03.00 часов, но в доме уже никого не было. И они стали осматривать двор дома и обнаружили, что из складского помещения и помещения бани похищено следующее имущество: - алюминиевые фляги в количестве 4 штук, объемом 40 литров. Остальные 3 фляги находились в складском помещении. В настоящее время каждую оценивает в 500 рублей, два швеллера из металла, хранились в складском помещении. Один шириной 14 мм, второй – 12 мм. Оценивает каждый в 500 рублей, глубинный насос для скважин из металла, высотой 1,5 м, диаметром 120 мм. Насос хранился в складском помещении, оценивает в 25 000 рублей, обрезки металлических труб в количестве 7 штук: диаметрами 20 мм – 3 шт., 40 мм, 70 мм, 100 мм, 15 мм. Материальной ценности не представляют. Хранились в складском помещении. Ей причинен ущерб на общую сумму 28 000 рублей. Из дома было похищено следующее имущество: перфоратор марки «Hitachi». В настоящее время с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, шуруповерт марки «Энкор», который оценивает в 3 000 рублей. На стене, при входе справа находись ключи, а именно: два ключа от гаража, материальной ценности не представляют, на металлическом кольце, материальной ценности не представляющем, ключ от бани, материальной ценности не представляющий, на металлическом кольце, материальной ценности не представляющем. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 23.02.2017 года в утреннее время она с супругом прошли к соседке в 

<

адрес>, и когда калитку открыла женщина, то они увидели, что на снегу возле забора находятся принадлежащие ей 7 обрезков металлических труб, два швеллера, глубинный насос для скважин, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. В ходе следствия ей возращено имущество на общую сумму 26 000 рублей. 4 фляги возвращены не были. (т. 1 л. 

<

...> (дело № 1-160/2017), 

- свидетель Свидетель №1, что он является гражданским мужем Потерпевший №1. Далее дал пояснения аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 48 - 50, 220 – 222 (дело № 1-160/2017),

- свидетель Свидетель №7, что 24.02.2017 года сотрудниками правоохранительных органов был приглашен в качестве понятого при проверки показаний на месте ранее незнакомого ФИО1, по указанию которого они проследовали по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 показал на забор во дворе 

<

адрес> через который он перелез с мужчиной по имени ФИО32 далее указал на складское помещение и пояснил, что из указанного складского помещения он похитил три алюминиевые фляги, два швеллера, глубинный насос для скважин, обрезки металлических труб. Далее он указал на окно расположенное с правого угла дома и пояснил, что мужчина по имени ФИО33, выдавил окно через которое они проникли в указанный дом. Далее с разрешения потерпевшей Потерпевший №1 все участники следственного действия прошли в дом, где подозреваемый указал на черную тумбочку, находящуюся в прихожей, откуда похитил перфоратор «Hitachi» зеленого цвета и шуруповерт «Энкор» черного цвета. Во время проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 ориентировался уверенно, показания давал добровольно без психического и физического воздействия (т. 1 л. д. 151 - 154 (дело № 1-160/2017),

- свидетель Свидетель №5, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 8 лет она знакома с Свидетель №4, который ранее жил вместе с ее знакомой. Свидетель №4 периодически приходит к ней в гости для распития спиртных напитков. 19.02.2017 в дневное время к ней домой пришел Свидетель №4 с ранее не знакомым ей мужчиной по имени М. . Свидетель №4 пришел со спиртными напитками, и они стали их распивать. Затем около 18 часов Свидетель №4 ушел, а М. остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они проснулись, М. в магазине приобрел спиртное и они вновь весь день стали его распивать. 21.02.2017 года они вновь с М. в утреннее время распивали спиртное, после чего около 13 часов она уснула. Она проснулась только в ночное время, М. спал в другой комнате, после чего она вновь уснула. 22.02.2017 года она проснулась около 10 часов, а М. еще спал. Около 14.00 часов она вернулась из магазина домой и легла спать, что делал в это время М. ей не известно. 23.02.2017 года около 10 часов она и М. проснулись, и тот ушел к себе домой, а через некоторое время к ней домой пришли соседи из 

<

адрес>, которые пояснили, что у них из дома пропало имущество. В этот момент она увидела на снегу у калитки металлические изделия. Соседи, увидев данные изделия, пояснили, что они принадлежат им. Она пояснила, что не знает, как данное имущество здесь оказалось, так как она ничего не похищала и не знает, кто его перенес к ней во двор дома. После чего приехали сотрудники правоохранительных органов, и был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два швеллера, 7 обрезков металлических труб, глубинный насос для скважин. 22.02.2017 года у нее в гостях был только М. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение из 

<

адрес> совершил М. и поместил металл во дворе ее дома. Сотрудники полиции назвали полные данные М. – ФИО1. Кроме того, ФИО1 совершил хищение совместно с мужчиной по имени ФИО46, который ей не известен (т. 1 л. д. 64 – 66 (дело № 1-160/2017),

- свидетель Свидетель №9, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Работая по уголовному делу №, возбужденному 23.02.2017 по факту того, что в период времени с 16.47 часов 21.02.2017 года до 03 часов 23.02.2017 года неизвестное лицо незаконно проникло в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для выяснения всех обстоятельств. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что 21.02.2017 года совместно с мужчиной по имени Максим из 

<

адрес> тайно похитили перфоратор и шуруповерт, а также из хозяйственных построек 

<

адрес> тайно похитили 4 фляги, глубинный насос и металл. По данным фактам им были приняты явки с повинной, которые были написаны данным лицом собственноручно, без физического и психологического воздействия (т. 1 л. д. 214 - 215 (дело № 1 - 160/2017).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.02.2017 года подозреваемый ФИО1 добровольно указал на территорию 

<

адрес> в 

<

адрес> и на расположенные на ней помещение бани и складского помещения, пояснив, что 21.02.2017 года он совместно с иным лицом похитили из складского помещения и помещения бани 4 алюминиевые фляги, глубинный насос для скважин, 2 швеллера, 7 обрезков металлических труб. Затем он указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что из данного дома они похитили перфоратор и шуруповерт в кейсах, которые он сдал на пункт приема металла, а также указал в доме на тумбочку, расположенную в прихожей, в которой находилось похищенное имущество (т. 1 л. д. 133-141 (дело № 1-160/2017).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.02.2017 года, осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты два швеллера, 7 обрезков металлических труб, глубинный насос для скважин (т. 1 л. д. 54 - 60 (дело № 1 - 160/2017).

Оценив собранные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что данное хищение личного имущества Потерпевший №1 совершил именно ФИО1.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение показаниями выше указанных свидетелей, которые указывают на данное лицо как лицо которое совершило данное преступление, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого часть похищенного была изъята, а также не отрицается и самим подсудимым, который подтвердил факт хищения имущества и подтвердил это при проверки показаний на месте в присутствии понятых.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд квалифицирует их в соответствии с позицией государственного обвинителя единым эпизодом по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и в жилище.

Подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом ему не принадлежащим, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение следующим:

- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - предварительной договоренностью подсудимого с иным лицом о совершении хищения чужого имущества, а также совместными действиями данных лиц, направленными на незаконное изъятие имущества,

- незаконное проникновение в помещение и иное хранилище – противоправным вторжением подсудимого с иным лицом с целью хищения чужого имущества на обособленную территорию, которая является огороженной от территории общественного пользования, используется только потерпевшей, в складское помещение, которое потерпевшей используется для хранения материальных ценностей, принадлежащих её семье, а также проникновением в баню, которая является иным помещением, 

- незаконное проникновение в жилище - противоправным вторжением подсудимого совместно с иным лицом в жилище потерпевшей для осуществления своего умысла, направленного на незаконное завладение имуществом.

В судебном заседании подсудимый отрицает свое проникновение в жилище, поясняя, что он только получил через окно от ФИО49 похищенное имущество.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в судебном заседании установлено, что проникновение подсудимых на территорию выше указанного участка было осуществлено с целью хищения имущества из всех строений, расположенных на нем.

Об этом свидетельствуют и совместные действия подсудимых по отысканию и изъятию имущества.

Суд исключает из объема обвинения хищение 7 обрезков металлических труб, 3 ключей, которые находились на 2 металлических кольцах, поскольку из обвинительного заключения следует, что они не представляет для потерпевшей материальной ценности.

По эпизоду хищения имущества с 09.03.2017 года по 10.03.2017 года.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли: 

- потерпевшая Потерпевший №1, что 11.03.2017 года около 22 часов она приехала в 

<

адрес> и когда посетила свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обнаружила, что окно, которое было ранее разбито, находится в открытом состоянии, лента, которой сын заклеивал окно, лежала на земле, а из дома были похищены телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, пылесос марки «LG» в корпусе бордового цвета, стоимостью 2 000 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 5 000 рублей. После сделанного ею заявления о совершении хищения она с сотрудниками правоохранительных органов осматривала прилегающую территорию в том числе и двор заброшенного и нежилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в доме она увидела похищенный у нее пылесос, который она опознала как свой по бордовому цвета, по марки, по наличию шланга серого цвета. Она сказала, что данный пылесос был у нее похищен. Сотрудники полиции изъяли данный пылесос. 29.03.2017 года она была приглашена сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в служебном кабинете следователя увидела свой телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета с диагональю дисплея 21 дюйм, который был у нее похищен ранее, а также пылесос марки «LG» в корпусе бордового цвета со шлангом серого цвета (л. д. 39-40, л. д. 80, л. д. 100 (дело № 1-180/2017),

- свидетель Свидетель №11, что 10.03.2017 года в дневное время, на 

<

адрес> в 

<

адрес> он познакомился с ранее незнакомым ФИО1, в ходе разговора с которым он пояснил, что испытывает трудности с жильем. Последний пояснил, что неподалеку есть жилой дом и что в указанном доме никто не проживает. Он попросил показать указанный дом и они направились туда - в 

<

адрес> в 

<

адрес>, они зашли внутрь и стали наводить в доме порядок. После того, как они навели порядок, то стали распивать спиртное. В процессе распития ФИО1 вышел из дома и на некоторое время пропал. Через не которое время он также вышел из дома и услышал как кто-то зовет его. Он увидел, что последний находился с другой стороны забора в соседнем дворе 

<

адрес> подошел к забору, где увидел ФИО1, который поднял телевизор и передал ему через забор. Он принял телевизор, который был марки «Sony» черного цвета и поставил на землю. Затем ФИО1 перелез через забор во двор дома, где находились они. Он, по просьбе ФИО1 занес телевизор в дом где они находились. ФИО1 не пояснял кому принадлежит данный телевизор и откуда он его взял. В последующем данный телевизор они подарили Свидетель №13 (л.д. 95-96 (дело № 1-180/2017),

- свидетель Свидетель №14, что 12.04.2017 года в дневное время она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте ранее незнакомого ФИО1, который пояснил, что необходимо проехать к дому №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проследовав во двор указанного дома, зашли в жилой дом через входную дверь. ФИО1 указал на место в прихожей рядом с проходом в гостиную пояснив, что в данном месте стоял пылесос бордового цвета марки «LG» с серым шлангом, который он похитил из дома в вечернее время 10.03.2017 года, после чего все участники следственного действия проследовали в гостиную жилого дома, где ФИО1 указал на журнальный столик в гостиной, пояснив, что в данном месте стоял телевизор в корпусе черного цвета марки «Sony», который он похитил из дома, в вечернее время 10.03.2017 года. Присутствовавшая при проведении следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что именно в местах, указанных подозреваемым ФИО1 стояли ее пылесос и телевизор. Данные пояснения ФИО1 давал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов (л. д. 135-136 (дело № 1-180/2017),

- свидетель Свидетель №16, что он является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В период времени с 11.03.2017 года по 14.03.2017 года им, проводилась работа, направленная на установление лица, совершившего преступление, а также розыск похищенного имущества по факту хищения имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 11.03.2017 года в вечернее время в ОП-9 УМВД России обратилась Потерпевший №1, сообщив о совершенном хищении имущества из ее жилого дома. Он прибыл на указанное место совершения преступления, где установил, что были похищены телевизор «Sony» в корпусе черного цвета и пылесос «LG» в корпусе бордового цвета. На месте было установлено, что от жилого дома к забору, ведущему во двор соседнего 

<

адрес> вели свежие следы обуви и волочения. В ходе осмотра в 

<

адрес> был обнаружен пылесос марки «LG» в корпусе бордового цвета, который Потерпевший №1 опознала как похищенный у нее. В ходе дальнейшей работы, был установлен Свидетель №13, проживающий в 

<

адрес>, который пояснил, что около 20 часов 10.03.2017 года к нему домой приходил знакомый - Свидетель №11, с ранее незнакомым парнем азиатской внешности по имени «М. », которые принесли ему телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета. Указанный телевизор был ими изъят. В процессе дальнейшей работы было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который признался в совершении данного преступления, в связи с чем дал явку с повинной (л. д. 71-72 (дело № 1-180/2017).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2017 года, осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с прилегающей территории изъят пылесос марки «LG» в корпусе бордового цвета (л. д. 10-15 (дело № 1-180/2017).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2017 года, осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, где изъят телевизор «Sony» в корпусе черного цвета (л. д. 24-29 (дело № 1-180/2017),

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.04.2017 года, подозреваемый ФИО1 указал на место и способ совершения им преступления, а именно хищения имущества Потерпевший №1. Пи этом им также были указаны места с которых он похищал данное имущество (л. д. 131-134 (дело № 1-180/2017).

Оценив собранные доказательства по данному эпизоду в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого показаниями потерпевшей, выше изложенных свидетелей, материалами уголовного дела, которые были изучены в ходе судебного заседания, а также данный факт не отрицается и самим подсудимым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд действия данного лица квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение противоправным вторжением подсудимого в жилище потерпевшей для осуществления своего умысла, направленного на незаконное завладение имуществом.

В судебном заседании подсудимым выдвинута версия о том, что для хищения данного имущества он в дом не проникал, а изъял их через окно не заходя в дом.

Суд не соглашается с данной версией подсудимого, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей, которая поясняла, что данное имущество находилось в доме в разных места, а также протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 также не только пояснял о том, что имущество находилось в разных местах, но и показывал места нахождения данного имущества. 

Поскольку показания подсудимого в период предварительного расследования в части нахождения вещей в доме подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 суд в основу приговора берет данные показания.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категории преступлений, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, молодой возраст, мнение потерпевшей в части назначаемого наказания, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт явки с повинной, полное признание вины, что свидетельствует о его раскаянии, его поведение в период следствия и в суде, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, путем частичного возврата похищенного имущества, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях рецидива преступления.

На основании изложенного, учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в данном случае может быть достигнуто лишь при назначении наказания, связанного с лишением свободы и с отбытием данного наказания в исправительной колонии.

Назначение альтернативных менее строгих видов наказаний, суд считает не эффективным.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным не применять в отношении его дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом не снятых и не погашенных судимостей, суд в действиях подсудимого усматривает такой вид рецидива как опасный и в соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия, назначенного наказания определяет исправительную колонию строгого режим.

Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного заседания, а при рассмотрении дела в данном порядке в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат, а отказ в рассмотрении в данном порядке был инициирован государственным обвинителем, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 20.02.2017 года по 23.02.2017 года) в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 09.03.2017 года по 10.03.2017 года) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно по совокупности преступлений определить 4 (четыре) года лишения свободы с отбытием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия данного наказания исчислять с 12 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства, возвращённые потерпевшей оставить ей по принадлежности, приобщенные к уголовному делу – хранить при уголовном деле, хранящиеся в ОП № УМВД России по г. Омску хранить в камере вещественных доказательств Куйбышевского районного суда г. Омска.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право в течение 10 суток с момента вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

Судья