Гр.дело № 2-2833/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И. 

при секретаре Иванове Д.И., 

с участием прокурора Хорошевой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об отмене заключения служебной проверки и восстановлении на работе,

установил:

В суд обратилась ФИО5 с иском к МВД по Республике Бурятия о восстановлении на работе в в должности старшего . В обоснование заявленных требований указано, что сотрудники пытались ознакомить истицу с заключением служебной проверки. С порядком ознакомления она не согласилась, т.к. ей не дали снять фотокопии и получить копии материалов служебной проверки. В связи с чем,был составлен акт о ее отказе в ознакомлении служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ею был подан рапорт об ознакомлении с материалами служебной проверки и жалоба на действия сотрудников ОРЛС, однако до настоящего времени ФИО5 с заключением не ознакомлена.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по ордеру ФИО6 доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, уточнили требования – просили отменить заключение служебной проверки, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности. Суду пояснили, что до подачи настоящего иска в суд ФИО5 должным образом с материалами служебной проверки не была ознакомлена. В настоящем Верховным судом Республики Бурятия рассмотрена жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, которым ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы отказано, однако ими принимаются меры по дальнейшему обжалованию судебных актов. Также пояснили, что обстоятельства, установленные служебной проверкой не соответствуют фактическим обстоятельствам и отражены не в полном объеме – не дана оценка акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ..., не опрошена свидетель ФИО1 Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о преждевременных выводах ФИО2, проводившего проверку. Утверждали, что ФИО5 выпила ДД.ММ.ГГГГ безалкогольное пиво, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась ошибочно, полагая, что установленные 0,26 мг/л в выдыхаемом ею воздухе являются допустимыми. Просили иск удовлетворить.

Представитель МВД по РБ ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что увольнение ФИО5 произведено законно и обоснованно, нарушений порядка увольнения не имеется. Истцом не отрицается то обстоятельство, что ей предлагали ознакомиться с материалами служебной проверки. При этом законом не предусмотрена обязанность работодателя выдавать копии заключения по результатам проверки. Оспариваемое заключение изготовлено на основании материалов проверки, а состоявшимися судебными актами факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден. Просила в удовлетворении иска отказать. 

В-ны, исследовав представленные в дело материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований,суд приходит к следующему.

Майор полицииТыкшееваН.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности с ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения служебной проверки утвержденной министром МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ приказом ... по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом расторгнут с одновременным увольнением ее из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело материалов следует, что работодателем в ходе проведения служебной проверки был установлен факт управления автомашиной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ находившейся в состоянии алкогольного опьянения, проявившей малодушие, выразившееся в уговорах инспекторов ДПС не составлять материалы с целью уйти от ответственности.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доказательством совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, является заключение служебной проверки, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. ФИО5 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административных материалов ФИО5 пыталась уговорить инспекторов ДПС не фиксировать данное правонарушение.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного управления и протоколом о задержании транспортного средства составленными ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами собранными в ходе проведения проверки, а также вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. и решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт того, что ФИО5 пыталась уговорить инспекторов ДПС ГИББД о не составлении протокола по делу об административном правонарушении подтверждается письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3,ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении истца вне службы, при этом, как сотрудник полиции, ФИО5 знала и понимала возможную меру ответственности за такое поведение, а также нанесение ущерба авторитету полиции.

Доказательств опровергающих обстоятельств изложенных в заключении служебной проверки стороной истца не представлено. В связи с чем, доводы стороны истца о несоответствии данных обстоятельств фактическим, их неполноты, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.Служебная проверка была проведена в соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", нарушений при проведении проверки и составлении заключения судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у МВД по РБ имелись достаточные основания для увольнения истца по ст. 82 ч. 3 п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и издания приказов ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена служебная проверка, в рамках которой у истца отобраны письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ приказом ... ФИО5 объявлено о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ ... расторжении контракта и увольнении, который исполнен в установленный законом срок с соблюдением процедуры: ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление к увольнению, ДД.ММ.ГГГГ. с истцом проведена беседа (оформлена в письменном виде), ДД.ММ.ГГГГ онаознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении МВД по РБ требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Довод о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ. пила безалкогольное пиво и ошибочно посчитала показания алкотестера в пределах допустимых показаний, судом обсуждены и подлежат отклонению, т.к. факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. 

Доводы искового заявления о том, что ФИО5 надлежащим образом не ознакомили с заключением, не предоставили его копию и возможности фотофиксации суд находит несостоятельными, поскольку истец не оспаривает, что ей было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки, но от ознакомления она отказалась. Также суду представлен акт об отказе ФИО5 в ознакомлении с заключением проверки. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность сотрудников ОРЛС МВД в виде выдачи копии заключения и предоставления возможности фотофиксации материалов проверки.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны истца о том, что заключение утверждено до вступления в законную силу постановления мирового судьи о привлечении ФИО5 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. заключение служебной проверки составлено на основании материалов собранных в ходе ее проведения и судебные акты в отношении истца не опровергают обстоятельств установленных служебной проверкой, указанных в заключении. Таким образом у МВД по РБ по состоянию на момент утверждения оспариваемого заключения имелись основания для вывода о совершении ФИО5 проступка, несовместимого с репутацией сотрудника органов внутренних дел.

Доводы ФИО5 о неполучении ответа на поданный ею ДД.ММ.ГГГГг. рапорт- не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора, с учетом установленных судом обстоятельств. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что ответ на поданный рапорт отправлен ФИО5 в адрес ее регистрации по месту жительства. Данные пояснения подтверждены имеющимися в деле материалами.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для увольнения из органов внутренних дел, а работодателем соблюдены требования законодательства, регламентирующие процедуру увольнения, суд находит что увольнение ФИО5 со службы из органов внутренних дел является законным. Также суд принимает во внимание, что приказ об увольнении истцом не оспорен, не признан незаконным. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об отмене заключения служебной проверки и восстановлении на работе, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья Б.И. Танганов