Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

07 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан ФИО2, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> РБ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что решение принято мировым судьей преждевременно и необоснованно, так как он не совершал данного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что у него имеется заболевание сердца. В указанное время он управлял автомобилем, когда почувствовал себя плохо, выпил настойку пустырника, рекомендованную ему врачом. Все протоколы подписал не читая.

Защитник ФИО1 – Черепанов А.Ю. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, просил постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ФИО1 управлял автомобилем, а так как болело сердце, он употребил медицинский препарат – настойку пустырника, затем был остановлен сотрудниками полиции и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Спиртные напитки ФИО1 не употреблял.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами освидетельствования, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте и бумажном носителе (

<

данные изъяты> мг/л), приложенном к Акту. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами он согласился, что подтверждается собственноручно написанным словом «Согласен» и его подписью в Акте. Указанные в Акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, Акта и чека не заявил. Акт и чек составлены и оформлены в присутствии понятых, подписаны ими. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил, о чем в указанном акте также стоит его подпись.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило. Данные о понятых, их подписи имеются в протоколах и Акте освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений по поводу проведения освидетельствования понятыми при составлении Акта и чека не заявлено. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1, имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении не оспаривал. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> подтвержден материалами дела и не оспаривается ФИО1

Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, понятыми не установлено, не пояснил о наличии таковых и ФИО1 в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и его защитника Черепанова А.Ю. о том, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял и не употребляет вообще по состоянию здоровья, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены постановления. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л.Моисеева