Дело (№) (2(№))

Уникальный идентификационный (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО САК «Энергогарант», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО3, и автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

В данном ДТП виновным является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис (№)

Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) он подал заявление в ПАО САК «Энергогарант».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО САК «Энергогарант» выплатило ему 81 300 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения он не согласен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он организовал осмотр транспортного средства в ООО «Автопомощь». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер (№), составила 219 893 рубля без учета износа.

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Нижегородским районным судом (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено решение, которым в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» было взыскано 103 101 рубль.

Данного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля.

Просил суд взыскать с Ответчика в его пользу ущерб в размере 116 792 рубля.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный, в качестве соответчиков – ПАО САК «Энергогарант», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО5 иск не признала.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения явившихся представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением ФИО3, и автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением Истца и принадлежащим ему на праве собственности.

В данном ДТП виновным признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис (№)

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец подал заявление в ПАО САК «Энергогарант».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО САК «Энергогарант» выплатило Истцу 81 300 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения Истец не согласился, находя его недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля.

На основании досудебной претензии Истцу ПАО САК «Энергогарант» было выплачено дополнительно в счет страхового возмещения 11 082 рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Нижегородским районным судом принято решение о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Истца неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа 3 000 рублей, судебных расходов.

В ходе судопроизводства по гражданскому делу по иску Истца к ПАО САК «Энергогарант», рассмотренному Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), Ответчик выплатил Истцу в счет страхового возмещения денежную сумму дополнительно в размере 10 719 рублей по результатам проведенной судебной экспертизы.

Всего в досудебном порядке, и в ходе судопроизводства по делу в Нижегородском районном суде с участием Истца и ПАО САК «Энергогарант», Истцу было выплачено ПАО САК «Энергогарант» 103 101 рубль.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец организовал осмотр транспортного средства в ООО «Автопомощь». 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер (№), по среднерыночным ценам составила 219 893 рубля без учета износа.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на Истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение было выплачено Истцу ПАО САК «Энергогарант» с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом по Единой методике без учета износа.

Разрешая требование Истца о взыскании убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного судебным экспертом по Единой методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа, суд отмечает следующее.

Надлежащим Ответчиком в настоящем споре является ПАО САК «Энергогарант», поскольку заявленные Истцом к взысканию убытки не превышают в совокупности с выплаченным ПАО САК «Энергогарант» страховым возмещением лимит ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО.Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ПАО САК «Энергогарант» не исполнило надлежащим образом свои обязательства в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в пределах лимита ответственности страховщика, что является правомерным, и не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Автопомощь» (№)р-08\22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 219 893 рубля.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» не оспаривал вышеуказанное экспертное заключение, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, настаивая на том, что представляемое им юридическое лицо исполнило в полном объеме обязательства по рассматриваемому страховому случаю.

Суд отмечает, что Истец в целях восстановления нарушенного права вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт автомобиля, оплатив ремонт по рыночным ценам, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Истца убытки в пределах лимита ответственности страховой компании ПАО САК «Энергогарант» в размере 116 792 рубля. 

Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило определяет, что в обязательственных правоотношениях должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом вышеизложенного в настоящем споре не подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Истца штраф – в размере 50% от размера взыскиваемых убытков, как не предусмотренный Законом.

Давая оценку заявлению представителя ПАО САК «Энергогарант» об оставлении искового заявления Истца без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по убыткам, суд отмечает следующее.

Из содержания части 2 статьи 15, статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что при обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения, не требуется. Обращаясь ранее к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, Истец выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования, взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением относится к основному требованию о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода) ущерб в размере 116 792 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535,84 рублей. Всего – 120 337,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник ФИО1 

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода