№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года 

<

адрес>

Островский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, и ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 102 602 рубля и расходов по госпошлине в размере 3 253 рубля.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО1, автомашины «РЕНО САНДЕРО», г.н. Н 420 ХС 44, под управлением ФИО1 и автомашины марки «Джилли», г.н. М 346 ХМ 44, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в указанное время и месте не выдержал боковой интервал с а/м «Рено Сандеро», г.н. Н 420 ХС 44, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

В результате данного ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения: деформированы переднее и заднее левые крылья, передняя и задняя левая двери, левый порог, левая боковая стойка. Гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО2, не была застрахована.

После вступления постановления в законную силу в ноябре 2016 г., ФИО2, согласился отремонтировать автомобиль «Рено Сандеро» своими силами и за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ, пообещав самостоятельно приобрести переднюю и заднюю левые двери, т.к. они подлежат замене. Затем по договоренности с нами срок ремонта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик никаких мер к ремонту не принял, двери не приобрел, ущерб добровольно не возместил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлея возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а ФИО2, нигде официально не работает, истцы обратились в компанию, где приобретали автомобиль, с вопросом о ремонте автомобиля за свой счет.

Автомобиль был осмотрен мастером автосалона «РЕНО РОСТОК» и согласно калькуляции мастера кузовного ремонта ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составила 102 602 рубля. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 102 602 рубля в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 253 (три тысячи двести пятьдесят три) рубля.

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержал и изменил, уменьшив их, суду пояснил, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77 597 рублей 94 копейки, данную сумму он просит взыскать с ответчика, а также расходы за услуги по оценочной деятельности в размере 5 000 рублей, и расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела без её участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно материалам дела ФИО2, уведомлялся о месте и времени разбирательства спора, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением. В деле имеется уведомление о вручении, в графе «вручено» указано ДД.ММ.ГГГГ, в графе «получил» указано: ФИО2, (л.д. ).

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 15 мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО1, автомашины «Рено Сандеро», г.н. Н 420 ХС 44, под управлением ФИО1, и автомашины «Джилли», г.н. М 346 ХМ 44, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в указанное время и месте не выдержал боковой интервал с а/м «Рено Сандеро», г.н. Н 420 ХС 44, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФ о АП к штрафу в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

На дату ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 77 597 рублей 94 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 68 832 рублей 15 копеек. 

Как следует из сметы стоимости ремонта транспортного средства в ходе восстановительного ремонта были заменены на новые двери - передняя и задняя левые. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выводы экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта не оспаривались.

Исходя из того, что вина ФИО2, в причинении истцам материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцам ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из дела, истцами при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 253 руб., (л.д.3).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина в размере 2 527 руб. 94 коп., а также расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 рублей, (л.д.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чечено-Ингушской Республики, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 и ФИО3 в возмещение материального ущерба 77 597 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 94 копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 94 копейки, и в возмещение расходов по проведению оценочной экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей.

Всего взыскать 85 125 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Гуров